В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты города на 2008 год, утвержденным решением Думы города Сургута от 29.02.2008 № 349-IV ДГ, за период с 01.01.2008 года по 01.10.2008 года проведена проверка целевого и эффективного использования средств местного бюджета, предусмотренных в бюджете на 2008 год в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в СГМУП «СПОПАТ», ООО «Траффик».

1. Утвержденный Решением Думы города от 01.02.2008 №343-IVДГ «Порядок предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (далее Порядок) предусматривает расчет «базового» размера субсидии, который отражает разницу между расходами, рассчитанными в соответствии с Методикой формирования тарифов, утвержденной приказом РСТ ХМАО — Югры от 8 сентября 2006г. №6 (далее Методика) и планируемыми доходами.
Расчет недополученных доходов должен определяться как разница между доходами, которые организация могла бы получить в случае применения экономически обоснованных тарифов, рассчитанных по Методике и фактическими доходами, полученными в результате применения регулируемого тарифа, установленного на муниципальном уровне.
Замечания, отраженные в Заключении Контрольно-счетной палаты города №1 от 31.01.2008, не были учтены при утверждении Порядка, в части:
— методики расчета недополученных доходов;
— обязательного ведения раздельного учета доходов и расходов, получаемых в рамках целевых поступлений в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000, утвержденным приказом Минфина РФ от 16 октября 2000 г. № 92н (с изменениями от 18 сентября 2006 года) .
Действующим Порядком не предусмотрено применение штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств.
2. В постановлении Администрации г. Сургута от 22 апреля 2004 №105 «О проведении конкурса на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города» не определены критерии оценки по предъявленным и зарегистрированным конкурсной комиссией заявкам в части показателей, отражающих техническое обеспечение производственной базы предприятий, что не исключает произвольной трактовки определения бальной оценки.
3. Условия дополнительных соглашений к договорам, заключенным с СГМУП «СПОПАТ», ООО «Траффик» противоречат нормам действующего законодательства в части определения Получателя субсидий.
4. В нарушение требований Методики формирования тарифов, утвержденной приказом РСТ ХМАО — Югры от 8 сентября 2006г. № 6 комитетом транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации города при подготовке проекта бюджета на 2008 год, проведении конкурса и заключении договоров на осуществление пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования некорректно осуществлялось планирование доходов и расходов по пассажирским перевозкам, что повлекло за собой необходимость в течение 2008 года неоднократно вносить изменения в бюджет города об увеличении объема субсидий.
5. Внесенные изменения в предмет заключенных договоров как «возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» не изменили порядок предоставления субсидий. Предоставление субсидии из местного бюджета СГМУП «СПОПАТ», ООО «Траффик» в течение 9 месяцев 2008г. осуществлялось в виде компенсации части планируемых расходов на 1 км пробега, без учета фактически недополученных доходов.
6.  В нарушение постановления Администрации г. Сургута от 22 апреля 2004 №105 «О проведении конкурса на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города» ООО «Траффик» часть рейсов выполняется водителями, которые не являются сотрудниками предприятия.
7. Комитетом и МУ «ДТД» частично были нарушены условия заключенных договоров, в части порядка расчетов по предоплате и оплаты за фактически оказанные услуги в 1 квартале 2008 года.
Сумма предоплаты за август месяц превышает сумму, предъявленную СГМУП «СПОПАТ» к оплате за фактически выполненный объем работ МУ «ДТД» на 5 261 098 руб.
8. Фактические расходы СГМУП «СПОПАТ» по пассажирским перевозкам превышают плановые расходы на 19 360,0 тыс.руб., а фактические доходы ниже плановых на 47 008,8 тыс.руб.
Фактические расходы СГМУП «СПОПАТ» за 9 месяцев 2008 года необоснованно завышены на сумму 380,161 тыс.руб. из-за неправильного распределения косвенных расходов (общехозяйственных и общепроизводственных расходов) по видам деятельности оказываемых предприятием услуг.
9. Услуги ООО «Траффик» по договору выполнены, о чем свидетельствуют акты оказания услуг по пассажирским перевозкам, в соответствии с ведомостью на оказание услуг, подписанные со стороны МУ «ДТД». Достоверность данных о полученных доходах и расходах ООО «Траффик» сомнительна и сделать вывод о целевом или нецелевом использовании средств бюджета города, направленных на предоставление транспортных услуг населению в 2008 году не представляется возможным.
В нарушение п.2.5 Порядка главным распорядителем бюджетных средств не обеспечен контроль за соблюдением получателем субсидии целевого их использования.
10. ООО «Траффик» допускаются нарушения Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; ПБУ 11/08 «Информация об аффилированных лицах», ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи», утвержденного приказом МФ РФ от 16.10.2000 № 92н (с изменениями от 18 сентября 2006 г.) в части порядка организации и ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской отчетности, в связи с чем, по имеющимся данным бухгалтерского учета невозможно определить фактические показатели по выручке и расходам.
11. В нарушение Приказа Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» и условий заключенных договоров:
— Исполнителями надлежащим образом не оформлены, а Комитетом не утверждены паспорта маршрутов;
— в большинстве случаев протяженность маршрутов, учтенных при планировании объемов работ, не подтверждена данными, указанными в паспортах маршрутов;
— протяженность маршрутов, указанная в паспортах автобусных маршрутов, в большинстве случаев не подтверждена актами замера;
— не проводится анализ пассажиропотока по маршрутам и в целом по пассажирским перевозкам.
12.  Фактическая протяженность маршрутов, превышает протяженность маршрутов, предусмотренных производственной программой:
— нулевой пробег при расчете планового пробега установлен равный для всех маршрутов — 11,2 км. На основании документальной проверки путевых листов установлено, что фактический нулевой пробег для разных маршрутов различный.
13. Достоверность оперативных данных, предоставляемых Исполнителями о фактически произведённом пробеге, авточасах сомнительна:
— данные фактического пробега по маршруту за день (месяц) определяются Исполнителями расчетным путем, исходя из количества фактически выполненных рейсов умноженных на протяженность маршрута (которая не соответствует фактической протяженности), данное замечание отражено в Заключении КСП от 15 декабря 2006 года и не устранено до настоящего времени.
— имеют место несоответствия ежедневных данных, отражённых в «Сведениях по выполнению производственной программы» оперативным данным и данным АСДУ;
— контроль со стороны МУ «ДТД» производился по отдельным маршрутам, когда система АСДУ «Транснавигация» не работала; документация, подтверждающая факты проверки в других случаях, проверяемыми организациями не представлена.
14. В нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к учету принимаются первичные учетные документы с исправлениями показаний счетчиков (спидометров) без подписи и расшифровки подписей, ответственных лиц за совершение хозяйственной операции.
15. В соответствии с условиями заключенных договоров МУ «ДТД» применены штрафные санкции к Исполнителям. По данным бухгалтерского учета проверяемых организаций штрафные санкции в общей сумме составили 112 572,02 руб., в том числе:
• за нарушения регулярности рейсов (расписаний):
• за ненадлежащую культуру обслуживания пассажиров:
МУ «ДТД», в нарушение условий заключенных договоров, не применялись штрафные санкции к Исполнителям за оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами с неукомплектованным и недействующим оборудованием АСДУ.
16. Оценить эффективность использования средств местного бюджета, предоставляемых в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, без взаимной увязки с общим объемом пассажирских перевозок и анализом пассажиропотока по всей маршрутной сети города, с учетом не субсидируемых маршрутов, не представляется возможным.

Председатель Контрольно-счетной палаты города
М.В.Ольшанникова