Решение
Думы города
от 29.04.2009 № 546-IV ДГ

 Об отчете Контрольно-счетной
палаты города Сургута за 2008 год

В соответствии со статьей 25 Положения о Контрольно-счетной палате города Сургута, утвержденного решением Думы города от 27.02.2007 № 170-IV ДГ, рассмотрев представленный Контрольно-счетной палатой города отчет за 2008 год, Дума города РЕШИЛА:

1. Утвердить отчет Контрольно-счетной палаты города Сургута за 2008 год согласно приложению.

2. Администрации города:

1) в срок до 30.06.2009 предоставить результаты выполнения части 27 решения Думы города от 18.12.2008 № 478-IV ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2009 год и плановый период 2010 – 2011 годов» (в редакции от 27.03.2009 № 522-IV ДГ);

2) в срок до 01.09.2009 в целях приведения в соответствие действующему законодательству Российской Федерации, с учетом заключения Контрольно-счетной палаты города от 27.02.2009 подготовить проект решения о внесении изменений в решение Думы города от 01.02.2008 № 343-IV ДГ «О Порядке предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» и внести изменения в распоряжение Администрации города от 26.06.2007 № 1258 «Об утверждении положения о реестровом учете муниципального имущества».

3. Главе города рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Администрации города, не устранивших замечания Контрольно-счетной палаты города по результатам проведенных  в 2008 году проверок.

4. Контроль за выполнением настоящего решения возложить на заместителя Председателя Думы города Савенкова А.И.

 Глава города
А.Л. Сидоров

 

Приложение
к решению Думы города
от 29.04.2009 № 546-IV ДГ

 Отчет
Контрольно-счетной палаты города Сургута
за 2008 год

 Глава 1. Общие положения

§1. Компетенция Контрольно-счетной палаты города

Компетенция Контрольно-счетной палаты города Сургута (далее – Контрольно-счетная палата) определена Федеральным законом от 06.10.2003        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2008), Бюджетным кодексом Российской Федерации, Уставом муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Положением о Контрольно-счетной палате города Сургута, утвержденным решением Думы города от 27.02.2007 № 170-IV ДГ, Положением о бюджетном процессе в городском округе город Сургут, утвержденным решением Думы города от 28.03.2008 № 358-IV ДГ (в редакции от 27.03.2009 № 523-IV ДГ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 06.10.2003         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 44 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры контрольный орган муниципального образования – Контрольно-счетная палата города в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации является органом внешнего финансового контроля муниципального образования, формируемым Думой города Сургута (далее – Дума города). Контрольно-счетная палата – орган местного самоуправления городского округа, образуемый в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, статьями 2, 7 Положения о бюджетном процессе в городском округе город Сургут и статьей 16 Положения о Контрольно-счетной палате города Сургута Контрольно-счетная палата является участником бюджетного процесса, обладающим бюджетными полномочиями. Для реализации целей деятельности Контрольно-счетная палата наделена контрольными, экспертно-аналитическими и информационными полномочиями, в рамках которых осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением местного бюджета, проводит экспертизы проектов местного бюджета и проектов муниципальных нормативных правовых актов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств местного бюджета, или влияющих на его формирование и исполнение.

 §2. Цели деятельности Контрольно-счетной палаты

 Целями деятельности Контрольно-счетной палаты являются:

1) контроль за исполнением местного бюджета;

2) контроль за соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета;

3) контроль за соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения отчета об исполнении местного бюджета;

4) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

 §3. Область действия контрольных полномочий Контрольно-счетной палаты

Контрольные полномочия Контрольно-счетной палаты распространяются на органы местного самоуправления города и их структурные подразделения, получателей бюджетных средств города, а также на муниципальные учреждения и предприятия в части муниципального имущества.

§4. Виды, формы и методы деятельности Контрольно-счетной палаты

Контрольно-счетная палата осуществляет контрольную, экспертно-аналитическую, информационную и иные виды деятельности, обеспечивает единую систему контроля за исполнением местного бюджета, что предполагает проведение целого комплекса контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации данная система контроля интегрирована в основные составляющие бюджетного процесса и предполагает непрерывный трехлетний цикл контроля за исполнением бюджетов каждого финансового года, реализуемого на трех последовательных стадиях:

1) стадии предварительного контроля проектов бюджетов на очередной финансовый год;

2) стадии оперативного (текущего) контроля непосредственно в ходе исполнения бюджетов текущего финансового года;

3) стадии последующего контроля уже исполненных бюджетов за отчетный финансовый год.

Комплекс контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, осуществляемых в рамках предварительного, оперативного и последующего контроля составляет каркас единой системы контроля Контрольно-счетной палаты за формированием и исполнением местного бюджета. Он существенно дополняется контрольными мероприятиями, тематическими проверками, экспертно-аналитическими мероприятиями, проводимыми в соответствии с планом работы, утверждаемым Думой города и сформированным по предложениям Главы города, постоянных комитетов Думы города, депутатов Думы города и по инициативе Контрольно-счетной палаты.

 §5. Обеспечение деятельности Контрольно-счетной палаты

Контрольно-счетная палата продолжала свое формирование в течение 2008 года. Замещено 5 вакантных должностей, уволен 1 специалист.

В 2008 году разработан и утвержден Регламент Контрольно-счетной палаты города.

 Глава 2. Основные направления деятельности Контрольно-счетной палаты в 2008 году

§1. Основные направления деятельности Контрольно-счетной палаты за 2008 год

В 2008 году Контрольно-счетная палата строила свою работу в соответствии с целями и задачами, возложенными на нее Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о бюджетном процессе в городском округе город Сургут, Уставом муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Положением о Контрольно-счетной палате города Сургута, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и муниципального образования городской округ город Сургут, а также на основе плана работы на 2008 год, утвержденного решением Думы города от 29.02.2008 № 349-IV ДГ.

Приоритетным направлением в деятельности Контрольно-счетной палаты оставалось усиление и повышение эффективности контроля за рациональным использованием бюджетных средств, соблюдением порядка управления, распоряжения муниципальной собственностью органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями и организациями, контроль за ходом реализации на территории города Сургута приоритетных национальных проектов.

Контрольно-счетная палата свои усилия в отчетном периоде направляла на:

1) изучение методических и нормативных правовых документов, необходимых для осуществления аудита эффективности использования бюджетных средств;

2) усиление экспертно-аналитической направленности своей деятельности;

3) усиление контроля за поступлением средств в доход местного бюджета от использования муниципальной собственности;

4) обеспечение проведения общественно значимых комплексных контрольных мероприятий.

 §2. Основные показатели деятельности Контрольно-счетной палаты за 2008 год

Основные показатели, характеризующие работу Контрольно-счетной палаты в 2008 году, приведены в таблице.

Таблица 1

№ п/п	Показатель	Значение
1.	Проведено контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, в том числе	91
	Контрольно-ревизионных мероприятий	25
	Экспертно-аналитических мероприятий	66
2.	Выявлено нарушений финансовой дисциплины и порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (тыс. рублей), в том числе	3 246 222,9
	Неэффективное использование муниципальной собственности: 1) неиспользование по различным причинам оборудования балансовой стоимостью 2) недополученные доходы бюджета городского округа 3) нарушение действующего законодательства в части порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, постановки бухгалтерского и бюджетного учета 4) нарушение порядка предоставления субсидий	3 209 426,8 11 180, 5 73 230,1 3 122 737,5 2278,7
	Неправомерные расходы средств местного бюджета	17 317,5
	Дополнительные расходы, потери местного бюджета	19 049,1
	Неэффективное использование бюджетных средств	429,5
3.	Восстановлено средств в местный бюджет (тыс. рублей)	266,5
4.	Предотвращены избыточные расходы местного бюджета (тыс. рублей)	1594,0

 Информация о результатах контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, осуществленных Контрольно-счетной палатой в 2008 году в рамках предварительного, оперативного и последующего контроля, своевременно направлялась в Думу города и Главе города.

Заключения Контрольно-счетной палаты на проект бюджета городского округа город Сургут на 2009 год и плановый период 2010 – 2011 годов обсуждались на заседаниях постоянных комитетов, депутатских слушаниях и заседаниях Думы города в ходе рассмотрения проектов соответствующих решений.

Системность рассмотрения Думой города, Администрацией города и другими участниками бюджетного процесса результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, осуществляемых Контрольно-счетной палатой в рамках предварительного, оперативного и последующего контроля, позволит более активно решать назревшие проблемы дальнейшего совершенствования бюджетного процесса, предотвращать и оперативно устранять нарушения и недостатки в использовании бюджетных средств, обеспечивать прозрачность исполнения сводной бюджетной росписи.

Кроме того, Контрольно-счетная палата в процессе проверок оказывала консультации и содействие проверяемым организациям в правильности ведения бухгалтерского учета, устранении недостатков в исполнении смет расходов и приведении их в соответствие с требованиями бюджетного законодательства.

 Глава 3. Контрольная деятельность Контрольно-счетной палаты

Контрольная деятельность в 2008 году являлась основным видом деятельности Контрольно-счетной палаты. План работы на 2008 год выполнен, проведено 25 контрольных мероприятий, в том числе 1 – привлеченными специалистами по разработанному Контрольно-счетной палатой техническому заданию, 1 – не проводилось, т.к. включено в план работы контрольно-ревизионного управления Администрации города, подготовлено 15 заключений, 18 актов, 3 справки.

Кроме предусмотренных планом работы в 2008 году проведены контрольные мероприятия:

1) по протокольному поручению Думы города;

2) по запросу депутата Думы города;

3) по запросу Прокуратуры города.

 Контрольно-ревизионная деятельность Контрольно-счетной палаты

При проведении контрольных мероприятий проведены сбор и анализ информации, полученной Контрольно-счетной палатой по вопросам проверок от Координационного совета по реализации приоритетных национальных проектов в городе Сургуте, рабочих групп по реализации приоритетных национальных проектов, структурных подразделений Администрации города (департамент финансов, департамент архитектуры и градостроительства, департамент городского хозяйства, департамент имущественных и земельных отношений, департамент по экономической политике, комитет по здравоохранению, департамент образования, департамент культуры, молодежной политики и спорта, правовое управление, контрольно-ревизионное управление, информационно-аналитическое управление), муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также предприятий и организаций, являющихся получателями бюджетных средств.

В ходе проведения проверок выявлены нарушения Бюджетного, Налогового, Гражданского, Трудового кодексов Российской Федерации, федеральных законов и нормативных правовых актов, а также нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления. По всем фактам нарушений действующего законодательства, установленным в ходе проведенных контрольных мероприятий, приняты меры в рамках компетенции Контрольно-счетной палаты. Выявленные, но не устраненные в ходе проверок нарушения, замечания и недостатки, а также нерассмотренные предложения, изложенные в заключениях и информационных письмах, находятся на контроле у Председателя Контрольно-счетной палаты.

За отчетный период проведены нижеследующие контрольные мероприятия.

§1. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств комитетом по здравоохранению Администрации города и его подведомственными учреждениями в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» на территории города Сургута за 2006 год – 11 месяцев 2007 года

 1. Объекты проверки

Объектами проверки являлись:

1) комитет по здравоохранению Администрации города;

2) выборочно учреждения здравоохранения, подведомственные комитету по здравоохранению Администрации города (ММУ «ГП № 1», МУЗ «ГП № 2», МУЗ «ГП № 3», МУЗ «МГБ № 1»).

2. Объем финансирования

Объем финансирования составил:

1) на 2006 год – 246 743,07 тыс. рублей;

2) на 2007 год – 247 591 тыс. рублей.

3. Основные выводы по результатам проверки

Объем финансовых ресурсов, привлеченных на выполнение мероприятий программы за период 2006 года – 11 месяцев 2007 года из бюджетов всех уровней, составил 509 246,3 тыс. рублей, что позволило улучшить техническую оснащенность муниципальных учреждений здравоохранения города диагностическим оборудованием, обновить и расширить парк автомобилей скорой медицинской помощи, увеличить среднюю заработную плату отдельных категорий медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, провести ряд мероприятий, направленных на выявление новых случаев заболеваний на ранних стадиях (диспансеризация).

Комитетом по здравоохранению Администрации города разработаны и утверждены план и сетевые графики реализации мероприятий приоритетного национального проекта, однако информация о мониторинге выполнения графика мероприятий в адрес Контрольно-счетной палаты города не предоставлена.

В 2006 – 2007 годах на федеральном уровне не был определен источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, исполняющих государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, связанных с увеличением размера средней заработной платы медицинских работников первичного звена для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. В целях соблюдения трудового законодательства органами местного самоуправления приняты и исполнены дополнительные расходные обязательства за счет средств местного бюджета, относящиеся к расходным обязательствам федерального бюджета. За период 2006 года – 11 месяцев 2007 года расходы местного бюджета составили 12 440,1 тыс. рублей.

При отсутствии утвержденных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок, условия и размер выплат за счет средств местного бюджета, производились выплаты врачам акушерам-гинекологам и медицинским сестрам врачей акушеров-гинекологов, работающим по участковому принципу, предусмотренные программой «Здравоохранение».

В результате неэффективного планирования не были освоены бюджетные ассигнования в размере 429,5 тыс. рублей, предусмотренные в местном бюджете на 2006 год на обеспечение прививочных бригад необходимыми медикаментами и обеспечение учреждений здравоохранения прививочными сертификатами.

Установлены отдельные факты, когда полученное учреждениями здравоохранения в рамках реализации приоритетного национального проекта оборудование не эксплуатировалось в связи с тем, что поставка оборудования из других уровней бюджетов осуществлялась без учета реальных потребностей учреждений и их заявок, было не доукомплектовано; у учреждений отсутствовали необходимые расходные материалы (реагенты), не укомплектован штат врачей узкой специализации.

Не отработан механизм взаимодействия в части своевременности передачи в муниципальную собственность и закрепления в оперативное управление муниципальным учреждениям оборудования, поступившего в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье», между структурными подразделениями Администрации города и лечебно-профилактическими учреждениями, между органами исполнительной власти местного самоуправления (структурными подразделениями Администрации города) и органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в результате чего документальное оформление передачи поступившего оборудования в муниципальную собственность и закрепление в оперативное управление учреждениям здравоохранения города занимает длительное время – 6 месяцев и более.

Допущено нарушение постановки бюджетного учета в части отражения на балансе учреждений здравоохранения и комитета по здравоохранению Администрации города оборудования, полученного из бюджетов других уровней, не являющегося на момент принятия к учету муниципальной собственностью.

Установлено 3 случая нарушения условий государственных контрактов в части соблюдения сроков поставки в муниципальные учреждения здравоохранения медицинского оборудования. Сумма пени, подлежащая взысканию, составила 45,8 тыс. рублей. Претензионная работа учреждениями не проводилась.

Коэффициент совместительства по должностям врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер врачей-педиатров и медицинских сестер врачей-терапевтов участковых в отдельных муниципальных учреждениях здравоохранения превышает показатель, предусмотренный паспортом программы по реализации приоритетного национального проекта «Здравоохранение» на территории города Сургута на 2006 – 2007 годы – 1,3.

Отрицательным следствием реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» на территории города является увеличение документооборота, что приводит к увеличению трудовых и материальных ресурсов.

Уровень осведомленности населения города относительно содержания национального проекта «Здоровье», хода его реализации, а также уверенности в его эффективности в отношении улучшения положения дел в медицинском обслуживании населения по результатам социологического опроса, проводимого в июне – июле 2007 года, является достаточно невысоким.

 4. Меры, принятые по результатам проверки

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города:

1) приняты меры по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки в части своевременности закрепления в оперативное управление муниципальным учреждениям здравоохранения имущества, переданного в муниципальную собственность из бюджетов других уровней;

2) направлено письмо (от 18.03.2009 № 14-2029/9/05) в департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о решении проблемы, связанной с длительным временным промежутком между фактическим поступлением имущества и надлежащего оформления документов о принятии имущества в муниципальную собственность.

Получена информация о принятии мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки от Администрации города (письмо от 12.03.2009 № 01-11-570/9).

Комитетом по здравоохранению Администрации города разработаны и направлены в департамент имущественных и земельных отношений Администрации города предложения по порядку отражения в учете и отчетности нефинансовых активов, полученных от бюджетов других уровней. Все оборудование, поступившее в проверенные учреждения, по состоянию на 01.12.2008, отражено в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством.

Претензионная работа по исполнению государственных контрактов проведена Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Рекомендации Контрольно-счетной палаты в части ведения работы по возмещению в доход местного бюджета денежных средств, затраченных на реализацию полномочий федерального бюджета в размере 12 440,1 тыс. рублей, Администрацией города не учтены.

§2. Проверка полноты и своевременности поступления в бюджет города доходов от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, муниципальными унитарными предприятиями за 2005 – 2006 годы

 1. Объекты проверки

Объектами проверки являлись:

1) СГМУП «Городские тепловые сети»;

2) СГМУП «Горводоканал».

2. Основные выводы по результатам проверки

Выявлена недоплата отчислений части прибыли в доход бюджета города по актам проверки СГМУП «Городские тепловые сети» в сумме          7 125,1 тыс. рублей, СГМУП «Горводоканал» в сумме 5 719,0 тыс. рублей.

Допускается осуществление прочих непроизводственных расходов и расходов социального характера за счет текущей прибыли при отсутствии сформированных специальных фондов, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

 3. Меры, принятые по результатам проверки

Недоплата части прибыли, подлежащей перечислению в доход бюджета города, выявленная по результатам проверки СГМУП «Городские тепловые сети» в сумме 7 125,1 тыс. рублей за период 2005 – 2006 годов, не перечислена. Недоплата СГМУП «Энергосервис» в сумме 544,5 тыс. рублей (проверка которого осуществлялась в 2007 году) частично погашена в размере 154,4 тыс. рублей. Недоплата СГМУП «Горводоканал» в сумме         5 719,0 тыс. рублей частично погашена в сумме 112,1 тыс. рублей.

Проценты на сумму неосновательного обогащения до настоящего времени предприятиями в доход бюджета города не перечислены.

Департаментом городского хозяйства Администрации города в адрес Контрольно-счетной палаты направлена информация (письмо от 26.12.2008 № 25-02-4033/8) о разработке и согласовании с предприятиями-должниками графика погашения задолженности отчислений части прибыли за период 2005 – 2006 годов.

По мнению Контрольно-счетной палаты, принятие решения об отсрочке или рассрочке платежей в местный бюджет не относится к полномочиям департамента городского хозяйства Администрации города. Свою позицию Контрольно-счетная палата отразила в информации, направленной в адрес Администрации города.

 §3. Проверка порядка ведения реестра муниципальной собственности города Сургута и эффективности ее использования, полноты и своевременности поступления в местный бюджет арендной платы от использования нежилых помещений

 1. Объект проверки

Объектом проверки являлся департамент имущественных и земельных отношений Администрации города (далее по тексту параграфа – ДИиЗО).

 2. Охват проверки

1) На предмет своевременности заключения договоров, начисления и поступления арендной платы проверен 91 договор (что составляет 20 % от общего количества договоров аренды нежилых помещений, действующих в 2007 году).

2) На предмет соответствия действующему законодательству и правильности начисления арендной платы проверено 68 договоров (что составляет 15 % от общего количества договоров аренды нежилых помещений, действующих в 2007 году).

 3. Основные выводы по результатам проверки

Анализ нормативно-правовой базы, регламентирующий порядок управления и распоряжения и учета муниципальной собственности города Сургута на соответствие действующему законодательству, показал:

1) отдельные пункты Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута и Положение о реестровом учете муниципального имущества требуют доработки и корректировки;

2) нормативно-правовой базой, регламентирующей порядок учета муниципальной собственности города Сургута, не урегулирован вопрос определения стоимостного выражения земельных участков для отражения в реестре, то есть не определено, какая именно стоимость земельных участков должна отражаться в реестре (кадастровая или оценочная);

3) на законодательном уровне не урегулирован механизм оперативного воздействия на недобросовестных арендаторов, а именно:

а) долговременность процедуры расторжения договоров с недобросовестными арендаторами, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации;

б) невозможность взыскания пени за длительный период задолженности в полном объеме в силу применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в) невозможность применения к недобросовестному арендатору оперативных мер по освобождению занимаемого помещения.

Проверкой порядка ведения реестра муниципальной собственности установлено:

1) используемое ДИиЗО программное обеспечение не в полной мере соответствует задачам, поставленным Положением о реестровом учете муниципального имущества. Существующее программное обеспечение также не позволяет оперативно получать информацию из реестра по произвольно заданным параметрам;

2) в реестре отсутствует информация о площади и остаточной стоимости отдельных объектов недвижимого имущества (жилых помещений);

3) в отдельных случаях учет жилых домов ведется полностью, включая приватизированную жилую площадь, не являющуюся муниципальной собственностью, что объясняется отсутствием у ДИиЗО возможности оперативно получать информацию о наличии приватизированных жилых площадей в многоквартирных домах;

4) не урегулирован механизм взаимодействия с государственными органами (Сургутским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам) по вопросу получения баз данных о приватизированных жилых помещениях;

5) в нарушение постановления Администрации города от 21.11.2007   № 3763 муниципальное имущество, балансовой стоимостью 10 718,6 тыс. рублей, закрепленное в оперативное управление МУ «ХЭУ», по состоянию  на 01.01.2008 ДИиЗО из казны на баланс МУ «ХЭУ» не передано;

6) по состоянию на 01.01.2008 в составе имущества, составляющего муниципальную казну, не учтено имущество, переданное во временное безвозмездное пользование государственным учреждениям, балансовой стоимостью 556 286,6 тыс. рублей.

Проверкой полноты и своевременности поступления в местный бюджет арендной платы от использования нежилых помещений установлено:

1) в 17-ти случаях из 91-ого проверенного договора по состоянию на 01.01.2008 не была начислена и уплачена арендная плата за использование имущества (при наличии заключенных договоров), по 6-ти договорам аренды право на получение в 2007 году доходов от использования муниципального имущества не наступило в связи с заключением договоров только в 2008 году. Сумма недополученных местным бюджетом в 2007 году доходов от передачи в аренду нежилых помещений по проверенным договорам составила 1 436,4 тыс. рублей;

2) наличие нарушений Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута в части заключения договора аренды с арендаторами, имеющими задолженность по арендной плате;

3) задолженность арендаторов за пользование нежилыми помещениями по состоянию на 01.01.2008 увеличилась по сравнению с аналогичными данными по состоянию на 01.01.2007 на 952,7 тыс. рублей (5,6 %), в том числе задолженность со сроком возникновения более 12 месяцев на 3 242,8 тыс. рублей (45 %).

В целом, в 2007 году ДИиЗО велась определенная претензионная работа по взысканию задолженности с арендаторов. Часть задолженности по арендной плате за использование нежилых помещений, имеющейся по состоянию на 01.01.2007 в размере 7 290,1 тыс. рублей (42,7%), погашена в течение 2007 года. Вместе с тем, выборочной проверкой установлены случаи, когда такая работа проводится не своевременно либо без достижения необходимого положительного результата.

Не по всем объектам недвижимого имущества, переданного в аренду, заключены договоры аренды земельных участков, находящихся под данными объектами. В 2007 году из 34-ех договоров аренды на отдельно стоящие нежилые здания (сооружения) заключено только 9 договоров на аренду земельных участков, находящихся под ними, что говорит о недополучении доходов от использования земельных участков, на которых расположены отдельно стоящие объекты муниципальной собственности, переданные в аренду.

4. Меры, принятые по результатам проверки

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города:

1) разработано и направлено в Администрацию города Положение о департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города;

2) подготовлены мероприятия по усовершенствованию ведения реестра муниципальной собственности;

3) издан приказ от 02.03.2009 № 10 «О мероприятиях по устранению нарушений порядка ведения реестра муниципальной собственности и эффективности ее использования, полноты и своевременности поступления в местный бюджет арендной платы от использования нежилых помещений, установленных в процессе проведения проверки Контрольно-счетной палаты по акту от 15.08.2008».

На стадии рассмотрения проект решения Думы города «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.12.2005 № 551-III ГД «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута».

§4. Выборочная проверка полноты и своевременности поступления в бюджет города за 2007 год доходов от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, муниципальными унитарными предприятиями

 1. Объекты проверки

Объектами проверки являлись:

1) СГМУП «Городские тепловые сети»;

2) СГМУП «Горводоканал».

2. Сумма проверенной прибыли

Сумма проверенной прибыли составила 298 017,0 тыс. рублей.

3. Охват проверки

Из 26-ти муниципальных унитарных предприятий города (в части перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей) проверено 21 предприятие. На основании информации (бухгалтерская отчетность, платежные поручения), представленной главными администраторами доходов от перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятиями, проведен анализ полноты перечисления в 2007 году части прибыли по 21-ому городскому муниципальному унитарному предприятию. Проведена выборочная выездная проверка 2-х городских муниципальных унитарных предприятий.

 4. Основные выводы по результатам проверки

Доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, муниципальных унитарных предприятий за 2007 год составили 23 851 тыс. рублей, фактическое исполнение составило 174 %.

Выявлена недоплата части прибыли, подлежащей перечислению в доход бюджета города, за 2007 год СГМУП «Горводоканал» в сумме 3 476,0 тыс. рублей. Доначисленная по результатам проверки часть прибыли, подлежащая перечислению в доход местного бюджета, предприятием не погашена.

Муниципальными унитарными предприятиями города допускается нарушение статьи 16 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части осуществления расходов за пределами сумм сформированных специальных фондов. Фактические расходы социального характера превышают размеры сформированных специальных фондов, осуществляется использование прибыли текущего года.

Допускается осуществление прочих непроизводственных расходов и расходов социального характера при отсутствии сформированных фондов, предусмотренных уставами предприятий, и при отсутствии прибыли.

Локальные нормативные документы по формированию и использованию средств фонда потребления и фонда прочих выплат и затрат противоречат действующим нормам законодательства.

Функции контроля за правильностью определения и полнотой перечисления части прибыли, полученной муниципальными унитарными предприятиями, в доход бюджета города департаментом городского хозяйства Администрации города исполнялись ненадлежащим образом.

 5. Меры, принятые по результатам проверки

1) Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города предоставлена информация (письмо от 12.01.2009    № 14-45/9(03) о мерах, принятых по устранению выявленных нарушений. В адрес руководителей подведомственных департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города унитарных предприятий направлены письма об усилении контроля за правильностью определения, своевременностью и полнотой перечисления части прибыли в доход бюджета города.

2) Информация о принятых мерах по взысканию в доход бюджета города части прибыли унитарных предприятий по результатам проверок за период 2005 – 2007 годов от Администрации города в адрес Контрольно-счетной палаты не поступала.

 §5. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных в рамках мероприятий программы по реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» в городе Сургуте на 2006 – 2015 годы, в части обеспечения жильем на условиях социального найма, формирования маневренного жилищного фонда на территории города за период 2006 – 2007 годов

 1. Объекты проверки

Объектами проверки являлись:

1) департамент архитектуры и градостроительства Администрации города (далее по тексту параграфа – ДАиГ);

2) управление учета и распределения жилья Администрации города;

 2. Объем финансирования

Объем финансирования (доведено лимитов) составил 244 941 тыс. рублей.

 3. Основные выводы по результатам контрольного мероприятия

1) В ходе реализации подпрограммы «Строительство и (или) приобретение жилых помещений для предоставления на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда» (далее по тексту статьи – подпрограмма).на территории города в 2006 – 2007 годах в бюджет города дополнительно привлечены средства бюджета автономного округа, что позволило построить и распределить на условиях социального найма 56 жилых помещений, тем самым решить жилищные проблемы 52-ух семей.

2) Заключены договоры и начато строительство жилых помещений в многоквартирных жилых домах в 31-ом и 34-ом микрорайонах города.

3) В бюджете города на 2006, 2007 годы не были предусмотрены бюджетные ассигнования для исполнения расходных обязательств муниципального образования в части софинансирования строительства объектов в рамках реализации подпрограммы за счет средств местного бюджета по договорам о финансировании, заключенным с Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

4) Маневренный фонд не сформирован.

5) Выявлено нарушение договорной дисциплины застройщиком ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в части срока передачи жилых помещений ДАиГ. На момент осуществления проверки ДАиГ претензионная работа не проводилась, в результате чего бюджетом города недополучены средства в размере 36 440,46 тыс. рублей.

6) Установлено искажение отчетных данных об использовании средств бюджета автономного округа, направленных ДАиГ в адрес Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

7) В результате отсутствия должного контроля со стороны ДАиГ застройщиком ЗАО «Домостроительный комбинат-1» не зарегистрирован договор участия в долевом строительстве в Сургутском отделе регистрационной службы, в связи с чем возникли сложности с регистрацией права муниципальной собственности на жилые помещения. Право муниципальной собственности на 56 жилых помещений, переданных застройщиком ЗАО «Домостроительный комбинат-1» по актам приема-передачи жилых помещений от 12.12.2007, от 07.04.2008, не оформлено.

8) При отсутствии государственной регистрации прав муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные по пр. Пролетарскому, д. 10/2 и пр. Мира, д. 55, изданы постановления о распределении жилых помещений по подпрограмме и предоставлении жилых помещений гражданам на условиях договоров социального найма, заключены договоры социального найма с гражданами управлением учета и распределения жилья Администрации города.

9) Уровень удовлетворения потребности в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе остается низким. При существующих темпах предоставления жилых помещений на условиях социального найма срок ликвидации очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий может составить 60 – 100 лет.

 4. Меры, принятые по результатам проверки

Управлением учета и распределения жилья Администрации города устранено замечание по порядку ведения очередности, представлена информация о принимаемых мерах по устранению замечаний в части порядка заключения договоров социального найма (письмо от 26.01.2009     № 14-01-02-99/9(0).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города предоставлена информация (письмо от 03.03.2009 № 02-04-934/9) о принятых по результатам проверки мерах, а именно: в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены исковые заявления о взыскании в доход бюджета города с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» неустойки в размере 35 620 834,62 рублей.

В представленных мероприятиях отмечено, что замечания к программе реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», отраженные в заключении Контрольно-счетной палаты, будут учтены при разработке и утверждении программы Администрацией города в первом квартале 2009 года; план-график реализации основных мероприятий реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» в городе Сургуте разработан, находится на согласовании и будет направлен в адрес Контрольно-счетной палаты города до 01.04.2009. Однако, данная информация в адрес Контрольно-счетной палаты не поступила.

Информация о результатах рассмотрения рекомендуемых Контрольно-счетной палатой мер от Администрации города не поступала.

 §6. Проверка полноты, целевого и эффективного использования средств местного бюджета, предусмотренных подпрограммой «Создание условий для сохранения и укрепления здоровья участников образовательного процесса» в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование» в городе Сургуте на 2008 – 2010 годы

 1. Объекты проверки

Объектами проверки являлись:

1) МУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений»;

2) МУ «Управление дошкольными образовательными учреждениями»;

3) по вопросу использования оборудования, приобретенного в рамках подпрограммы: МОУ СОШ № 8, МОУ СОШ № 10, МОУ СОШ № 19, МОУ СОШ № 32, МОУ СОШ № 15, МДОУ № 84 «Одуванчик», МДОУ № 7 «Буровичок», МДОУ № 28 «Калинка», МДОУ № 2 «Ромашка», МДОУ № 78 «Ивушка», МДОУ № 11 «Машенька», МДОУ № 70 «Голубок», МДОУ № 27 «Микки-Маус», МДОУ № 47 «Гусельки», МДОУ № 77 «Бусинка».

 2. Охват проверки

В проверке участвовало:

1) 22 общеобразовательных учреждения, обслуживаемых МУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений»;

2) 46 дошкольных образовательных учреждения, обслуживаемых МУ «Управление дошкольными образовательными учреждениями».

Сумма бюджетных ассигнований, предусмотренная в бюджете города на реализацию подпрограммы «Создание условий для сохранения и укрепления здоровья участников образовательного процесса» (далее по тексту статьи – подпрограмма) в 2008 году, составила 6 926 тыс. рублей.

 3. Субъекты предоставления информации

Субъектами предоставления информации являлись департамент образования Администрации города, МУ «Консультационно-методический центр», МУ «Центр развития образования».

 4. Основные выводы по результатам контрольного мероприятия

В программе реализации приоритетного национального проекта «Образование» в городе Сургуте на 2008 – 2010 годы, утвержденной решением Думы города, в целом, и рассматриваемой подпрограмме в частности, не определены показатели-индикаторы результативности. В связи с чем непонятно, каким образом осуществлять анализ результативности (в том числе степень достижения заявленных результатов реализации) и оценку эффективности реализации подпрограммы.

Основные мероприятия подпрограммы, утвержденные решением Думы города, в части внедрения здоровьесберегающих образовательных технологий не конкретизированы и не позиционируются как реализация проекта «Организационно-педагогическая технология спортивно-ориентированного физического воспитания в общеобразовательных школах города Сургута», предусмотренного сетевым графиком на 2008 год.

Сетевым графиком определены отдельные показатели ожидаемых результатов реализации подпрограммы на 2008 год.

Объем финансирования на реализацию подпрограммы в 2008 году за счет средств местного бюджета предусмотрен в размере 6 926 тыс. рублей, в том числе:

1) на замену торгово-технологического и медицинского оборудования предусмотрено 6 133 тыс. рублей; кассовое исполнение по итогам 2008 года составило 6 133 тыс. рублей (100 %);

2) на реализацию мероприятий по внедрению здоровьесберегающих образовательных технологий в муниципальных образовательных учреждениях предусмотрено 793 тыс. рублей; кассовое исполнение по итогам 2008 года составило 756,6 тыс. рублей (95,4 %).

В результате реализации подпрограммы обеспеченность муниципальных образовательных учреждений современным торгово-технологическим оборудованием по состоянию на 31.12.2008 составила   70,56 %, что на 10,16 % выше показателя, заявленного сетевым графиком.

Контингент участников проекта увеличился с 301-ого учащегося по состоянию на 10.12.2007. до 577-ми – по состоянию на 01.12.2008.

9-ю образовательными учреждениями – участниками проекта «Организационно-педагогическая технология спортивно-ориентированного физического воспитания в общеобразовательных школах города Сургута» разработаны образовательные программы, но разного качественного уровня и поэтому требующие дальнейшего совершенствования.

8 образовательных учреждений внедряют инновационную здоровьесберегающую технологию в рамках проекта «Организационно-педагогическая технология спортивно-ориентированного физического воспитания в общеобразовательной школе».

Проведены обучающие семинары для тренеров-преподавателей и учителей физической культуры.

Образовательными учреждениями проводится мониторинг физических параметров обучающихся с привлечением специалистов Сургутского государственного университета. Ежегодно проводится диспансеризация учащихся образовательных учреждений, однако динамика показателей здоровья обучающихся анализируется в целом по образовательным учреждениям города без конкретизации данных о динамике показателей здоровья учащихся, являющихся участниками проекта «Организационно-педагогическая технология спортивно-ориентированного физического воспитания в общеобразовательных школах города Сургута».

Установлены отдельные случаи несоблюдения сроков оплаты по договорам за поставленное оборудование, предоставленные услуги.

В рамках реализации подпрограммы 3-мя образовательными учреждениями (МОУ СОШ № 32, МОУ ДО «Центр развития образования», МОУ СОШ № 34) заключены договоры на проведение научно-исследовательских работ с физическими лицами. При этом содержание технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенных договоров, и содержание актов выполненных работ от 31.03.2008, подписанных руководителями МОУ СОШ № 32, МОУ ДО «Центр развития образования», МОУ СОШ № 34, не соответствует предмету договора и действующему законодательству.

Все вышеперечисленные договоры прошли правовую экспертизу и согласование в МУ «Консультационно-методический центр».

Все оборудование, приобретенное в рамках подпрограммы, введено в эксплуатацию и используется в полном объеме. На момент проверки приобретенное оборудование закреплено в оперативное управление 2-ум из 47-ми дошкольных образовательных учреждений (4,2 %) и 4-ем из 16-ти общеобразовательных учреждений (40 %) по причинам:

1) длительного нахождения заявок общеобразовательных учреждений о закреплении муниципального имущества в оперативное управление на рассмотрении в департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города (более 5 месяцев);

2) несоблюдения сроков предоставления данных о составе и стоимости приобретенного имущества в департамент имущественных и земельных отношений Администрации города для внесения в реестр муниципальной собственности дошкольными учреждениями в нарушение установленного порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута.

 5. Меры, принятые по результатам проверки

МУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» представлен план мероприятий по устранению нарушений, выявленных в результате проверки.

Срок предоставления информации о принятых мерах – не позднее 24.04.2009 (кроме Администрации города – 04.05.2009).

 §7. Проверка реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» в части обеспеченности кадрами и оборудованием учреждений здравоохранения как критерия оценки качества и доступности медицинской помощи за 2008 год

 1. Объекты проверки

Объектами проверки являются:

1) МУЗ «Городская поликлиника № 3»;

2) МУЗ «Городская поликлиника №2».

 2. Объем финансирования

Объем финансирования (доведены лимиты) бюджетных ассигнований на 2008 год составил 34 823 тыс. рублей, в том числе проверено 19 112 тыс. рублей (54,9 %).

 3. Субъекты предоставления дополнительной информации

Субъектами предоставления дополнительной информации являлись комитет по здравоохранению Администрации (далее по тексту параграфа – комитет) города, бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутское медицинское училище», ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

 4. Основные выводы по результатам контрольного мероприятия

Уточненные бюджетные ассигнования за счет средств местного бюджета на реализацию приоритетного национального проекта «Здоровье» по состоянию на 01.12.2008 составили 34 823 тыс. рублей, кассовые расходы – 29 518 тыс. рублей (85 %).

По состоянию на 01.12.2008 в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» по заключенным договорам поступило  56 единиц оборудования на сумму 29 788 тыс. рублей.

В результате привлечения дополнительных финансовых ресурсов из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за период с 01.01.2008 по 01.12.2008 в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» в муниципальные учреждения здравоохранения города поступило 12 единиц оборудования на общую сумму 5 305 тыс. рублей.

В целях устранения нарушений, выявленных в ходе предыдущей проверки, комитетом разработаны и направлены в департамент имущественных и земельных отношений Администрации города предложения по порядку отражения в учете и отчетности нефинансовых активов, полученных из бюджетов других уровней. По состоянию на 01.12.2008 все оборудование, поступившее в проверенные учреждения, отражено в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством.

Программой по реализации приоритетного национального проекта «Здравоохранение» в городе Сургуте на 2008 – 2010 (далее по тексту параграфа – программа) годы не определены количественные (процентные) показатели ожидаемых конечных результатов в части повышения уровня квалификации и профессиональной подготовки медицинских работников здравоохранения города, укрепления материально-технической базы медицинских организаций, определения коэффициента совместительства медицинских работников.

Кадровая оснащенность как в целом по комитету, так и проверяемых объектов по отдельным категориям специалистов, достаточна низкая, что свидетельствует о сложности приближения активных форм первичной медицинской помощи к населению. По состоянию на 01.12.2008 в целом по комитету уровень укомплектованности кадрами составил 73,05 %, коэффициент совместительства – 1,48. В том числе в МУЗ «ГП № 3», в МУЗ «ГП № 2» уровень укомплектованности кадрами составил 63,3 % и 69,5 % соответственно, а коэффициент совместительства 1,64, и 1,53 соответственно.

Имеется дефицит врачей узких специальностей – уровень укомплектованности в целом по муниципальным учреждениям здравоохранения составляет 67,0 %, в МУЗ «ГП № 3» – 53,6 %, в МУЗ «ГП № 2» – 55,3 %.

К числу наиболее актуальных проблем укомплектованности учреждений здравоохранения квалифицированными медицинскими кадрами относится неудовлетворенность социально-бытовыми условиями, в том числе решение жилищных вопросов.

Комитетом проводится ряд мероприятий, направленных на улучшение укомплектованности лечебно-профилактических учреждений города врачами «первичного звена» и врачами узкой специализации, в том числе в программу включено мероприятие «Аренда жилья приглашенным специалистам» с целью привлечения иногородних врачей узкой специализации. Для реализации данного мероприятия в Программе предусмотрено финансирование в размере 15 984 тыс. рублей, однако объем финансирования может быть уточнен с учетом возможностей местного бюджета на очередной финансовый год.

По состоянию на 01.12.2008 в учреждениях здравоохранения города по различным причинам (за исключением отсутствия персонала) не использовалось оборудование балансовой стоимостью 11 180 459,16 рублей.

Документальное оформление передачи оборудования, поступившего в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в муниципальную собственность и закрепление в оперативное управление учреждениям здравоохранения города занимает длительное время (4 месяца и более), что частично объясняется отсутствием отработанного механизма взаимодействия:

1) между органами исполнительной власти местного самоуправления (структурными подразделениями Администрации города) и органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

2) между комитетом и департаментом имущественных и земельных отношений администрации города в части предоставления информации об оборудовании, поступившем в муниципальные учреждения из бюджетов других уровней и числящемся на забалансовых счетах.

В ходе проверки МУЗ «ГП № 3» и МУЗ «ГП № 2» установлено:

1) оснащенность оборудованием для проведения ультразвуковых, рентгенологических и эндоскопических исследований соответствует утвержденному на федеральном уровне табелю оснащения городской поликлиники, то есть необходимым минимальным стандартам;

2) в 2008 году МУЗ «ГП № 2» заключен договор с ООО «Юнилинг» на поставку оборудования на условиях, исключающих применение к поставщику штрафных санкций в случае нарушения сроков поставки оборудования. Сроки поставки по договору не соблюдены;

3) в нарушение действующего законодательства с 21.11.2008 рентгенологические исследования проводятся МУЗ «ГП № 2» при отсутствии лицензии на право использования источников ионизирующего излучения;

4) имеющееся оборудование используется не в полной мере (исследования проводятся в 1-ну смену либо не проводятся в период нахождения врачей в отпуске и т.д.), при этом количество проведенных исследований определяется возможностями (рабочим временем) врачебного персонала учреждений, без учета потребности в диагностическом оборудовании, ориентированной на необходимость проведения исследований пациентов, как обратившихся впервые, так и состоящих на диспансерном учете;

5) МУЗ «ГП № 3» за счет средств местного бюджета осуществлен ремонт эндоскопического оборудования на сумму 54 576 рублей, вышедшего из строя по причине небрежного хранения и эксплуатации. Сумма дополнительных расходов бюджета города с работников МУЗ «ГП № 3» не взыскивалась;

6) учреждениями допущено искажение информации, отражаемой в статистической форме отчетности № 30 «Сведения о лечебно-профилактическом учреждении» в части сведений о занятых врачебным персоналом ставках.

Критерии оценки эффективности использования оборудования комитетом не определены.

Оценить степень удовлетворенности населения города доступностью диагностических услуг на примере проверенных объектов не представляется возможным в связи с отсутствием информации о пациентах, ожидающих исследования. Самостоятельно проверяемыми учреждениями подобные данные не фиксируются. Запись на исследования осуществляется только на неделю.

Социологические исследования на тему «Здравоохранение в Сургуте: положение дел», проведенные информационно-аналитическим управлением Администрации города в июне – июле 2008 года показали, что, по мнению респондентов, характерными недостатками работы медицинских учреждений города являются загруженность врачей и недоступность отдельных специалистов.

 5. Меры, принятые по результатам проверки

1) МУЗ «ГП № 3 издан приказ № 01-04-101/9 от 25.03.2009 «О принятии мер по устранению выявленных нарушений при проведении проверки Контрольно-счетной палатой», согласно которому в доход бюджета города подлежит перечислению сумма в размере 54 576 рублей, затраченная на ремонт эндоскопического оборудования, за счет средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (по мере поступления денежных средств на лицевой счет учреждения).

Информация о принятых руководителем учреждения мерах административного воздействия к лицам, допустившим нарушения действующего законодательства в части достоверности информации, отражаемой в статистической отчетности, порядка использования муниципального имущества и его эксплуатации, в адрес Контрольно-счетной палаты не поступала.

2) МУЗ «ГП №2» предоставлена информация (письмо от 25.03.2009    № 04-03-04/770) о принятых по результатам проверки мерах:

а) замечания, касающиеся сведений о занятых должностях, будут приняты во внимание при сдаче отчета за I квартал 2009 года;

б) 24.03.2009 МУЗ «ГП № 2» получено санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность, связанную с размещением, эксплуатацией, техническим обслуживанием, хранением аппаратов рентгеновских медицинских. Подготовлен пакет документов для лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), который будет представлен в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

3) Комитетом направлена информация (письмо от 31.03.2009          №11-14-1224/9) в департамент имущественных и земельных отношений Администрации города о наличии нефинансовых активов, полученных учреждениями здравоохранения и комитетом в 2007 – 2008 годах и не переданных им в установленном порядке.

 §8. Проверка эффективности деятельности и использования муниципального имущества СГМУП «Городские тепловые сети», СГМУП «Горводоканал» в 2007 году

 1. Объекты проверки

Объектами проверки являлись:

1) СГМУП «Городские тепловые сети» (далее по тексту параграфа – СГМУП «ГТС»);

2) СГМУП «Горводоканал» (далее по тексту параграфа – СГМУП «ГВК»).

 2. Охват проверки

Проверкой охвачены:

1) основные средства, балансовой стоимостью 7 564 101 тыс. рублей;

2) незавершенное строительство – 688 616 тыс. рублей.

3. Основные выводы по результатам контрольного мероприятия

Предприятиями допущены нарушения порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута, утвержденного решением городской Думы от 28.12.2005 № 551-III ГД «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута» (в редакции от 31.10.2008 № 455-IV ДГ) в части сроков закрепления имущества на праве хозяйственного ведения:

1) по состоянию на 31.12.2007 в хозяйственное ведение предприятиям не закреплены основные средства балансовой стоимостью 1 802 475 тыс. рублей (СГМУП «ГТС» – 928 172 тыс. рублей (26,4 % от общей стоимости основных средств), СГМУП «ГВК» – 874 303 тыс. рублей (21,6 % от общей стоимости основных средств);

2) объекты, введенные в эксплуатацию и числящиеся по состоянию на 31.12.2007 в составе незавершенного строительства, балансовой стоимостью 643 208 тыс. рублей (СГМУП «ГТС» – 273 457 тыс. рублей, СГМУП «ГВК» – 369 751 тыс. рублей). На фактически эксплуатируемый объект «Очистные сооружения. Остров Заячий» документы по земле не были оформлены, застройка осуществлялась в нарушении правил землепользования и застройки, в границах различных территориальных зон.

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города нарушается распоряжение Администрации города от 29.12.2006 № 2574 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Администрации города Сургута» в части сроков рассмотрения запросов, поступающих от предприятий.

Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности, фактически эксплуатируемые объекты в составе основных средств не учитываются, амортизация по ним не начисляется, что влечет за собой завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, искажает реальную стоимость чистых активов, уменьшает источник финансирования капитальных вложений для проведения реконструкции и модернизации основных средств.

В нарушение порядка управления жилищным фондом в городе Сургуте, утвержденного решением городской Думы от 16.05.2002          №139-III ГД, СГМУП «ГТС» самостоятельно принято решение о предоставлении жилых помещений, приобретенных в порядке мены муниципального имущества, работникам своей организации, балансовой стоимостью 4 250 тыс. рублей.

СГМУП «ГТС» допущены:

1) нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка заключения договоров на торгах и Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе в части процедуры проведения аукциона по продаже муниципального имущества;

2) завышение плановых расходов на приобретение электрической энергии для собственного производства тепловой энергии;

3) несоответствие данных бухгалтерской отчетности, в части поступивших денежных средств из бюджета города, данным бухгалтерского учета на сумму 1 100, 3 тыс. рублей. Заключение аудиторской компании ООО «МАК «Эталон-Аудит» о соответствии финансовой (бухгалтерской) отчетности СГМУП «ГТС» за 2006 – 2007 годы требованиям законодательства недостоверно.

Предприятиями допущен перерасход планового фонда оплаты труда инженерно-технических работников и использование экономии по оплате труда другой категории работников: СГМУП «ГТС» в размере 25 034,1 тыс. рублей, СГМУП «Горводоканал» – в размере 12 809,5 тыс. рублей.

 4. Меры, принятые по результатам проверки

Департаментом городского хозяйства Администрации города предоставлена информация (письмо от 20.03.2009 № 25-02-915/9) о мероприятиях по устранению выявленных нарушений при проведении проверки эффективности и использовании муниципального имущества.

СГМУП «ГВК» предоставлена информация (письмо от 19.03.2009       № 1240) о принятых мерах по устранению выявленных нарушений:

1) в департамент городского хозяйства Администрации города направлен Устав предприятия в новой редакции на утверждение;

2) подготовлен и утвержден план-график работ по регистрации прав муниципальной собственности и хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся на балансе;

3) подготовлено и утверждено «Положение об организации и проведении закрытых аукционов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего переход права пользования в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения».

СГМУП «ГТС» предоставлена информация (письмо от 20.03.2009       № 1980) по устранению выявленных нарушений:

1) проводится процедура приведения в соответствие действующим нормативным документам Устава предприятия;

2) проводится инвентаризация имущества и сверка с реестром муниципальной собственности;

3) проведены мероприятия, направленные на снижение расходов в части электроэнергии на производство тепловой энергии.

 §9. Проверка целевого и эффективного использования средств местного бюджета, предусмотренных в бюджете города на 2008 год в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам

 1. Объекты проверки

Объектами проверки являлись:

1) СГМУП «СПОПАТ»;

2) ООО «Траффик».

2. Размер субсидий

Размер субсидий составил 191 398,6 тыс. рублей, в том числе:

1) СГМУП «СПОПАТ» – 161 515,2 тыс. рублей;

2) ООО «Траффик» – 29 883,4 тыс. рублей.

3. Субъект предоставления дополнительной информации

Субъектом предоставления информации являлся департамент городского хозяйства Администрации города.

 4. Основные выводы по результатам контрольного мероприятия

Порядок предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам (далее по тексту параграфа – Порядок), утвержденный решением Думы города от 01.02.2008 № 343-IV ДГ (в редакции от 26.12.2008 № 503-IV ДГ), предусматривает расчет «базового» размера субсидии, который отражает разницу между расходами, рассчитанными в соответствии с методикой и планируемыми доходами.

Исходя из экономического смысла «недополученные доходы» определяются как разница между доходами, которые организация могла бы получить в случае применения экономически обоснованных тарифов, рассчитанных по методике формирования тарифов, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2006 № 6 (с учетом фактически произведенных пассажиропоездок), и фактическими доходами, полученными в результате применения регулируемого тарифа, установленного на муниципальном уровне.

Замечания, отраженные в заключении Контрольно-счетной палаты №1 от 31.01.2008, не были учтены при утверждении Порядка в части:

1) методики расчета недополученных доходов;

2) обязательного ведения раздельного учета доходов и расходов, получаемых в рамках целевых поступлений.

Действующим Порядком не предусмотрено применение штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств, перечень документов, подтверждающих доходы и расходы, связанные с пассажирскими перевозками.

В постановлении Администрации города от 22.04.2004 № 105 «О проведении конкурса на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города» не определены критерии оценки по предъявленным и зарегистрированным конкурсной комиссией заявкам в части показателей, отражающих техническое обеспечение производственной базы предприятий, что не исключает произвольной трактовки определения бальной оценки.

В нарушение требований методики формирования тарифов, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2006 № 6, комитетом транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации города при подготовке проекта бюджета города на 2008 год, проведении конкурса и заключении договоров на осуществление пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования некорректно осуществлялось планирование доходов и расходов по пассажирским перевозкам, что повлекло за собой необходимость в течение 2008 года неоднократно вносить изменения в бюджет города об увеличении объема субсидий.

Фактические расходы СГМУП «СПОПАТ» по пассажирским перевозкам превышают плановые расходы на 19 360,0 тыс. рублей, а фактические доходы ниже плановых на 47 008,8 тыс. рублей. При этом фактические расходы СГМУП «СПОПАТ» за 9 месяцев 2008 года необоснованно завышены на сумму 380,161 тыс. рублей из-за неправильного распределения косвенных расходов (общехозяйственных и общепроизводственных расходов) по видам деятельности оказываемых предприятием услуг.

Условия дополнительных соглашений к договорам, заключенным с СГМУП «СПОПАТ» и ООО «Траффик», противоречат действующему законодательству в части определения получателя субсидий.

Изменения, внесенные в предмет заключенных договоров как «возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам», не изменили сам порядок предоставления субсидий. В нарушение утвержденного Порядка предоставление субсидии из местного бюджета СГМУП «СПОПАТ», ООО «Траффик» в течение 9-ти месяцев 2008 года осуществлялось в виде компенсации части планируемых расходов на 1 км пробега, без учета фактически недополученных доходов, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В нарушение постановления Администрации города от 22.04.2004       № 105 «О проведении конкурса на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города» ООО «Траффик» часть рейсов выполняется водителями, которые не являются сотрудниками предприятия.

Комитетом транспорта, связи и эксплуатации дорог (далее по тексту параграфа – комитет) и МУ «Дорожно-транспортная дирекция» частично нарушены условия заключенных договоров в части порядка расчетов:

1) не осуществлена предоплата в установленном размере за январь СГМУП «СПОПАТ» и ООО «Трафик», за февраль – ООО «Траффик». При заключении договоров комитетом не учтены возможности городского бюджета и особенности финансирования в начале года;

2) предоплата за август превышает сумму, предъявленную СГМУП «СПОПАТ» к оплате за фактически выполненный объем работ МУ «Дорожно-транспортная дирекция» на 5 261 098 рублей.

В нарушение пункта 2.5 Порядка главным распорядителем бюджетных средств не обеспечен контроль за соблюдением получателями субсидии целевого их использования.

Достоверность данных о полученных доходах и расходах ООО «Траффик» сомнительна и сделать вывод о целевом или нецелевом использовании средств бюджета города, направленных на предоставление транспортных услуг населению в 2008 году не представляется возможным:

1) ООО «Траффик» допускаются нарушения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

2) ПБУ 11/08 «Информация об аффилированных лицах», ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2000 № 92н в части порядка организации и ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской отчетности, в связи с чем, по имеющимся данным бухгалтерского учета невозможно определить фактические показатели по выручке и расходам.

В нарушение Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» и условий заключенных договоров:

1) СГМУП «СПОПАТ» и ООО «Траффик» надлежащим образом не оформлены, а комитетом не утверждены паспорта маршрутов;

2) в большинстве случаев протяженность маршрутов, учтенных при планировании объемов работ, не подтверждена данными, указанными в паспортах маршрутов;

3) протяженность маршрутов, указанная в паспортах автобусных маршрутов, в большинстве случаев не подтверждена актами замера и не учитывает фактический нулевой пробег;

4) ни перевозчиками, ни комитетом не проводится анализ пассажиропотока.

Также сомнительна достоверность оперативных данных, предоставляемых СГМУП «СПОПАТ» и ООО «Трафик» о фактически произведенном пробеге и авточасах:

1) данные фактического пробега по маршруту за день (месяц) определяются перевозчиками расчетным путем исходя из количества фактически выполненных рейсов, умноженных на протяженность маршрута (которая не соответствует фактической протяженности), данное замечание отражено в заключении Контрольно-счетной палаты от 15 декабря 2006 года и не устранено до настоящего времени;

2) имеются несоответствия ежедневных данных, отраженных в «Сведениях по выполнению производственной программы» оперативным данным и данным автоматизированной системы дистанционного управления;

3) на отдельных машинах установленная система контроля автоматизированной системы дистанционного управления длительное время не работала.

Техническое обслуживание осуществляет ОАО «Тюменнефтегазсвязь» по муниципальному контракту № 38 от 25.04.2008. Определить качество предоставляемых услуг возможно только при проведении проверки исполнения муниципального контракта.

Оценить эффективность использования средств местного бюджета, предоставляемых в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, без взаимной увязки с общим объемом пассажирских перевозок и анализом пассажиропотока по всей маршрутной сети города с учетом несубсидируемых маршрутов, не представляется возможным.

 5. Меры, принятые по результатам проверки

Срок предоставления информации о принятых мерах – 15.04.2009.

§10. Проверка целевого использования бюджетных средств на командировочные расходы и иные компенсационные выплаты работникам в 2007 году в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города

 1. Объект проверки

Объектом проверки являлся департамент архитектуры и градостроительства Администрации города.

 2. Охват проверки

Объем бюджетных средств охваченный проверкой составляет 5 125 790 рублей.

3. Меры, принятые по результатам проверки

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города (письмо от 04.07.2008 № 3633/8 с приложением копий подтверждающих документов):

1) на размер неправомерно начисленной заработной платы работнику в сумме 1 573 рубля за 30.07.2007 произведено уменьшение размера начисленной заработной платы за июль 2008 года;

2) средства в сумме 4 992 рубля возмещены в доход городского бюджета;

3) доначислена и произведена оплата фактически произведенных расходов, подлежащих возмещению работникам в сумме 10 973 рубля.

 §11. Проверка предоставления и использования бюджетных средств, выделенных в виде субсидий управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам на проведение выборочного капитального ремонта многоквартирных домов в 2007 году

 1. Объекты проверки

Объектами проверки являлись:

1) ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» (далее по тексту параграфа – ООО «УК ДЕЗ ВЖР»);

2) ОО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» (далее по тексту параграфа – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»);

3) ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 6» (далее по тексту статьи – ООО «РЭУ-6»).

 2. Субъекты представления дополнительной информации

Субъектами предоставления дополнительной информации являлись:

1) департамент городского хозяйства Администрации города (информация о субсидиях, предоставленных в 2007 году на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 27.10.2008                         № 25-02-2918/8);

2) контрольно-ревизионное управление Администрации города (акт проверки использования бюджетных средств, субсидий на осуществление мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов от 28.04.2008; Справка тематической проверки использования субсидий, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт многоквартирных домов ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от 21.07.2008);

3) ООО «ЮФА Консалтинг» (заключение по результатам проведения экспертизы от 26.12.2008).

 3. Объем субсидий

Объем субсидий составляет 8 363,8 тыс.рублей.

 4. Основные выводы по результатам проверки

Плановые бюджетные назначения по субсидии на осуществление мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2007 год составили 6 522 тыс. рублей, уточненные бюджетные назначения составили 8 388 тыс. рублей, кассовое исполнение – 8 363,8 тыс. рублей.

Следует отметить, что в решениях Думы города от 17.04.2007               № 191-IV ДГ, от 28.06.2007 № 225-IV ДГ, от 30.10.2007 № 279-IV ДГ, от 22.12.2007 № 21-IV ДГ «О внесении изменений в решение Думы города от 26.12.2006 № 143-IV ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2007 год» в Перечне получателей субсидий и субвенций из бюджета города в 2007 году в качестве получателя субсидии на осуществление мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов ЗАО «Альпсервис» не значится. Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города обуславливает это изменением порядка выделения средств из бюджета города и невозможностью отмены конкурса на осуществление мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, поэтому сумма субсидии ЗАО «Альпсервис» в размере 2 278,7 тыс. рублей в Перечне получателей субсидий отражена по ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

В результате проверок использования бюджетных средств получателями субсидии на осуществление мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в ООО «РЭУ-6» и ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» нарушений порядка предоставления субсидии, исполнения договорных обязательств, соответствия оплаченных и фактически выполненных объемов работ, качества выполненных работ, соответствия оформления учетных первичных бухгалтерских документов и исполнительной документации требованиям действующего законодательства не установлено.

В результате проверки использования бюджетных средств получателями субсидии на осуществление мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» установлены нарушения исполнительной и финансовой дисциплины в части невыполнения функций заказчика по осуществлению технического надзора, отсутствия надлежащего контроля соответствия объемов выполненных и предъявленных к оплате ремонтных работ; за своевременным оформлением исполнительной технической документации, отражающей последовательность предъявленных к осмотру и приемке работ до их закрытия в ходе последующих работ, акты освидетельствования скрытых работ и оформление общего журнала работ выполнено не в полном объеме.

 5. Меры, принятые по результатам проверки

В ходе проверки ООО «УК ДЕЗ ВЖР» были приняты меры для устранения замечаний, необоснованно полученные средства в сумме 91 188 рублей с НДС возвращены в бюджет города платежными поручениями от 22.04.2007 № 441, от 26.04.2007 № 147, также проведен ряд производственных совещаний по вопросам оформления документации при проведении капитального ремонта опасных производственных объектов – лифтов.

 §12. Проверка эффективности управления и распоряжения департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города имуществом в виде акций, долей, находящихся в муниципальной собственности

 1. Объект проверки

Объектом проверки являлся департамент имущественных и земельных отношений Администрации города.

 2. Основные выводы по результатам проверки

Муниципальные правовые акты, закрепляющие статус и полномочия департамента имущественных и земельных отношений Администрации города как основного органа, уполномоченного от имени муниципального образования осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности (распоряжение Мэра города Сургута от 03.09.2002 № 2611 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города» (в ред. распоряжения Администрации города от 20.07.2005 № 1379) и распоряжение Администрации города от 25.11.2005 № 3021 «Об утверждении Положения об управлении находящимися в муниципальной собственности акциями акционерных обществ и участии муниципального образования в управлении открытыми акционерными обществами»), противоречат действующему законодательству и муниципальным правовым актам, регламентирующим порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута.

Учет акций, долей, паев, находящихся в муниципальной собственности, ведется в соответствии с решением городской Думы от 28.12.2005 № 551-III ГД «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута» (в редакции от 31.10.2008 № 455-IV ДГ) и «Положением о реестровом учете акций, долей, паев, находящихся в муниципальной собственности», путем ведения отдельного реестра («Реестр акций, находящихся в муниципальной собственности»), утвержденного распоряжением Администрации города от 26.06.2007 № 1258 «Об утверждении положения о реестровом учете муниципального имущества».

По состоянию на 01.01.2007 на балансе департамента имущественных и земельных отношений Администрации города и в реестре муниципальной собственности значились акции 31-ого акционерного общества балансовой стоимостью 1 166 141 838,7 рублей. Балансовая стоимость акций, находящихся в муниципальной собственности, по состоянию на 01.01.2008, составила 984 522,8 тыс. рублей, таким образом, в течение 2007 года общая балансовая стоимость акций, находящихся в муниципальной собственности, уменьшилась на 181 619,0 тыс. рублей (15,57 %) в связи с их приватизацией (продажей).

По состоянию на 01.12.2008 в реестре муниципальной собственности значились акции 25-ти акционерных обществ балансовой стоимостью 1 101 286,9 тыс. рублей, таким образом, в течение 2008 года общая балансовая стоимость акций, находящихся в муниципальной собственности, по состоянию на 01.12.2008, увеличилась на 116 764,1 тыс. рублей (11,85 %) в связи с акционированием муниципальных унитарных предприятий.

Доходы от продажи акций в 2007 году составили 1 580 862,8 тыс. рублей, сумма объявленных дивидендов акционерными обществами составила 32 859 403,4 рубля, сумма полученных в 2007 году дивидендов составила 32 802,1 тыс. рублей (финансовый результат по итогам деятельности хозяйственных товариществ и обществ за 2006 год составил 782 223 551 тыс. рублей).

Доходы от продажи акций в 2008 году составили 64 905,3 тыс. рублей; сумма объявленных дивидендов акционерными обществами составила  16 374 949,0 рублей, сумма полученных в 2008 году дивидендов составила 17 184,4 тыс. рублей (финансовый результат по итогам деятельности хозяйственных товариществ и обществ за 2007 год составил 1 030 336 тыс. рублей, без учета данных ОАО «Сургутнефтегаз», РАО «ЕЭС России» и ОАО «Газпром»).

На муниципальном уровне отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий критерии оценки эффективности управления имуществом в виде акций (долей), находящихся в муниципальной собственности, и/или группу показателей, динамика изменения которых могла бы определить эффективность управления вышеуказанным имуществом, например: выручка от реализации товаров (работ, услуг), чистая прибыль (убыток) от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, объявленные и выплаченные дивиденды, стоимость чистых активов, численность работников организаций, начисленные и уплаченные налоги, подлежащие зачислению в местный бюджет, и т.д. В связи с отсутствием установленных групп показателей и критериев оценки эффективности управления имуществом в виде акций (долей), находящихся в муниципальной собственности, определить степень эффективности управления вышеуказанным имуществом не представляется возможным.

Общий экономический эффект в 2007 году от управления и распоряжения имуществом в виде акций, находящихся в муниципальной собственности, по состоянию на 01.01.2008, составил 1 557 550 072,9 рубля.

Общий экономический эффект в 2008 году от управления и распоряжения имуществом в виде акций, находящихся в муниципальной собственности, по состоянию на 01.12.2008, составил 83 140 633,9 рубля.

Не поступили в 2007 – 2008 годах и значатся как дебиторская задолженность в местный бюджет по состоянию на 01.12.2008 средства в размере 57 336 рублей по объявленным дивидендам от осуществления финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2006 года ОАО «Сургутская ипотечная компания» – 55 841 рубль и ОАО «Диапазон» – 1 495 рублей.

 §13. Проверка формирования, размещения и исполнения муниципального заказа на выполнение работ по ремонту муниципальных общеобразовательных и дошкольных учреждений в 2008 году

1. Объекты проверки

Объектами проверки являлись:

1) департамент по экономической политике Администрации города;

2) МУ «Дирекция эксплуатации административных зданий и сооружений»;

3) муниципальные общеобразовательные и дошкольные учреждения города Сургута.

2. Охват проверки

1) Проверкой охвачены подконтрольные объекты в количестве 85-ти учреждений и 1-ого структурного подразделения Администрации города.

2) Охвачен объем бюджетных ассигнований на сумму 167 849 тыс. рублей.

 3. Основные выводы по результатам проверки

В ходе проверки выявлены нарушения по соблюдению сроков исполнения муниципальных контрактов, допущенные подрядчиками.

В отношении подрядных организаций, не выполнивших условия муниципальных контрактов, муниципальным учреждением «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных сетей» проведена претензионная работа и начислено штрафных санкций, которые в сумме составили 1 248 444,62 рубля.

По состоянию на 31.12.2008 взыскано штрафов и пеней на сумму      931 332,31 рубля.

 §14. Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов комиссией по размещению муниципального заказа по вопросам городского хозяйства в 2007 году

 1. Объект проверки

Объектом проверки являлась комиссия по размещению муниципального заказа по вопросам городского хозяйства.

 2. Основные выводы по результатам проверки

Проверка проведена выборочным методом – из 128-ми конкурсов, проведенных комиссией по размещению муниципального заказа по вопросам городского хозяйства в 2007 году, проверено 30 конкурсов.

В ходе проверки осуществлялось изучение и рассмотрение конкурсной документации, заявок участников и протоколов конкурсов по размещению муниципального заказа по вопросам городского хозяйства на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», иным нормативным правовым актам Российской Федерации и муниципальным правовым актам Администрации города в сфере размещения муниципального заказа.

 3. Результаты проверки

По результатам проверки выявлено одно нарушение – при определении победителя конкурсной комиссией принято ошибочное решение. На момент принятия решения членами конкурсной комиссии указанное нарушение не имело признаков правонарушений, предусмотренных действующей редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 §15. Проверка совместно с контрольно-ревизионным управлением Администрации города размещения муниципального заказа и исполнения муниципального контракта по объекту: «Реконструкция МОУ гимназия № 3» в МУ «Управление комплексной застройки города»

 1. Охват проверки

1) Проверкой охвачено 1 подконтрольное учреждение.

2) Охвачен объем бюджетных ассигнований на сумму 120 194 тыс. рублей.

 2. Основные выводы по результатам проверки

Проектно-сметная документация разработана ООО КП «Проект» с нарушением нормативных требований как по оформлению, так и по принятым проектным решениям, локальные сметные расчеты составлены с ошибками в объемах работ.

Бухгалтерский учет велся с нарушением в части:

1) производилась оплата за выполненные работы без проверки правильности и качества оформления первичных учетных документов (КС-2, КС-3);

2) в процессе производства работ не велся журнал учета выполненных работ ф. № КС-6А;

3) по состоянию на 29.10.2008 не приняты к учету первичные учетные документы (КС-2, КС-3) на сумму 11 607 961,87 рубля с НДС, подтверждающие выполнение общестроительных и специальных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком в августе текущего года.

Отдельные виды работ произведены некачественно с применением строительных материалов неустановленного производства при отсутствии подтверждающих документов о качестве (сертификаты) на применяемые материалы.

При расчете за выполненные работы установлено завышение принятых к оплате работ на сумму 4 211 946, 76 рублей.

Объем финансирования объекта в проверяемом периоде составляет 120 688 761 рубль, из них освоено 85 283 000,38 рублей. Общая готовность объекта по состоянию на 29.10.2008 составляет около 65-ти % от всего запланированного объема работ.

Отчет об исполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений предоставлен в Контрольно-счетную палату города. Вопрос находится на контроле у Председателя Контрольно-счетной палаты.

 §16. Проверка использования средств резервного фонда Администрации города в 2008 году

 1. Объект проверки

Объектом проверки являлся департамент финансов Администрации города.

2. Основные выводы по результатам проверки

В ходе проверки нарушений не выявлено.

Резервный фонд Администрации города установлен в объеме 38 392 тыс. рублей.

Согласно отчета об использовании средств резервного фонда, по состоянию на 11.12.2008, представленного департаментом финансов Администрации города, из резервного фонда выделено бюджетных ассигнований в сумме 19 168 тыс. рублей.

 3. Предложения по результатам проверки

По результатам проверки предложено произвести перемещение неиспользованных бюджетных ассигнований из смет главных распорядителей бюджетных средств в резервный фонд Администрации города в сумме 1 376 762,12 рубля.

В соответствии с информацией департамента финансов Администрации города (письмо от 22.01.2009 № 08-И-88/9) неиспользованные ассигнования в полном объеме направлены в резервный фонд Администрации города. 

§17. Проверка реализации проекта развития коммунальных служб города Сургута в части исполнения контракта Е – расширение водозабора 9 промузла

 1. Объект проверки

Объектом проверки являлось открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» (далее по тексту параграфа – организация).

 2. Проведение проверки

Проверка проведена по поручению Контрольно-счетной палаты в рамках договора № 152/08-к/8/с от 17.11.2008; исследование реализации Проекта развития коммунальных служб города Сургута в части исполнения контракта Е – расширение водозабора 9 промузла (далее по тексту параграфа – Проект) проведено обществом с ограниченной ответственностью «ЮФА Консалтинг» (лицензия на осуществление аудиторской деятельности            № Е 006005) в соответствии с техническим заданием на проведение исследования (Приложение 1 к договору). В рамках осуществления совместных контрольно-ревизионных мероприятий проверка исполнения по срокам сдачи объектов (этапов работ), анализ стоимости и объемов, выполненных по контракту работ, относительно планируемых Проектом, анализ выявленных несоответствий с оценкой их обоснованности, контрольных обмеров, обсчетов физических объемов выполненных работ, соблюдения качества работ и применяемых материалов проведена Контрольно-ревизионным управлением Администрации города. Результаты исследования и проверки отражены соответственно в заключении ООО «ЮФА Консалтинг» № 02/09-к и акте проверки контрольно-ревизионного управления Администрации города от 26.12.2008.

 3. Основные выводы по результатам исследования

1) В реализации Проекта приняли участие:

а) организация в качестве заказчика и группа реализации проекта (далее по тексту параграфа – ГРП), осуществляющая контроль и надзор за ходом реализации Проекта (согласно условиям агентского договора № АД-220, заключенного между Администрацией города и ОАО «Югра-консалтинг»);

б) Координационный Совет, основная задача которого заключается в систематическом контроле за ходом выполнения работ и координации действий участников с целью реализации Проекта;

в) компания Mott MacDonald Ltd (далее по тексту параграфа – консультант) в пределах функций, возложенных соглашением от 28.04.2003.

В ряде случаев функции, возлагаемые агентским договором № АД-220 от 21.06.2004 на организацию и соглашением от 28.04.2003 на консультанта, дублируются (например, функция контроля и надзора за исполнением контрактов выполнялась и консультантом, и организацией).

Соглашением с консультантом и агентским договором с организацией никаких санкций за продление сроков реализации контракта Е не предусмотрено. То есть, ни консультант, ни организация не подверглись риску ответственности при выполнении своих функций.

2) Результатом работы консультанта являлась реализация подпроектов. В части контракта Е это условие выполнено не было. Между тем, 29.02.2008 организация и консультант пришли к соглашению о завершении контракта по управлению Проектом вследствие завершения участия консультанта в Проекте 31.12.2007, а также об отсутствии претензий друг к другу. Консультант получил вознаграждение за участие на этапе реализации Проекта в полном объеме, предусмотренном соглашением от 28.04.2003 (с изменениями).

3) Координационный Совет, организация, инженер, иные участники процесса принимали и обосновывали решение о реализации Проекта в части контракта Е, о возможности его финансирования, о целесообразности его реализации не имея всей информации об объемах расходов необходимых для успешной реализации контракта Е.

В ходе исполнения контракта Е неоднократно менялись такие существенные условия, как объемы выполняемых работ, объекты, на которых эти объемы выполнялись, сроки исполнения, что в свою очередь способствовало увеличению затрат на его реализацию.

Таблица 2

Документ	Дата подписания	Сроки выполнения работ по контракту Е
Контракт Е	01.07.2005	670 дней
Дополнительное соглашение № 1	08.07.2005	01.08.2007
Дополнительное соглашение № 4	27.07.2007	13.09.2007
Дополнительное соглашение № 5	13.09.2007	01.09.2008
Дополнительное соглашение № 11	12.12.2008	14.12.2008
Дополнительное соглашение № 12	12.12.2008	15.05.2009

 4) Размер вознаграждения организации по агентскому договору определялся как процент от выполненных строительно-монтажных работ (далее по тексту параграфа – СМР) и ежегодно менялся. Примечательно, что в течение 2005 – 2007 годов размер процента существенно не менялся (в 2005 году – 1 337 тыс. рублей (0,6 % от СМР), в 2006 году – 453 тыс. рублей (0,64 % от СМР), в 2007 году – 1 471 тыс. рублей (0,59 % от СМР), а в 2008 году увеличился до 1,42 %, (по состоянию на 30.11.2008 – 2 775 тыс. рублей) т.е. на 141 % относительно 2007 года.

Документального обоснования необходимости увеличения размера процента за выполнение функций заказчика к проверке не представлено. Вместе с тем причиной подобного увеличения размера расходов может являться порядок ценообразования, а именно – стоимость услуг определялась исходя из необходимости покрыть все расходы организации.

При увеличении сроков реализации Проекта в целом, в том числе контракта Е:

1) планируемое финансирование услуг консультанта по управлению Проектом уменьшилось с 66 млн. рублей до 49 млн. рублей;

2) планируемое финансирование услуг организации по сопровождению Проекта увеличилось с 21 млн. рублей до 49 млн. рублей;

3) планируемое финансирование строительно-монтажных работ и прочих услуг по контракту Е в среднем составило 360 млн. рублей. Дополнительно запланировано финансирование контракта J в сумме 324 млн. рублей.

5) Всего по состоянию на 01.12.2008 в рамках реализации контракта Е конечным исполнителям перечислено:

Таблица 3
(рублей, в том числе НДС)

Исполнитель		Средства Займа	Средства Софинансирования	Итого
ООО «СКУ»		193 166 036,89	33 203 856,37	226 369 893,26
Организация			13 009 198,00	13 009 198,00
Компания Mott MacDonald Ltd		12 018 929,21	2 163 407,29	14 182 336,70
Разовые услуги
ОАО ИЦ «Сургутстройцена»			590 000,00	590 000,00
ОАО «ЮТЭК-Сургутский район»			2 164,00	2 164,00
ОАО «Сургутгаз»			10 804,24	10 804,24
ФГУЗ «Цгиэ в ХМАО»			8 142,00	8 142,00
СГМУП «БТИ»			45 067,29	45 067,29
Всего	205 184 966		49 032 639	254 217 605

 6) Первичная учетная документация по выполненным объемам строительно-монтажных работ (формы КС-2) заполнялась ненадлежащим образом.

7) Основная причина задержки исполнения контракта Е заключается в том, что изначально в контракт Е не вошли все требуемые объемы работ по устройству внешних сетей.

Выделение внешних сетей в отдельный контракт и проведение тендера в 2007 году увеличило расходы, связанные с реализацией контракта Е на сумму 324 млн. рублей, в том числе:

а) из средств Займа: Лот 1 – 23 млн. рублей, Лот 2 – 75 млн. рублей, Лот 3 – 180,8 млн. рублей; на момент проведения исследования торги на выполнение работ по Лот 3 «Строительство канализационного коллектора» признаны не состоявшимися;

б) из средств Софинансирования – 45,3 млн. рублей.

Стоимость работ по устройству внешних сетей в 2007 году значительно выросла относительно 2004 – 2005 годов. Т.е. в случае, если бы внешние сети в полном объеме вошли в конкурсную документацию при проведении конкурса по контракту Е в 2004 году, то стоимость работ по их устройству была бы меньше.

В ходе проведения исследования установлено:

а) решение Координационного Совета № 65 о проведение тендера по внешним сетям вынесено только через 1 год и 8 месяцев после подписания контракта Е;

б) длительное время занимали процедуры согласования Проекта с Роспотребнадзором (с момента принятия решения о необходимости такого согласования – 8,5 месяцев), технологии очистки (около 3,5 месяцев), подготовки и проведения тендеров по контакту J «Внешние инженерные сети» (7 месяцев).

Задержки срока исполнения контракта Е по иным причинам в свою очередь также могли оказать влияние на увеличение объемов работ по внешним сетям.

Целью заключенного соглашения с консультантом является гарантированное достижение целей Проекта посредством профессионального и эффективного руководства процессом реализации программы приоритетных инвестиций. Задачами консультанта являются обязательный анализ и распределение рисков, связанных с реализацией мероприятия и достижение высокопрофессиональных результатов выполнения обязательств по соглашению в отношении необходимого времени, затрат и качества услуг.

Конечная цель Проекта – передача объекта на баланс СГМУП «Городские тепловые сети» и СГМУП «Горводоканал», что невозможно осуществить без внешних сетей.

В декабре 2007 года контракт с консультантом расторгнут без каких-либо претензий со стороны организации. Все выставленные консультантом услуги оплачены в полном объеме. При этом цель соглашения от 28.04.2003 в части контракта Е не достигнута в связи с продлением сроков работ, появлением дополнительного контракта по внешним сетям и расторжением соглашения до момента реализации Проекта.

8) Отрицательное влияние на реализацию Проекта могло оказать отсутствие консультанта и организации достаточных полномочий на самостоятельное оперативное принятие решений, а также отсутствие в бюджете города достаточных денежных средств для своевременного и полного планирования расходов по устройству внешних сетей.

9) На момент проведения исследования дать окончательную оценку эффективности деятельности участников Проекта не представляется возможным в связи с тем, что контракт Е не завершен.

В целом, в результате проведенного исследования, деятельность участников можно признать удовлетворительной, так как объект по отчетным данным организации выполнен на 86 % от всего запланированного объема.

 §18. Обследование по вопросу реализации в городе Сургуте целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе», проведенная по требованию Прокуратуры города

 По требованию Прокуратуры города (письмо заместителя Прокурора города А.В. Шерстнова от 03.04.2008 № 1/3470-08) было проведено обследование по вопросу реализации в городе Сургуте целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2000 № 58-оз, и программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000 – 2009 годах», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2000 № 89-оз. В рамках обследования были направлены соответствующие запросы в управление учета и распределения жилья Администрации города, в департамент городского хозяйства Администрации города, в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города, в департамент финансов Администрации города.

В результате всестороннего изучения представленных вышеуказанными субьектами информации провести проверку законности расходования в 2001 – 2002 годах средств бюджетов (средства городского бюджета, средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа), предусмотренных на строительство жилья, снос строений и зачистку территории, в разрезе целевых программ, в настоящее время не представляется возможным по следующим причинам:

1) решениями городской Думы о бюджетах города на 2000, 2001, 2002 годы утверждались расходы по ведомственным структурам в разрезе текущих и капитальных расходов без выделения программ; по информации департамента финансов Администрации города исполнение бюджета осуществлялось в соответствии с утвержденным бюджетом, то есть без выделения целевых программ;

2) на сегодняшний день все первичные документы по сносу и зачистке территории за 2001 –2002 годы уничтожены в соответствии с перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000. Данный факт подтверждается актами об уничтожении бухгалтерских документов, предоставленными департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города.

 Глава 4. Экспертно-аналитическая деятельность Контрольно-счетной палаты

 Являясь органом внешнего финансового контроля, Контрольно-счетная палата представляет Главе города и депутатам Думы города независимую информацию, объективные заключения о состоянии городского бюджета, о законности и эффективности действий органов исполнительной власти по управлению и распоряжению муниципальными финансами и имуществом.

Деятельность Контрольно-счетной палаты в 2008 году сохранила экспертно-аналитическую направленность, сочетающую практические исследования и установление острых проблем социально-экономического развития города, пресечение незаконных и неэффективных расходов местного бюджета в их системной взаимосвязи.

В 2008 году проведено 66 экспертно-аналитических мероприятий.

В соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате города, Контрольно-счетная палата осуществляла экспертизу проектов решений Думы города и иных нормативных актов, затрагивающих вопросы бюджета города, проводила анализ и исследования нарушений и отклонений в бюджетном процессе.

За отчетный период было подготовлено и направлено в Думу города, Администрацию города 66 заключений и замечаний Контрольно-счетной палаты на проекты решений Думы города, в том числе:

1) 43 заключения на проекты решений Думы города по вопросам, предусматривающим расходы, покрываемые за счет средств местного бюджета или влияющим на его формирование и исполнение;

2) 10 заключений на проекты решений Думы города, затрагивающие вопросы управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города;

3) 2 заключения на проекты решения Думы города по вопросам организации бюджетного процесса в городском округе город Сургут.

Дано 13 отрицательных заключений и замечаний (в порядке согласования) на проекты решений Думы города, из них: 11 – по вопросам, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств местного бюджета или влияющих на его формирование и исполнение; 2 – по вопросам управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

В 10-ти случаях замечания Контрольно-счетной палаты города были учтены: 7 проектов решений Думы города были исключены из проекта повестки заседания Думы города, 2 проекта решения не были приняты Думой города по результатам голосования, по 1-ому проекту все замечания были устранены до заседания Думы города. По 6-ти проектам замечания Контрольно-счетной палаты города не были учтены при принятии решений Думы города.

В отношении заключений, содержащих замечания Контрольно-счетной палаты следует указать, что, в основном, замечания устранялись до заседаний Думы города путем внесения соответствующих поправок в проекты решений Думы города, представленные в Контрольно-счетную палату для проведения экспертизы и подготовки заключений.

В рамках последующего контроля проведены экспертно-аналитические мероприятия и подготовлены 2 заключения:

1) внешняя проверка консолидированной бюджетной отчетности и бюджетной отчетности 16-ти главных администраторов бюджетных средств. По результатам проверки подготовлено заключение, в котором отмечено следующее:

данные форм годовой бюджетной отчетности за 2007 год показали наличие просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем Администрации города рекомендовано усилить претензионную работу по взысканию просроченной дебиторской задолженности с момента ее образования, своевременно производить гашение кредиторской задолженности.

В соответствии с письмом Главы города от 15.09.2008 № 01-11-2120/8 объем задолженности по состоянию на 11.09.2008 сократился, работа по взысканию просроченной задолженности активизирована;

2) внешняя проверка на проект решения Думы города «Об исполнении бюджета городского округа город Сургут за 2007 год», по результатам подготовлено заключение от 14.05.2008 № 19 о соответствии проекта решения Думы города «Об исполнении бюджета городского округа город Сургут за 2007 год» Бюджетному кодексу Российской Федерации и иным актам законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и муниципального образования городской округ город Сургут.

В рамках оперативного (текущего) контроля за исполнением бюджета городского округа в 2008 году проведены экспертно-аналитические мероприятия и подготовлено 8 заключений на проекты решений Думы города «О внесении изменений в решение Думы города от 27.12.2007           № 322-IV ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2008 год».

Предметом экспертизы проектов решений Думы города «О внесении изменений в Положение о бюджетном процессе в городском округе город Сургут» являлись отдельные изменения и дополнения, предложенные Администрацией города, связанные с уточнением механизма осуществления бюджетного процесса в соответствии с бюджетным законодательством. По результатам каждой экспертизы подготовлены заключения. Замечания, отраженные в заключениях, были учтены по результатам работы согласительных комиссий, заседаний постоянных комитетов Думы города и депутатских слушаний.

По шести экспертизам представленных проектов даны положительные заключения.

По двум представленным проектам были сделаны замечания, которые были учтены по результатам совместного заседания постоянных комитетов Думы города и депутатских слушаний.

В рамках предварительного контроля подготовлено 1 заключение на проект решения Думы города «О бюджете городского округа город Сургут на 2009 год и на плановый период 2010 – 2011 годов», в котором проверено наличие и оценено состояние нормативной и методической базы, регулирующей порядок формирования бюджета, параметров его основных показателей, а также указаны нижеследующие замечания.

1. В сметах расходов главных распорядителей бюджетных средств неправомерно запланированы расходы в общей сумме 27 175 тыс. рублей. Замечание принято Администрацией города и средства перенаправлены на иные цели в сметах расходов главных распорядителей бюджетных средств, не противоречащие нормам бюджетного законодательства.

2. В проекте бюджета города на 2009 год и на плановый период 2010 – 2011 годов в форме резерва запланированы ассигнования на предоставление социальных льгот и гарантий, не отнесенных законодательством к полномочиям органов местного самоуправления, и их действие в планируемом периоде ограничивается пунктом 3 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим Думе города предложено принять решение о возможном сохранения расходов на предоставление социальных льгот и гарантий либо об их отмене исходя из целесообразности этих расходов. Решениями Думы города от 26.12.2008 № 494-IV ДГ,             № 495-IV ДГ установлены перечень и размеры компенсации расходов отдельным категориям граждан из бюджета города в 2009 году.

3. Выявлены отдельные несоответствия в проекте бюджета на 2009 год и на плановый период 2010 – 2011 годов в части применения бюджетной классификации, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции от 09.10.2008). При принятии бюджета города замечания устранены.

4. Администрации города предложено в части расходов, предусмотренных на реализацию городских целевых программ:

а) провести инвентаризацию действующих городских целевых программ;

б) объемы финансирования программных мероприятий привести в соответствие ассигнованиям, предусмотренным в бюджете.

5. По ряду сформированных ведомственных программ наблюдается недостаточность предусмотренного программами финансирования для предоставления бюджетных услуг, что приведет к невыполнению плана достижения целевых показателей по программам.

Замечания Контрольно-счетной палаты учтены и в соответствии с решением Думы города от 18.12.2008 № 478-IV ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2009 год и плановый период 2010 – 2011 годов» Администрации города необходимо:

а) провести инвентаризацию действующих городских целевых программ;

б) объемы финансирования программных мероприятий привести в соответствие ассигнованиям, предусмотренным в бюджете городского округа;

в) принять соответствующие муниципальные правовые акты.

Глава 5. Деятельности Контрольно-счетной палаты по информированию общественности, взаимодействию с другими контрольно-счетными органами, взаимодействию с органами местного самоуправления

§1. Информирование общественности

 

В целях обеспечения большей доступности информации о деятельности Контрольно-счетной палаты и в соответствии со статьей 16 Положения о Контрольно-счетной палате города на официальном Интернет-сайте Администрации города в разделе «Контрольно-счетная палата» организовано размещение нормативной базы, регулирующей деятельность Контрольно-счетной палаты, планы работы и отчеты о ее деятельности по годам, результаты контрольных мероприятий.

Результаты деятельности Контрольно-счетной палаты выражаются в виде справок, актов и заключений, которые направляются в обязательном порядке в Думу города и Главе города.

Ежегодный отчет о работе Контрольно-счетной палаты рассматривается на заседании Думы города и публикуется в средствах массовой информации.

Целью информационной деятельности является информирование общественности об участии Контрольно-счетной палаты как органа муниципального финансового контроля в совместной деятельности органов местного самоуправления по укреплению и дальнейшему оздоровлению экономики и финансов города.

§2. Взаимодействие с другими контрольно-счетными органами

Контрольно-счетная палата города является членом Союза муниципальных контрольно-счетных органов и продолжает работу по развитию и углублению сотрудничества с другими контрольно-счетными органами.

Заместитель Председателя Контрольно-счетной палаты направлялся в Контрольно-счетную палату города Москвы с целью ознакомления с нормативно-методическими материалами, регулирующими экспертно-аналитическую, контрольно-ревизионную деятельность, разработанными этой палатой для их последующего применения в работе.

Три сотрудника Контрольно-счетной палаты прошли обучение по программе повышения квалификации «Реформирование бюджетной системы и организация муниципального финансового контроля» в рамках направления «Экономическая и социальная политика», организованной Союзом муниципальных контрольно-счетных органов. По итогам программы достигнуты договоренности о методическом взаимодействии и дальнейшем обмене практическим опытом с ее участниками.

Проводились встречи со специалистами Счетной палаты Думы Сургутского района по вопросам разработки методических указаний по внешней проверке годового отчета об исполнения бюджета.

 §3. Взаимодействие с органами местного самоуправления

 В отчетном периоде продолжена работа по взаимодействию Контрольно-счетной палаты со структурными подразделениями Администрации города и постоянными комитетами Думы города.

При формировании плана работы Контрольно-счетной палаты Думой города и Главой города были внесены предложения о включении в план работы Контрольно-счетной палаты на 2009 год и утверждены решением Думы города от 26.12.2008 № 482-IV ДГ «О плане работы Контрольно-счетной палаты города Сургута на 2009 год» контрольные мероприятия.

При подготовке заключения Контрольно-счетной палаты от 05.02.2008 № 3 на проект решения Думы города «О Порядке предоставления субсидий из местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам» было учтено мнение депутата Дьячкова Е.В.

По запросу депутата Караякова Р.А. о целесообразности проведения финансовой проверки по жалобе от медицинского персонала ММУ «Городская поликлиника № 1» было проведено обследование по изучению данного вопроса в структурных подразделениях Администрации города и данном учреждении, в результате которого Контрольно-счетная палата не усмотрела нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и сочла назначение проверки в учреждении нецелесообразным.

В целях совершенствования организации контрольной работы осуществлялось взаимодействие с департаментом финансов Администрации города, департаментом по экономической политике Администрации города, департаментом городского хозяйства Администрации города, департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Администрации города. Неоднократно проводились рабочие встречи руководства Контрольно-счетной палаты с руководящими работниками департаментов и комитетов Администрации города.

При рассмотрении важнейших вопросов по исполнению местного бюджета 2008 года, формировании бюджета на 2009 год и плановый период 2010 – 2011 годов, совершенствовании бюджетного процесса Председатель Контрольно-счетной палаты, начальники отделов и служб участвовали в заседаниях постоянных комитетов Думы города и депутатских слушаниях. Результаты предварительного рассмотрения и обсуждения вышеуказанных вопросов легли в основу заключений Контрольно-счетной палаты, учтенных Администрацией города при исполнении бюджета городского округа 2008 года, рассмотрении и утверждении проекта бюджета города на 2009 год и плановый период 2010 – 2011 годов.

ВЫВОДЫ

План работы Контрольно-счетной палаты на 2008 год выполнен в полном объеме. В стадии завершения находится подготовка заключений по мониторингу исполнения городских целевых программ в 2008 году, мониторингу реализации в 2008 году программ по реализации приоритетных национальных проектов «Здравоохранение», «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», «Развитие агропромышленного комплекса».

Всего в 2008 году Контрольно-счетной палатой проведено 91 контрольное и экспертно-аналитическое мероприятие. Общий объем выявленных финансовых нарушений и нарушений порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью в 2008 году составил 3 246 222,9 тыс. рублей. Восстановлено средств в местный бюджет 266,5 тыс. рублей, предотвращены избыточные расходы бюджета в размере 1 594,0 тыс. рублей. Для сравнения следует отметить, что объем финансовых нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой в 2007 году, оценивается в 54 368,8 тыс. рублей, что связано с увеличением в 2008 году объема проверок эффективности и законности использования муниципального имущества и объясняется наличием ряда проблем в части порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

За отчетный период Контрольно-счетная палата подготовила и направила в Думу города и Администрацию города 66 заключений и документов с замечаниями на проекты решений Думы города, касающихся вопросов формирования, внесения изменений и исполнения местного бюджета, совершенствования бюджетного процесса, управления муниципальной собственностью, других актуальных проблем бюджетно-финансовой политики, а также по проектам иных нормативно-правовых актов; 15 заключений по результатам проведенных контрольно-ревизионных мероприятий.

Из представленного отчета о деятельности Контрольно-счетной палаты видно, что круг охватываемых вопросов деятельности достаточно широк. Главным в деятельности остается независимый внешний контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств и муниципального имущества.