В соответствии с Планом работы Комиссии по правовому обеспечению деятельности муниципальных контрольно-счетных органов Союза МКСО на 2013 год проведен анализ судебной практики по реализации Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ).
После вступления в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ органами прокуратуры в суды было направлено значительное количество заявлений о признании незаконным бездействия представительных органов муниципальных образований, выразившегося в непринятии мер по созданию контрольно-счетных органов. Результаты рассмотрения данных заявлений были различны и зависели, как правило, от того, предусмотрен контрольно-счетный орган уставом муниципального образования или не предусмотрен.
Кроме данных видов заявлений суды рассматривали также споры о признании недействующими отдельных положений законов субъектов РФ и нормативных правовых актов муниципальных образований о контрольно-счетных органах в связи с их противоречием федеральному законодательству, споры о признании недействительными полностью или в части предписаний, представлений контрольно-счетных органов, споры, связанные с прохождением государственной (муниципальной) службы в контрольно-счетном органе и иные виды споров, связанных с деятельностью контрольно-счетных органов (далее также – КСО).
I. Споры о признании недействующими отдельных положений законов субъектов РФ и нормативных правовых актов муниципальных образований о контрольно-счетных органах в связи с их противоречием федеральному законодательству
1.1. Норма муниципального правового акта о наделении муниципальных служащих аппарата КСО статусом должностных лиц КСО признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей.
Иск прокурора о признании недействительной нормы положения о КСО, согласно которой муниципальные служащие аппарата являются должностными лицами КСО, был удовлетворен районным судом.
В апелляционной жалобе представительный орган просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает вывод суда о том, что в части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ определён перечень должностных лиц контрольно-счётных органов, не основанным на нормах материального права, учитывая, что в положениях Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ инспектор контрольно-счётного органа упомянут не как наименование должности, а как объём правомочий по инспектированию какого-либо вопроса. Судом не учтено, что Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ не устанавливает перечень должностей контрольно-счётного органа.
Оставляя решение суда без изменений, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 года № 6-ФЗ председатели, заместители председателя, аудиторы и инспекторы контрольно-счётных органов являются должностными лицами контрольно-счетных органов.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что положение о КСО в оспариваемой части наделяет муниципальных служащих аппарата КСО статусом должностных лиц данного органа, которые (муниципальные служащие аппарата) не содержатся в перечне должностных лиц контрольно-счётного органа, указанных в части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, учитывая, что данный перечень является исчерпывающим и не разрешает вопросы о структуре аппарата контрольно-счётного органа.
Поскольку положение о КСО в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и вызывает неоднозначное толкование, суд правомерно удовлетворил заявление прокурора, признав спорный пункт положения о КСО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
(Решение Ленинского районного суда города Перми от 26.07.2012 по делу № 2-2850/2012, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.10.2012 по делу № 33-9123)
1.2. Норма закона субъекта РФ о контрольно-счетном органе, содержащая не полный перечень оснований досрочного освобождения от должности председателя, заместителя председателя и аудиторов КСО, признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей.
Соответствующая статья закона субъекта РФ не содержит такого основания досрочного освобождения от должности, как достижение предельного возраста пребывания в должности, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ.
Поскольку статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ установлена обязательность соответствия законов субъектов Российской Федерации, регулирующих вопросы организации и деятельности контрольно-счетных органов, названному Федеральному закону, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в законе субъекта РФ одного из предусмотренных федеральным законодательством оснований досрочного освобождения от должности должностных лиц контрольно-счетного органа, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, указывает в данном случае на наличие противоречия между федеральным законодательством и региональной нормой.
(Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2012 по делу № 3-25/12)
1.3. Норма закона субъекта РФ о порядке предоставления информации по запросам КСО, не содержащая указание на запрет для КСО запрашивать информацию, документы и материалы, если такие информация, документы и материалы ранее уже были ему представлены, признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд, в частности, указал следующее.
Сравнительный анализ правовых норм Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ и закона субъекта РФ о контрольно-счетном органе дает основания полагать, что в соответствующей статье закона субъекта РФ о порядке предоставления информации по запросам КСО отсутствует указание на запрет для контрольно-счетных органов запрашивать информацию, документы и материалы, если такие информация, документы и материалы ранее уже были им представлены, тогда как аналогичная по содержанию норма федерального законодательства соответствующий запрет содержит.
Довод представителя заинтересованного лица об отсутствии необходимости в законе субъекта приводить норму федерального законодательства в полном объеме является несостоятельным. Анализ оспариваемой нормы указывает на то, что ряд положений, установленных федеральным законодательством, в ней приведены, в связи с чем неуказание в ней предусмотренных в Федеральном законе запретов (ограничений) без отправки (ссылки) к Федеральному закону порождает неопределенность оспариваемой нормы, вызывает ее неоднозначное толкование.
В связи с изложенным установленное оспариваемым положением Закона правовое регулирование в этой части не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования. Неопределенность содержания законодательного регулирования допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе применения и ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства всех перед законом и верховенства закона.
Неопределенность правовой нормы является самостоятельным основанием для признания ее недействующей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 29.11.2007 № 48 разъяснил, что суду, проверяя содержание оспариваемого акта, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
(Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2012 по делу № 3-25/12)
1.4. Судом отказано в признании недействующей нормы закона субъекта РФ, устанавливающей право КСО взаимодействовать с органами исполнительной власти субъекта РФ, заключать с ними соглашения о сотрудничестве.
Соответствующая статья закона субъекта РФ оспаривалась прокурором как противоречащая статье 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, которая не предусматривает право контрольно-счетного органа субъекта РФ на взаимодействие с органами исполнительной власти субъекта РФ.
При разрешении заявленных требований в этой части суд указал, что согласно статье 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта РФ и контрольно-счетные органы муниципальных образований при осуществлении своей деятельности вправе взаимодействовать между собой, с контрольно-счетными органами других субъектов РФ и муниципальных образований, а также со Счетной палатой РФ, с территориальными управлениями Центрального банка РФ, налоговыми органами, органами прокуратуры, иными правоохранительными, надзорными и контрольными органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Контрольно-счетные органы вправе заключать с ними соглашения о сотрудничестве и взаимодействии.
При этом статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 23.04.2012) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относит к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, решение вопросов, связанных, в том числе, и с осуществлением контрольных и надзорных функций (например, осуществление регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий; регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством РФ о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ; регионального государственного ветеринарного надзора; регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ и др.)
При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что упомянутые в статье 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ иные надзорные и контрольные органы субъектов РФ включают в себя также и органы государственной власти субъекта РФ, в том числе и исполнительные органы государственной власти.
Следовательно, анализ вышеприведенных положений оспариваемого нормативного правового акта и федерального законодательства свидетельствует о том, что противоречия как таковые между ними отсутствуют. Оспариваемые нормы текстуально в полной мере соответствуют федеральному закону, имеют определенный в законе правовой смысл и не предполагают иного толкования, нежели как предусмотренного действующим федеральным законом.
(Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2012 по делу № 3-25/12)
1.5. Нормы законов субъектов РФ о включении в состав коллегиального органа КСО представителей исполнительного и представительного органов власти субъекта РФ, а также об утверждении персонального состава коллегии КСО с учетом решения представительного органа и предложений высшего должностного лица субъекта РФ признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими.
Признавая нормы законов субъектов РФ недействующими, суды исходили из следующего.
Деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности (статья 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ). Принципы организационной и функциональной независимости контрольно-счетного органа и самостоятельности осуществления его деятельности выражаются в наделении его специальным статусом органа внешнего государственного финансового контроля, самостоятельным составом, особыми полномочиями и правами, что не предполагает включения в состав коллегиального органа (коллегии) контрольно-счетного органа лиц, не являющихся назначенными в установленном порядке должностными лицами контрольно-счетного органа.
Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ коллегия рассматривает наиболее важные вопросы деятельности контрольно-счетного органа. Компетенция и порядок работы коллегии определяются законом субъекта РФ и (или) регламентом контрольно-счетного органа.
Суд пришел к выводу о том, что организационные и функциональные принципы деятельности контрольно-счетных органов, закрепленные в части 4 статьи 3 и статье 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, в полном объеме распространяются на их коллегиальные органы.
(Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20.032013 по делу № 92-АПГ13-3, Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2012 по делу № 72-АПГ12-2)
1.6. Судом отказано в удовлетворении требований прокурора об обязании представительного органа муниципального образования внести изменения в положение о контрольно-счетной палате в части установления прав органов прокуратуры получать информацию, предусмотренную положением о КСО, привлекать сотрудников КСО для проведения проверок и поручать КСО проведение проверочных мероприятий, направлять предложения по планированию работы КСО и внесению изменений в план работы, установления обязанностей КСО направлять в прокуратуру сведения о принятых правовых актах и мерах реагирования.
Прокурор ссылался на то, что отсутствие в положении о КСО указанных норм нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку при осуществлении своей деятельности КСО не руководствуется федеральным законом, нарушаются права органов прокуратуры на получение сведений, нарушаются права муниципального образования, поскольку на его территории действует нормативный акт, не соответствующий федеральному закону.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в частности, указал следующее.
Статья 10 Конституции РФ предусматривает разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрены полномочия представительного органа местного самоуправления по принятию нормативных правовых актов по вопросам местного значения. В соответствии со статьей 46 данного закона проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования.
Статьей 9 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в РФ» предусмотрено, что прокурор при установлении в ходе осуществления своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов.
Анализ статьи 104 Конституции РФ свидетельствует о том, что даже на федеральном уровне Генеральный прокурор РФ не включен в число субъектов законодательной (правотворческой) инициативы.
Статья 46 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» свидетельствует о том, что и на уровне муниципальных образований прокурор не относится к обязательным субъектам правотворческой инициативы.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О прокуратуре в РФ» прокурор в соответствии со своей компетенцией лишь вправе обратиться к субъектам, обладающим правом правотворческой инициативы, с предложением об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов.
Таким образом, суд полагает, что правотворческая инициатива не заключается во внесении предложений о совершенствовании законодательства, она представляет собой право на внесение проектов нормативных правовых актов, а такое право прокурору не представлено законом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что системное толкование норм федерального законодательства свидетельствует о том, что принцип разделения властей запрещает судам вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования в той или иной форме.
Таким образом, суд не вправе обязывать органы местного самоуправления вносить изменения в нормативный правовой акт органа местного самоуправления, тем самым подменяя собой представительный орган местного самоуправления, полномочный в принятии, изменении нормативных правовых актов.
(Решение Можайского городского суда Московской области от 25.10.2012 по делу № 2-1336/12)
1.7. Норма положения о контрольно-счетном органе муниципального образования о наделении контрольно-счетного органа полномочиями по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов признана противоречащей требованиям федерального законодательства и недействующей.
Удовлетворяя требования прокурора, суд указал следующее.
Анализ положений Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, Бюджетного Кодекса РФ в части возможности наделения контрольно-счетных органов функциями по контролю в сфере размещения муниципального заказа, заказа муниципальных бюджетных учреждений говорит о следующем.
В соответствии со статьей 270 Бюджетного кодекса РФ контрольные и финансовые органы муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а так же за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.
Так же частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ установлен ограниченный перечень полномочий контрольно-счетного органа муниципального образования, ни одно из которых (в том числе и пункты 4,11 части 2 статьи 9) не предусматривает возможности осуществления таким органом функций по контролю в сфере размещения заказов.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 года №6-ФЗ контрольно- счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.
Контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно. Планирование деятельности контрольно- счетных органов осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а так же на основании поручений представительных органов, предложений и запросов глав муниципальных образований (статья 12 Закона).
Проведение внеплановых проверок Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ не предусмотрено.
Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд уполномоченным на осуществление контроля сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа проводятся плановые (внеплановые) мероприятия.
Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 28.01.2011 № 30, в соответствии с которым установлена процедура проведения проверок, не соответствующая процедуре проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий контрольно-счетными органами.
Таким образом, орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществляет проверку на соответствие действующему законодательству размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в то время как контрольно-счетные органы проводят контрольные мероприятия в целях определения эффективного и обоснованного расходования средств соответствующего бюджета. Возложение на контрольно-счетный орган муниципального образования функций по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, противоречит самому понятию контрольно-счетного органа и нормам Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ.
(Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу № 2-11/2013 (2-604/2012), Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 по делу № 33-5653/2013, Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу № 2-1056/2012, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.11.2012 по делу № 33-22833/2012)
Существует противоположная позиция
Норма муниципального правового акта, наделяющая контрольно-счетный орган муниципального образования полномочиями по осуществлению контроля в сфере размещения муниципальных заказов, признана законной.
Судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт положения о контрольно-счетном органе не противоречит Федеральному закону РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» или иному нормативному правому акту, и наделение контрольно-счётного органа функциями по осуществлению контроля в сфере размещения муниципальных заказов не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, является правильным, поскольку перечень полномочий контрольно-счётного органа, установленный федеральным законом, не является исчерпывающим.
(Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.11.2012, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.02.2013 по делу № 33-2649/2013)
1.8. Судом отказано в признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими норм положения о контрольно-счетном органе муниципального образования в части, не предусматривающей полномочия данного органа, установленные ст.ст. 14-16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».
Прокурор в обоснование своих требований указывал, что отсутствие нормативно-правовой регламентации в муниципальном нормативно-правовом акте каких-либо полномочий, прав и обязанностей контрольно-финансовых органов свидетельствует о том, что муниципалитет не наделил созданный им орган соответствующими полномочиями.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд исходил из следующего.
Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ права, обязанности и ответственность работников контрольно-счетных органов определяются настоящим Федеральным законом, законодательством о государственной гражданской службе, законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем включение предписаний статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ в муниципальный нормативный правовой акт о контрольно-счетном органе являлось бы незаконным.
Таким образом, права, обязанности и ответственность должностных лиц контрольно-счетных органов муниципальных образований, а также обязательность их требований и запросов не относятся к полномочиям контрольно-счетных органов, в связи с чем их регламентации в положении о контрольно-счетном органе не требуется.
Отсутствие в муниципальном нормативном правовом акте нормативной регламентации полномочий, прав и обязанностей контрольно-финансового органа, которые установлены федеральным законом, не свидетельствует об отсутствии у органа таких полномочий, прав и обязанностей, поскольку соответствующие нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ являются императивными, подлежащими обязательному исполнению и действуют независимо от воли субъекта права.
Обсудив ссылку на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 15.08.2012 № 74-АПГ12-10, согласно которой частичное воспроизведение федеральных положений приводит к иному правовому регулированию на региональном (муниципальном) уровне, что не допускается законом, судебная коллегия находит ее несостоятельной. Отсутствие в оспариваемом положении норм, дублирующих ст.ст. 14-16 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ, не создает иного правового регулирования, поскольку не изменяет объема прав, обязанностей и ответственности контрольно-счетного органа муниципального образования, его должностных лиц, а также субъектов, в отношении которых осуществляется муниципальный финансовый контроль.
(Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 20.03.2013 по делу № 33-625/2013)
1.9. Норма положения о контрольно-счетном органе муниципального образования, устанавливающая состав контрольно-счетного органа, признана судом противоречащей пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» в части не включения в состав контрольно-счетного органа «иных штатных работников».
Председатель контрольно-счетного органа муниципального района обратился в суд с заявлением, в котором указал, что представительным органом муниципального района принято решение об утверждении положения о контрольно-счетном органе. Норма указанного положения грубо противоречит пункту 2 и пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, поскольку исключает обязательное наличие в аппарате контрольно-счетного органа иных штатных сотрудников.
Пункты 2 и 6 статьи 5 указанного Федерального закона определяют образование контрольно-счетного органа муниципального образования в составе председателя и аппарата контрольно-счетного органа, который состоит из инспекторов, на которых возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего муниципального финансового контроля, и иных штатных работников.
Решением суда заявление председателя контрольно-счетного органа удовлетворено.
(Решение Навлинского районного суда Брянской области от 12.11.2012, Определение Брянского областного суда от 05.02.2013 по делу № 33-347/13)
Также по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными отдельных норм законов субъектов РФ и муниципальных нормативных правовых актов о контрольно-счетных органах приняты следующие судебные акты:
– Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.05.2012 по делу № 2-3739/2012 (об отказе в признании недействительной нормы муниципального правового акта об определении срока полномочий председателя, заместителя председателя КСО);
– Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2012 по делу № 81-АПГ12-4 (об отказе в признании недействительной нормы закона субъекта РФ, в соответствии с которой были сокращены должности аудиторов КСО).
II. Споры, связанные с созданием и деятельностью
контрольно-счетных органов
2.1. Судом признано незаконным бездействие представительного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии мер по созданию контрольно-счетного органа, предусмотренного уставом муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции, уставом сельского поселения в структуре органов местного самоуправления сельского поселения предусмотрен орган финансового контроля – контрольно-счетная комиссия сельского поселения. Однако такой орган представительным органом сельского поселения создан не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что вывод суда о неправомерности бездействия представительного органа сельского поселения является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что создание контрольно-счетного органа муниципального образования является правом, а не обязанностью муниципального образования, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит как действующему законодательству, так и уставу сельского поселения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на представительный орган сельского поселения обязанности учредить контрольно-счетный орган финансового контроля по следующим основаниям.
Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ представительные органы поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с представительным органом муниципального района о передаче контрольно-счетному органу муниципального района полномочий контрольно-счетного органа поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.
Решением представительного органа сельского поселения полномочия контрольно-счетного органа сельского поселения по осуществлению внешнего экономического контроля переданы контрольно-счетной палате муниципального района. Таким образом, оснований для создания в настоящее время контрольно-счетного органа сельского поселения нет, поскольку полномочия последнего переданы контрольно-счетному органу муниципального района.
При этом утверждения суда первой инстанции о том, что представительным органом сельского поселения фактически переданы полномочия не существующего органа, являются необоснованными, поскольку по смыслу Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ полномочия контрольно-счетного органа поселения передаются представительным органом поселения, входящего в состав муниципального района, а не самим органом финансового контроля. Кроме того, названный Федеральный закон не указывает в качестве обязательного условия для передачи полномочий контрольно-счетного органа поселения его непосредственное создание в структуре органов местного самоуправления сельского поселения.
(Определения Волгоградского областного суда № 33-11011/12, 33-11012/12, 33-11015/12, 33-11009/12 от 02.11.2012, № 33-10736/12 от 26.10.2012, Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу № 2(2)-487/2012, Решение Собинского городского суда Владимирской области от 01.10.2012 по делу № 2-811/2012, Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07.09.2012 по делу № 2-696/2012, Решение Мглинского районного суда Брянской области от 06.08.2012 по делу № 2-255/2012, Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.07.2012 по делу № 2-982)
2.2. Судом отказано в признании незаконным бездействия представительного органа сельского поселения, выразившегося в непринятии мер по созданию контрольно-счетного органа, поскольку данный орган не предусмотрен уставом муниципального образования.
Контрольно-счетный орган муниципального образования включен в перечень органов, составляющих структуру органов местного самоуправления. Однако из норм статьи 34 и абзаца 3 части 8 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что его наличие не является обязательным. Он создается только в том случае, если предусмотрен уставом муниципального образования. Решение вопроса о создании такого органа может зависеть от численности населения муниципального образования, его финансовых, материально-технических, организационных возможностей.
Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ также не содержит норм, которые указывали бы на обязательность формирования контрольно-счетного органа в каждом муниципальном образовании. Понятие «постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля» подразумевает не обязательность создания этого органа, а его постоянное функционирование (то есть без каких-либо перерывов) в том случае, если он уже создан.
Из смысла указанного закона следует, что отсутствие контрольного органа в структуре органов местного самоуправления не означает, что в соответствующем муниципальном образовании отсутствует возможность для создания системы внешнего финансового контроля. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительных органов муниципальных образований находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения.
Нормы Бюджетного кодекса РФ (ст. 153) также предусматривают, что представительные органы муниципальных образований рассматривают и утверждают бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением бюджетов, формируют и определяют правой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением бюджетов. Согласно части 2 статьи 265 БК РФ контроль представительных органов муниципальных образований предусматривает их право на вынесение оценки деятельности органов, исполняющих бюджеты, а также на создание собственных контрольных органов (то есть контрольных органов в структуре представительных органов муниципальных образований). Таким образом, как представительные органы муниципальных образований, так и их собственные контрольные органы также можно отнести к органам, осуществляющим определенные функции внешнего финансового контроля.
(Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26.09.2012 по делу № 2-1117/2012, Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 12.05.2012, Определение Ростовского областного суда № 33-8331 от 19.07.2012, Определение Томского областного суда № 33-1696/2012 от 18.07. 2012)
2.3. Решение о реорганизации контрольно-счетного органа – юридического лица путем присоединения к представительному органу муниципального образования признано незаконным.
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании решения представительного органа муниципального района о реорганизации КСО – юридического лица путем присоединения к представительному органу незаконным и недействующим с момента вступления в законную силу, указывая на то, что это решение противоречит законодательству, в частности, части 4 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, а также требованиям части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанное решение лишает КСО организационной и функциональной независимости, что отразится на возможностях этого органа в полном объеме реализовывать поставленные перед ним задачи.
Представитель представительного органа пояснил, что основная цель этого решения – сократить расходы на содержание юридического лица КСО. При этом КСО остается в структуре органов власти муниципального образования, изменения в Устав вноситься не будут.
Оставляя без изменения решение суда о признании решения представительного органа о реорганизации КСО незаконным, судебная коллегия указала следующее.
В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования может обладать правами юридического лица.
Поскольку в соответствии с положением о КСО муниципального района данный орган является юридическим лицом, какие либо изменения в этой части в положение не вносились, вывод суда о том, что после реорганизации КСО путем присоединения к представительному органу муниципального района контрольный орган потеряет свой установленный в соответствии с законом статус, является правильным.
Также является правильным и вывод суда о том, что после реорганизации КСО путем присоединения к представительному органу муниципального района данный орган потеряет свою самостоятельность и независимость, что противоречит положениям пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
(Кассационное определение Пермского краевого суда от 25.01.2012 по делу № 33-859)
2.4. Судом признано незаконным бездействие контрольно-счетного органа, связанное с неисполнением обязанности по созданию и функционированию в сети Интернет официального сайта. На контрольно-счетный орган решением суда возложена обязанность по созданию в сети Интернет официального сайта для размещения на нем информации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности.
Одним из способов реализации принципа гласности в деятельности КСО является организация работы официального сайта соответствующего КСО, который позволяет обеспечить открытый доступ к информации о деятельности КСО, включая информацию о проведенных и планируемых мероприятиях, выявленных нарушениях и т.д.
Обязанность КСО по созданию официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрена статьей 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ.
На своем официальном сайте в сети Интернет КСО должен размещать информацию о своей деятельности, о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесенных представлениях и предписаниях, а также о принятых по ним решениях и мерах.
Отсутствие официального сайта КСО свидетельствует о том, что не реализуется один из основных принципов его деятельности – гласности в работе КСО.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления, что может способствовать коррупционным проявлениям.
(Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.10.2012 по делу № 2-693/12)
2.5. Проверки, проводимые контрольно-счетными органами по вопросам соблюдения бюджетно-финансовой дисциплины, предельными сроками не ограничиваются.
Судом отказано в удовлетворении заявления государственного учреждения о признании незаконными действий контрольно-счетного органа в виде превышения полномочий, выразившихся в проведении проверки продолжительностью более двадцати рабочих дней, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Согласно части 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности: контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.
Следовательно, в соответствии с положением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки, проводимые контрольно-счетными органами по вопросам соблюдения бюджетно-финансовой дисциплины, предельными сроками не ограничиваются.
(Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу № А55-26153/2012)
2.6. За неисполнение требований прокурора о проведении контрольно-счетным органом внеплановой проверки решением мирового судьи к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен председатель контрольно-счетного органа.
Первоначальное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено решением районного суда, оставленным без изменения постановлением областного суда.
Отменяя постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, суд указал следующее.
Согласно Федеральному закону «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок в соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ».
В соответствии со статьей 22 данного закона при осуществлении своих функций прокурор и его заместитель вправе: беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Довод представителя председателя контрольно-счетного органа о том, что письмо о невозможности выполнения контрольно-счетным органом требования прокурора не является отказом в проведении проверки и тем более умышленным невыполнением требования прокурора, суд считает несостоятельными, поскольку, в требовании прокурора указано: провести проверку по контролю за законностью, результативностью и эффективностью использования средств, полученных в ходе реализации ДЦП, а также по контролю за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, поступившим в муниципальную собственность, информацию о результатах проверки предоставить в установленный срок.
Суд считает, что такая проверка не проведена, тем самым не выполнено требование прокурора.
Требование прокурора о необходимости организовать проверку направлено на осуществление надзора за соблюдением бюджетного законодательства, что прямо вытекает из полномочий прокурора, предусмотренных законом.
Доводы представителя председателя контрольно-счетного органа о том, что прокурору не было отказано в проведении проверки, а было сообщено о невозможности проведения проверки в текущем году, суд находит надуманными. Действующий Федеральный закон «О прокуратуре РФ» содержит конкретное указание на безусловное исполнение требований прокурора.
Позиция представителя председателя контрольно-счетного органа о том, что проверка не была проведена, поскольку в соответствии с положением о КСО контрольно-счетный орган осуществляет свою работу самостоятельно на основе планов, которые формируются с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, исходя из необходимости осуществления всестороннего системного контроля с учетом всех видов и направлений деятельности КСО, а обязательным включениям подлежат поручения представительного органа и запросы и предложения Главы муниципального образования, по мнению суда не основана на действующем законодательстве.
Так, в соответствии со статьями 6, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный им срок органами исполнительной власти, государственной власти, субъектов РФ и органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.
По информации, размещенной 14.11.2012 на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет, мировой судья вынес решение о привлечении к административной ответственности председателя контрольно-счетной палаты за неисполнение законных требований прокурора.
(Решение Центрального районного суда г. Кемерово № 12-577/2012 от 30.08.2012, Постановление Кемеровского областного суда № 4А-753-12 от 25.10.2012)
III. Споры о признании недействительными предписаний, представлений контрольно-счетных органов, прочие споры по результатам контрольных мероприятий
3.1. Представление КСО является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, нарушает права и законные интересы, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет такие полномочия, как: контроль за исполнением местного бюджета; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 вышеназванного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта РФ, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту РФ, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление контрольно-счетного органа является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, нарушает права и законные интересы, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде.
(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № ВАС-3313/11, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу № А56-42272/2008, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по делу № А12-3703/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2012 № Ф03-4774/12 по делу № А24-729/201, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу № А60-49812/2012, Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2013 по делу № А13-11371/2012)
Существует противоположная позиция:
Представление КСП не является ненормативным правовым актом, не носит властно-распорядительного характера, не подлежит обязательному исполнению, следовательно, не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.
Суд указал следующее. В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Вместе с тем, за неисполнение представлений КСО такая ответственность не может наступить, поскольку должностные лица указанного органа не уполномочены статьей 28.3 КоАП РФ на составление протоколов по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, может наступить только за неисполнение представлений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов (подпункт 11 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
Таким образом, представление КСО не является ненормативным правовым актом, не носит властно-распорядительного характера, не подлежит обязательному исполнению, невыполнение представления не является основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Следовательно, представление КСО не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, определенном главой 24 АПК РФ. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
(Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 № 06АП-3191/12, Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2012 по делу № А51-22000/2011)
3.2. Представление контрольно-счетного органа признано противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы администрации, поскольку не содержит необходимых сведений.
Контрольно-счетным органом проведена проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, направленных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По результатам проверки в администрацию направлено представление контрольно-счетного органа, в котором администрации предложено обеспечить возврат средств областного бюджета в указанном в представлении размере.
Судами установлено, что оспариваемое представление не соответствует части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, поскольку из его содержания не ясно, из какого расчета контрольно-счетный орган пришел к выводу о необходимости возврата спорной суммы, в чем это выражено и чем доказано.
Также судом указано, что оспариваемое представление не содержит конкретного расчета и исходных данных суммы, подлежащей возврату в областной бюджет, а также суммы расчетно-платежных операций, совершенных с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), ссылок на документы, подтверждающие нарушение. Отсутствует в данном представлении и ссылка на акт проверки и отчет, в котором отражены выявленные нарушения.
В представлении не указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть определенными, реальными и исполнимыми.
Представление контрольно-счетного органа в оспариваемой части признано судом неправомерным.
(Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 № 12АП-5522/12, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 № Ф06-8878/12 по делу № А12-3703/2012, Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 по делу № А50-19059/2012)
3.3. Выдача контрольно-счетным органом представления либо предписания зависит от характера выявленных нарушений, а не от формы осуществления контрольно-счетным органом внешнего муниципального финансового контроля.
В качестве одного из оснований признания недействительным предписания контрольно-счетного органа заявителем была указана недопустимость вынесения предписания по результатам экспертно-аналитического мероприятия.
В ходе рассмотрения заявления судом было установлено следующее. При подготовке и составлении заключения на проект решения представительного органа городского поселения об утверждении отчета об исполнении бюджета городского поселения контрольно-счетным органом были выявлены нарушения, требующие принятия незамедлительных мер по их пресечению и предупреждению. В адрес главы городского поселения было оформлено предписание.
Суд указал, что выдача представления либо предписания зависит от характера выявленного(ых) нарушения(й), а не от формы осуществления контрольно-счетным органом внешнего муниципального финансового контроля, поскольку это следует из смысла содержания правовой нормы, закрепленной в статье 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, носящей общий характер применительно к мерам реагирования, применяемым по результатам проведения контрольных мероприятий.
(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 № 17АП-1257/13)
3.4. Контрольно-счетный орган как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, которым отказано во взыскании с получателя субсидии неосновательного обогащения (вывод о неправомерном получении субсидии содержался в результатах проверки КСО). Суд указал на отсутствие у КСО права на обжалование решения арбитражного суда и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Во исполнение предписания КСО о принятии мер к получателю субсидии по восстановлению в доход бюджета необоснованно полученных средств орган исполнительной власти субъекта РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к получателю субсидии. Решение об отказе в удовлетворении иска в установленные сроки не было обжаловано органом исполнительной власти субъекта РФ.
Полагая, что указанное решение суда прямо затрагивает права и обязанности КСО, поскольку является основанием к оспариванию результатов проверки, оформленных предписанием, КСО оспорил его в апелляционном порядке.
Суд сделал вывод об отсутствии у КСО права на обжалование, указав следующее.
По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам действующего арбитражного законодательства. При этом указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и их законных интересов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, в том числе создали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как видно из материалов дела, обязанности, возложенные Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ, а также полномочия, предоставленные законом субъекта, КСО реализовал при проведении проверки законности и эффективности использования бюджетных средств. По результатам контрольного мероприятия КСО внес в орган исполнительной власти субъекта РФ представление об устранении выявленных нарушений и недостатков.
Согласно статье 42 АПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В этой связи довод о необоснованности лишения КСО специального полномочия и наложении обязанности аннулировать результаты проведенной проверки решением суда является ошибочным и подтверждает только заинтересованность КСО в разрешении спора.
Судом сделан вывод об отсутствии взаимосвязи между предметом спора по делу и правовыми отношениями, сложившимися между заявителем и лицами, участвующим в деле, исходя из предмета заявленных требований и характера спорных материально-правовых отношений, поскольку КСО не является участником материально-правового отношения, связанным со спорным, ни по объекту (взыскание неосновательно полученных денежных средств), ни по составу (права и обязанности сторон).
(Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 № Ф03-991/13 по делу № А24-3268/2012, Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 № Ф03-1240/13 по делу № А24-3268/2012)
3.5. Не признано нецелевым использованием бюджетных средств расходование муниципальным учреждением средств бюджета, выделенных на реализацию муниципальной целевой программы по развитию улично-дорожной сети городского округа (далее – программа), на оплату ремонтных работ, не предусмотренных на момент финансирования мероприятиями программы.
Как установлено судом, постановлением администрации города утверждена муниципальная целевая программа по развитию улично-дорожной сети на 2011-2013 годы.
Одной из целей программы является приведение автомобильных дорог к нормативным требованиям. Приложением к программе определены виды работ и определен конкретный перечень улиц (наименования улиц), состояние которых необходимо привести в нормативный уровень технического состояния.
В целях реализации данной программы муниципальным учреждением заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым выполнены, приняты и оплачены работы по ремонту автомобильных дорог города.
Вместе с тем, проведение ремонтных работ на отдельных улицах города в момент принятия бюджетных обязательств путем заключения муниципального контракта, утверждения адресного перечня объектов проведения работ к муниципальному контракту, принятия и подписания акта выполненных работ, мероприятиями программы на 2011 год и бюджетной сметой расходов по лицевому счету программы не было предусмотрено.
В связи с чем контрольно-счетный орган пришел к выводу, что средства местного бюджета, потраченные муниципальным учреждением на оплату указанных ремонтных работ, были использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.
Апелляционная коллегия указала следующее. В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен в статье 38 БК РФ и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на оплату ремонтных работ по муниципальному контракту были доведены до муниципального учреждения без детализации по улицам города, тем самый принцип адресности и целевого характера бюджетных средств не нарушен. Обратного заинтересованным лицом доказано не было. То обстоятельство, что в первоначальной редакции программы не были поименованы отремонтированные объекты, не исключает наличия у Администрации города возможности по ремонту названных объектов, что подтверждается внесением в названную программу уточнений путем обозначения спорных дорог в качестве объектов, подлежащих ремонту за счет средств местного бюджета, выделенных в 2011 году.
Апелляционный суд считает, что для целей определения адресности использования бюджетных средств необходимо исходить не из конкретного перечня дорог, подлежащих ремонту в 2011 году, а из целей самой программы. Так, согласно разделу III названной программы, таковая направлена, в том числе, на сохранение сложившейся улично-дорожной сети города. В этом же разделе имеется ссылка на очередность ремонта дорог, которая, как представляется апелляционному суду (исходя из содержания текста программы), не является нормативно установленной.
Таким образом, изменение очередности ремонта дорог, для целей сохранения сложившейся улично-дорожной сети города, не противоречит самой программе, а, следовательно, не может повлечь нецелевое использование бюджетных средств.
(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 № 08АП-1998/13)
3.6. Открытому акционерному обществу отказано в удовлетворении иска к контрольно-счетному органу и аудитору об обязании КСО и аудитора опровергнуть опубликованные на официальном сайте КСО сведения, которые, по мнению ОАО, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО.
На сайте КСО размещена информация о результатах контрольного мероприятия, содержащая сведения о нарушениях по исполнению контрактов со стороны ОАО. В иске ОАО указывает, что по состоянию на сегодняшний день нет судебного акта, подтверждающего факт нарушения ОАО заключенных государственных контрактов, также нет судебных актов, подтверждающих, что ОАО при исполнении взятых на себя обязательств по вышеуказанным контрактам нарушило законодательство РФ. ОАО не оспаривает содержание отчета о результатах контрольного мероприятия, ОАО оспаривает лишь сам факт размещения сведений, порочащих деловую репутацию ОАО.
Судами указано следующее. В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в том числе в иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ аудиторы контрольно-счетных органов являются должностными лицами контрольно-счетных органов, которые несут ответственность за достоверность и объективность результатов проводимых ими контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.
В силу прямого указания статьи 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ КСО разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информационное сообщение, содержащее сведения о проведенном аудитором КСО контрольном мероприятии, о выявленных при его проведении нарушениях, основу которых составляют конкретные факты, установленные КСПО
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ отчет о результатах контрольного мероприятия является официальным документом КСО.
Стало быть, по смыслу приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, информация, источником которой являются официальные документы органов государственной власти, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьёй 152 ГК РФ.
(Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 № 04АП-5491/12)
3.7. Представление прокурора в адрес КСО об устранении нарушений действующего законодательства в связи с не направлением КСО в адрес руководителей проверяемых учреждений предписаний об устранении нарушений, выявленных аудиторами КСО в результате проведения контрольных мероприятий, признано судом незаконным.
Принимая определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Между тем, положение о КСО является муниципальным правовым актом, в связи с чем осуществление надзора за его соблюдением и исполнением органами местного самоуправления, их должностными лицами не отвечает целям и задачам органов прокуратуры Российской Федерации, установленным статьей 1 Федерального закона о прокуратуре, и не входит в предмет прокурорского надзора, определенный пунктом 1 статьи 21 этого же закона.
Помимо этого, вопрос о направлении предписаний в адрес проверяемых организаций по результатам проведенных контрольных мероприятий разрешается коллегиальным органом КСО только в случае выявления нарушений, наносящих муниципальному образованию прямой непосредственный ущерб и требующих в связи с этим безотлагательных мер по пресечению и предупреждению.
Вопрос о том, требует ли выявленное конкретное нарушение принятия безотлагательных мер по пресечению и предупреждению, рассматривается на заседании коллегиальным органом КСО по результатам оценки отчета о результатах контрольного мероприятия, поскольку какие-либо критерии отнесения того или иного нарушения к нарушениям, требующим принятия безотлагательных мер, указанными выше муниципальными правовыми актами не предусмотрены.
Из материалов дела следует, что на день внесения представления прокурора заседание коллегиального органа КСО не проводилось, в связи с чем выявленные нарушения уполномоченным органом в установленном порядке в качестве нарушений в финансово-хозяйственной и иной деятельности, наносящих муниципальному образованию прямой непосредственный ущерб и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, не расценивались, необходимость принятия решения о направлении в адрес проверяемых организаций по результатам проведенных контрольных мероприятий представлений и предписаний коллегиальным органом не рассматривалась.
Установленный в требовании заместителя прокурора срок представления информации и копий документов не может быть признан отвечающим принципам разумности и исполнимости, поскольку на исполнение требования заместителя прокурора, с учетом выходных и праздничных дней, контрольно-счетному органу фактически было предоставлено 3 часа рабочего времени, в связи с чем ссылка в представлении прокурора на нарушение должностными лицами КСО требований статей 6, 22 Федерального закона о прокуратуре несостоятельна.
Указание в представлении прокурора о привлечении виновных в неисполнении требований действующего федерального законодательства к дисциплинарной ответственности с вынесением соответствующих приказов, копии которых необходимо направить прокурору, не может быть признано правомерным, поскольку противоречит требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой правом применения дисциплинарных взысканий наделен исключительно работодатель.
(Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16.08.2012 по делу № 33-1120/2012)
3.8. Представление контрольно-счетного органа в части требования о предоставлении первичной документации подрядчика, подтверждающей фактическую стоимость использованных материалов и поставленного оборудования по муниципальному контракту, признано судом недействительным.
Представлением контрольно-счетного органа администрации городского округа предписано представить в КСО копии первичных документов поставщика, подтверждающих стоимость материалов и оборудования, предъявленных по актам формы № КС-2.
Признавая данное требование незаконным, суд указал следующее.
Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Муниципальным контрактом с ООО установлена цена контракта (стоимость работ) и предусмотрено, что цена контракта является твердой, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением муниципального контракта, и не может меняться в ходе его исполнения.
Виды, объемы и стоимость работ определены заказчиком и подрядчиком в рамках локальных и объектовых сметных расчетов с применением понижающего коэффициента, установленного по итогам торгов.
В связи с этим вывод контрольно-счетного органа о том, что расчеты за выполненные работы производятся в размере их фактической стоимости, которая в отношении использованных материалов и поставленного оборудования должна быть подтверждена первичными бухгалтерскими документами, составленными между муниципальным заказчиком и его поставщиками материалов и оборудования (договоры, товарные накладные, платежные документы и т.п.), противоречит положениям статьи 709 ГК РФ, и адресованное администрации городского округа требование о предоставлении указанной первичной документации подрядчика является незаконным.
(Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу № А60-49812/2012)
3.9. Судом подтвержден вывод контрольно-счетного органа о неэффективном расходовании бюджетных средств, выразившемся в уплате штрафа за несвоевременный возврат авиабилетов.
Из материалов дела следует, что при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом проводилась выборочная проверка расходов на служебные командировки в органе исполнительной власти субъекта РФ (госоргане).
Расходы на проезд к месту командировки и обратно производились госорганом, как правило, безналичным расчетом в соответствии с заключенным с ООО договорами. ООО предъявлены госоргану штрафные санкции по актам возврата. Указанные акты оформлены на возврат авиационных билетов. Штрафные санкции за возврат авиационных билетов были оплачены в рамках заключенного договора госоргана с ООО за счет подстатьи КОСГУ 222 «Транспортные услуги», однако штрафные санкции следовало оплатить за счет подстатьи КОСГУ 290 «Прочие расходы». Денежные средства на оплату штрафных санкций не заложены в смету расходов госоргана.
Согласно статье 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 разъяснено, что расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Суд указал, что уплата штрафных санкций является мерой ответственности, а следовательно, является неэффективным расходованием бюджетных средств.
(Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 г. по делу № А55-25356/2012)
Также по результатам рассмотрения споров об отмене представлений контрольно-счетных органов приняты следующие судебные акты:
– Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 № 05АП-4125/12, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2012 № Ф03-4774/12 по делу № А24-729/2012 (по вопросам оплаты командировочных расходов, оплаты ГСП, использованию внебюджетных средств на мероприятия, не предусмотренные целевой программой);
– Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 № 03АП-2982/12 (по вопросам искажения МУП экономической отчетности, неправомерной выплаты заработной платы, неоприходованию основных средств);
– Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу № А55-26153/2012 (по вопросам неэффективного использования бюджетных средств, занижения в бухгалтерском учете стоимости муниципального имущества на сумму капитальных вложений в объекты основных средств).
IV. Споры, связанные с прохождением государственной (муниципальной) службы в контрольно-счетном органе
4.1. Судом признано недействительным и отменено решение представительного органа о назначении на должность аудитора контрольно-счетного органа в связи с несвоевременным предоставлением последним сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Суд пришел к выводу о том, что порядок назначения на должность аудитора КСО был нарушен, поскольку аудитор КСО предоставил сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей после назначения на должность.
Статьей 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ определены требования к кандидатам на должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетных органов.
Пунктом 8 статьи 7 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что председатели, заместители председателя и аудиторы контрольно-счетных органов, а также лица, претендующие на замещение указанных должностей, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.
Пунктом 10 части 3 статьи 16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» предусмотрено, что при поступлении на муниципальную службу гражданин предоставляет в числе прочих документов сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
При этом согласно части 4 статьи 16 вышеназванного федерального закона сведения, представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке. В отдельных муниципальных образованиях могут устанавливаться дополнительные требования к проверке сведений, представляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу.
Анализ статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» позволяет сделать вывод о том, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, должны быть предоставлены лицами, претендующими на должность аудитора КСО, одновременно с другими документами, требуемыми в период проведения конкурса, а не после подведения его результатов. В частности, вышеназванными федеральными законами предусмотрена проверка полноты предоставляемых сведений и документов на подготовительном этапе (до проведения процедуры голосования).
(Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.07.2012 по делу № 33-6665/2012)
4.2. Признано незаконным бездействие председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии мер к размещению на официальном сайте муниципального образования сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих контрольно-счетного органа.
Отношения, связанные с прохождением муниципальной службы граждан Российской Федерации, а также определением правового статуса муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 15 вышеуказанного закона граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ установлены требования, в соответствии с которыми председатели, заместители председателя и аудиторы контрольно-счетных органов, а также лица, претендующие на замещение указанных должностей, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.
Из содержания пунктов 1 и 4 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что лица, замещающие должности муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляют работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемые лицами, указанными в пункте 4 части 1 настоящей статьи, размещаются в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах органов местного самоуправления. Порядок представления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В целях реализации статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться настоящим Указом при разработке и утверждении положений о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Таким образом, в систему законодательства противодействия коррупции входят нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Во исполнение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» председателем контрольно-счетного органа муниципального образования был издан приказ, которым утвержден перечень должностей, при назначении на которые граждане и замещении которых муниципальные служащие представляют сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих, а также своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. В указанный перечень должностей включены председатель, заместитель председателя и аудитор контрольно-счетного органа.
По указанным основаниям судебная коллегия признала несостоятельной ссылку представителя контрольно-счетного органа об отсутствии норм права, устанавливающих обязанность муниципальных служащих контрольно-счетного органа муниципального образования предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а руководителя принимать меры для их размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте органа местного самоуправления.
(Решение Белогорского городского суда Амурской области от 08.11.2012, Апелляционное определение Амурского областного суда от 01.02.2013 по делу № 33АП- 291/13)
4.3. Председатель контрольно-счетного органа, замещающий муниципальную должность, может быть досрочно освобожден от замещаемой должности, в том числе за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, только по решению представительного органа муниципального образования.
Распоряжением председателя представительного органа муниципального образования председатель контрольно-счетного органа уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Отменяя указанное распоряжение и восстанавливая на работе в должности председателя контрольно-счетного органа, судебная коллегия указала следующее.
Статья 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ предоставляет гарантии статуса должностных лиц контрольно-счетных органов, в том числе при их досрочном увольнении.
Так, в силу п.п. 1, 5 ст. 8 названного выше Федерального закона должностное лицо контрольно-счетного органа, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации или муниципальную должность, досрочно освобождается от должности на основании решения законодательного (представительного) органа в случаях, установленных данной статьей.
Поскольку в силу п.п. 1, 5 ст. 8 названного выше Федерального закона истец являлся председателем контрольно-счетного органа и, следовательно, являлся должностным лицом контрольно-счетных органов, досрочное его освобождение от должности, в том числе и при нарушении трудового законодательства, могло иметь место только на основании решения законодательного (представительного) органа. Однако такого решения суду представлено не было, и как пояснили суду апелляционной инстанции представители ответчика, оно не принималось.
(Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.05.2013 по делу № 33-2549/2013)
Также по результатам рассмотрения споров, связанных с прохождением государственной (муниципальной) службы в контрольно-счетных органах, приняты следующие судебные акты:
– Определение Московского городского суда от 25.12.2012 № 4г-12190/12 (о признании незаконным досрочного освобождения от государственной должности аудитора КСО субъекта РФ, восстановлении в должности);
– Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.09.2012 (об отмене приказа о сокращении штатов КСО субъекта РФ, признании незаконной процедуры сокращения штатов);
– Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.09.2012 по делу № 33-8740/2012 (о признании действий ответчика дискриминационными по отношению к истцу и взыскании не начисленного и не выплаченного денежного содержания в связи с занижением фонда оплаты труда аудитора);
– Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.08.2012 по делу № 33-4691/2012 (о восстановлении на работе в должности председателя КСО, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда);
– Апелляционное определение Костромского областного суда от 13.08.2012 по делу № 33-1193 (о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Поскольку председатель КСО муниципального образования назначается на должность представительным органом муниципального образования, то должность председателя КСО вакантной в смысле положений части 3 ст. 81 ТК РФ не являлась и не могла быть предложена сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению);
– Определение Приморского краевого суда от 12.12.2012 по делу № 33-11054 (о правомерности увольнения в связи с истечением срока срочного служебного контракта, о присвоении классного чина, доплате за классный чин);
– Определение Иркутского областного суда от 20.12.2012 по делу № 33-10064/2012 (о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения в связи с сокращением должностей государственной службы в контрольно-счетном органе);
– Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18.10.2012 № 33-23222012 (о восстановлении на работе, пролонгации срочного трудового договора с аудитором КСО в связи с беременностью).
Сведения о судебных решениях получены с использованием следующих информационных ресурсов:
1. Информационно-правовой портал «Гарант» http://www.garant.ru/
2. Справочно – правовая система «КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru
3. Официальный сайт Верховного суда РФ http://www.vsrf.ru
4. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ http://genproc.gov.ru/
5. Государственная информационная система РФ «Правосудие» http://www.sudrf.ru/
6. «Судебные акты. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции» http://sudact.ru
7. «Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации» http://www.reshenia-sudov.ru
8. «Поиск решений судов общей юрисдикции» http://www.gcourts.ru/
9. «База данных судебных актов» http://bdsa.minjust.ru
10. «РосПравосудие» http://rospravosudie.com/
11. Информационно-правовая система «Актоскоп» http://actoscope.com