Заключение на Отчет об исполнении бюджета городского округа город Сургут за 2015 год подготовлено Контрольно-счетной палатой города Сургута в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Положением о бюджетном процессе в городском округе город Сургут[1], Положением о Контрольно-счетной палате города Сургута[2], стандартом внешнего муниципального финансового контроля «Внешняя проверка отчета об исполнении бюджета города Сургута, в том числе внешняя проверка бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, и подготовка заключения на отчет об исполнении бюджета»[3].

Заключение подготовлено Контрольно-счетной палатой города Сургута (далее – Контрольно-счетная палата) на основании результатов внешней проверки[4] Отчета об исполнении бюджета города Сургута за 2015 год, проведенной в соответствии со статьей 264.4 Бюджетного кодекса РФ, статьями 6, 17 Положения о бюджетном процессе, статьей 9 Положения о Контрольно-счетной палате.

При подготовке настоящего заключения использованы также материалы контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой в 2015-2016 годах.

Отчет об исполнении бюджета города за 2015 год представлен Главой города 31.03.2016[5] – в срок, установленный статьей 264.4 Бюджетного кодекса РФ, статьей 17 Положения о бюджетном процессе.

Отчет об исполнении бюджета города за 2015 год представлен в составе, установленном пунктом 4 статьи 18 Положения о бюджетном процессе. Одновременно с проектом решения Думы города об исполнении бюджета города получены документы и информация, предусмотренные пунктом 5 статьи 18 Положения о бюджетном процессе. Кроме того, дополнительно представлены сводная бухгалтерская отчетность муниципальных бюджетных и автономных учреждений за 2015 год, иные расшифровки и пояснения.

Выводы и предложения сформированы Контрольно-счетной палатой на основании представленных документов и информации.

Перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, города Сургута, применённых в настоящем заключении, представлен в приложении 1.

Нарушения и замечания, отраженные в настоящем заключении и включенные в Классификатор нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля)[6], имеют соответствующие ссылки на него.

 

1. Общая характеристика исполнения решения Думы города от 23.12.2014
№ 636-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов»

 

Бюджет города Сургута на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов утвержден Решением Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ[7] в соответствии со статьями 184.1, 187 Бюджетного кодекса РФ, Положением о бюджетном процессе со следующими основными параметрами (таблица 1):

— по доходам в сумме 21 798 667,0 тыс. рублей[8];

— по расходам – 22 690 408,1 тыс. рублей;

— дефицит бюджета (превышение расходов над доходами) – 891 741,1 тыс. рублей или 9,3% от общего объема доходов бюджета города без учета безвозмездных поступлений, что соответствует статье 92.1 Бюджетного кодекса РФ[9].

Бюджет города Сургута на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов утвержден с указанием основных характеристик и показателей, установленных Бюджетным кодексом РФ, Положением о бюджетном процессе. К Решению Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ утверждены 12 приложений.

Внесение изменений в бюджет города в течение 2015 финансового года осуществлялось 6 раз.

Решением Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ[10] (последнее изменение решения о бюджете) параметры бюджета города Сургута на 2015 год утверждены:

— по доходам в сумме 23 671 001,8 тыс. рублей;

— по расходам – 24 499 718,7 тыс. рублей;

—  дефицит бюджета – 828 716,9 тыс. рублей или 8,6% от общего объема доходов бюджета города без учета безвозмездных поступлений и не превысил ограничений, установленных статьей 92.1 Бюджетного кодекса РФ.

таблица 1

Параметры бюджета города Сургута в 2015 году

(тыс. рублей)

* расчет выполнен как разница между исполнением бюджета в 2015 году и Решением Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ.

По сравнению с первоначальной редакцией решения о бюджете планируемые доходы бюджета увеличились на 1 872 334,8 тыс. рублей или на 8,6%, расходы бюджета – на 1 809 310,5 тыс. рублей или на 8%. Дефицит бюджета уменьшился на 63 024,2 тыс. рублей или на 7,1%.

В связи с поступлением межбюджетных трансфертов в конце финансового года в сумме 27 319,6 тыс. рублей департаментом финансов Администрации города внесены изменения в сводную бюджетную роспись в соответствии с требованиями статей 217, 232 Бюджетного кодекса РФ. Согласно сводной бюджетной росписи по состоянию на 31.12.2015 бюджетные ассигнования по расходам утверждены в сумме 24 527 038,2 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение местного бюджета обеспечивалось Администрацией муниципального образования. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Уставом города[11], Положением о бюджетном процессе организация исполнения бюджета возложена на соответствующий финансовый орган – департамент финансов Администрации города Сургута (далее – департамент финансов, финансовый орган).

Исполнение бюджета города Сургута в 2015 году осуществлялось посредством применения программного обеспечения «Автоматизированный Центр Контроля». В проверяемом периоде право первой подписи на финансовых документах по счетам местного бюджета имели директор департамента финансов и его заместитель.

В соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса РФ согласно установленному порядку[12] в течение 2015 года составлялась и утверждалась директором департамента финансов сводная бюджетная роспись. Кроме того, в сводную бюджетную роспись вносились изменения без внесения изменений в решение о бюджете в случаях, установленных статьей 217 Бюджетного кодекса РФ.

Департаментом финансов до главных распорядителей бюджетных средств доводились уведомления о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств. На основании доведенных уведомлений в соответствии со статьей 219.1 Бюджетного кодекса РФ главными распорядителями бюджетных средств составлялась бюджетная роспись. Главными распорядителями бюджетных средств до распорядителей и получателей бюджетных средств доводились бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на основании показателей бюджетной росписи.

Получателями бюджетных средств составлялись бюджетные сметы в соответствии с требованиями статей 161, 162, 221 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 217.1 Бюджетного кодекса РФ составлялся кассовый план, ведение которого осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным приказом департамента финансов от 16.01.2012 № 8[13].

Кассовое обслуживание исполнения местного бюджета выполнялось Управлением Федерального казначейства по ХМАО-Югре на едином бюджетном счете, то есть принцип единства кассы, установленный статьей 38.2 Бюджетного кодекса РФ, соблюден.

Для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (залоги, задатки), департаменту финансов открыт счет в Расчетно-кассовом центре города Сургута Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее — РКЦ).

Участникам бюджетного процесса открыты лицевые счета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета по направлениям деятельности в департаменте финансов. Каждому лицевому счету присвоен уникальный номер. В соответствии со статьей 220.1 Бюджетного кодекса РФ финансовым органом приказом от 18.02.2014 № 8[14] установлен порядок открытия и ведения лицевых счетов участникам бюджетного процесса. Отражение на лицевом счете получателя средств операций по оплате денежных обязательств осуществлялось на основании платежных документов.

Открытие и ведение лицевых счетов муниципальным бюджетным  и автономным учреждениям, осуществлялось в порядке, утвержденном приказом департамента финансов  от 23.01.2014 № 4[15]. Учет операций со средствами муниципальных бюджетных и автономных учреждений осуществлялся на счетах, открытых департаменту финансов в РКЦ.

Бюджетная отчетность главных администраторов бюджетных средств за 2015 год направлена в Контрольно-счетную палату 14.03.2016[16] после принятия ее финансовым органом в соответствии с Положением о бюджетном процессе. Бюджетная отчетность каждого главного администратора бюджетных средств представлена в сброшюрованном виде, с нумерацией страниц, подписана руководителем и главным бухгалтером. Бюджетная отчетность составлена нарастающим итогом с начала года в рублях с точностью до второго десятичного знака после запятой. Информация о результатах внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств (далее – ГАБС) представлена в разделе 15 настоящего заключения (стр.96-98).

Консолидированная бюджетная отчетность за 2015 год составлена на основании бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств.  В целом информация об активах и обязательствах, финансово-хозяйственных операциях, изложенная в бюджетной отчетности, раскрыта полно и достаточно, что позволяет оценить общее состояние деятельности муниципального образования. Искажений бюджетной отчетности, имеющих существенный характер либо явившихся результатом преднамеренных действий или бездействия, значительно влияющих на ее достоверность, не выявлено.

Финансовым органом годовая отчетность об исполнении бюджета муниципального образования город Сургут представлена в Департамент финансов ХМАО-Югры в установленный срок 19.02.2016. Согласно письму Департамента финансов ХМАО-Югры от 08.04.2016 № 20-Исх-1568 «годовой отчет рассмотрен и проверен, при этом неурегулированных разногласий не установлено».

По Отчету об исполнении бюджета городского округа город Сургут за 2015 год основные параметры бюджета составили:

— доходы в сумме 23 271 134,1 тыс. рублей или 98,2% от бюджетных назначений по доходам с учетом дополнительно поступившей финансовой помощи;

— расходы – 22 765 395,3 тыс. рублей или 92,8% от бюджетных назначений по расходам, установленным сводной бюджетной росписью;

— превышение доходов над расходами бюджета – 505 738,8 тыс. рублей.

Согласно балансу[17] остаток средств на счетах бюджета по состоянию на 01.01.2016 составил 1 348 901,4 тыс. рублей, что соответствует информации[18] Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре об остатках средств по счетам, открытым финансовому органу муниципального образования город Сургут.

 

2. Макроэкономические условия исполнения бюджета города Сургута в 2015 году

В соответствии со статьей 172 Бюджетного кодекса РФ основанием составления проекта бюджета на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов являлись[19]:

— Бюджетное Послание Президента РФ;

— основные направления бюджетной и налоговой политики;

— прогноз социально-экономического развития;

— муниципальные программы (проекты муниципальных программ, проекты изменений программ).

Формирование бюджета города на 2015 год и плановый период
2016-2017 годов осуществлялось на основе консервативного варианта развития экономики города, предложенного Прогнозом социально-экономического развития города^[20] (далее – Прогноз).

В целях реализации Решения Думы города от 23.12.2015 № 636-V ДГ и постановления Администрации города от 07.10.2014 № 6826^[21] издано распоряжение Администрации города от 30.01.2015 № 309^[22], которым утвержден план мероприятий по мобилизации доходов, оптимизации расходов бюджета и муниципального долга городского округа город Сургут на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, а также даны указания главным администраторам бюджетных средств по исполнению вышеуказанных документов.

С целью исполнения распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 16.02.2015 № 62-рп^[23] разработан и утвержден распоряжением Администрации города от 28.04.2015 № 1262 план мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в муниципальном образовании городской округ город Сургут на 2015-2017 годы, информация об исполнении которого по состоянию на 01.01.2016 размещена на официальном сайте Администрации города Сургута.

Согласно итогам^[24] социально-экономического развития города Сургута за 2015 год (далее – итоги СЭР) полученный эффект от реализации мероприятий составил:

1) по мобилизации доходов – 653 752,4 тыс. рублей (123% к плановым назначениям по отдельным статьям доходов первоначального решения о бюджете), главным образом за счет мобилизации неналоговых доходов, учтенных в бюджете города;

2) по оптимизации расходов – 335 669,3 тыс. рублей, в том числе:

— осуществлены предупредительные меры, исключающие принятие необеспеченных расходных обязательств в случае развития негативной ситуации в экономике города, путем сокращения лимитов бюджетных обязательств на сумму 188 224,2 тыс. рублей;

— на стадии формирования проекта бюджета города на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов объем расходов уменьшен на 99 756,3 тыс. рублей за счет оптимизации действующих расходных обязательств текущего характера, экономии затрат, в том числе за счет оптимизации муниципальных закупок, в целях обеспечения инвестиционных расходов, расходов по содержанию городской инфраструктуры и расходов на содержание учреждений после ввода в эксплуатацию объектов строительства;

— за счет оптимизации сети муниципальных учреждений экономия расходов бюджета за 2015 год составила 23 133,6 тыс. рублей;

— сокращена доля бюджетных средств, направляемых на поэтапное повышение оплаты труда отдельных категорий работников образования и культуры на 24 555,2 тыс. рублей.

Численность постоянного населения города на 01.01.2016 по итогам СЭР составила 348,6 тыс. человек, прирост к уровню предыдущего года – 7,8 тыс. человек или 2,3% (приложение 2). При этом естественный прирост населения города за 2015 год составил 4,8 тыс. человек, численность родившихся – 6,9 тыс. человек. К уровню предыдущего года естественный прирост снизился на 1,1%, в основном за счёт увеличения темпов прироста смертности. Вместе с тем, уровень рождаемости в 3,3 раза превышает уровень смертности, что по-прежнему обусловлено высоким уровнем численности женщин активного репродуктивного возраста.

Миграционный прирост за год по итогам СЭР составил 2,95 тыс. человек (2014 год – 3,66 тыс. человек).

Коэффициент общего прироста населения в 2015 году составил 22,3 человека на тысячу жителей, в том числе естественного прироста – 13,8, миграционного прироста – 8,5.

Продолжается процесс изменения возрастной структуры населения, обусловленный тем, что численность вступающего в трудоспособный возраст молодого поколения меньше численности выбывающего из трудоспособного возраста пожилого поколения.

Коэффициент общей демографической нагрузки на лиц трудоспособного возраста (на 1 000 человек) детьми и пожилыми увеличился за отчётный год с 524 до 551, при этом коэффициент нагрузки детьми в 1,7 раза превышает коэффициент нагрузки пожилыми.

В отчётном году в экономике на территории муниципального образования было занято 158,5 тыс. человек, что составило 95,4 % от общей численности экономически активного населения.

Среднесписочная численность работников крупных и средних организаций снизилась по сравнению с уровнем предыдущего года на 5,1% до 117,4 тыс. человек.

Наиболее значительное сокращение занятости по сравнению с 2014 годом произошло по видам экономической деятельности:

— деятельность воздушного транспорта;

— розничная торговля;

— строительство зданий и сооружений;

— деятельность гостиниц и ресторанов.

В обрабатывающих отраслях отмечено снижение занятости в стройиндустрии и производстве пищевых продуктов.

За год численность безработных, зарегистрированных в органах государственной службы занятости населения возросла на 71% до 391 человека, уровень регистрируемой безработицы увеличился на 0,1 процентного пункта и составил 0,24%. Уровень общей безработицы оценивается в размере 4,6% от экономически активного населения.

В 2015 году сложились следующие показатели:

— среднемесячный денежный доход на душу населения составил 49,8 тыс. рублей, в том числе располагаемый (за вычетом налогов и обязательных платежей) – 43,4 тыс. рублей;

— среднемесячная заработная плата одного работающего (по крупным и средним организациям) – 75,8 тыс. рублей;

— среднемесячная трудовая пенсия по старости – 19,9 тыс. рублей.

Отчётный год характеризуется существенным снижением покупательной способности доходов населения, что обусловлено значительным опережением темпов роста потребительских цен по сравнению с темпами роста доходов населения. При этом снижение покупательной способности доходов в целом является более глубоким, чем изменения заработной платы и пенсии.

К уровню 2014 года реальные доходы населения снизились на 11,1% и составили 88,9%, реальная заработная плата — на 8,3% и составила 91,7% к уровню 2014 года, реальная трудовая пенсия по старости – на 2,4% и составила 97,6% к уровню 2014 года.

Значительное повышение в 2015 году величины прожиточного минимума в среднем на душу населения с 11 553 рублей до 14 316 рублей (на 23,9%) в связи с высокими темпами инфляции, в первую очередь, высокими темпами роста цен на продовольственные товары и замедление темпов роста доходов населения способствует увеличению доли населения, имеющего денежные доходы ниже величины прожиточного минимума. При этом в предварительных итогах такой показатель отсутствует.

Численность пенсионеров всех категорий на 31.12.2015 составила 91 тыс. человек, в том числе пенсионеров по старости – 81,3 тыс. человек. Рост численности за год – 5,4 % и 5,3 % соответственно.

По среднедушевому потреблению товаров и услуг город на одном из первых мест среди муниципальных образований округа. Данный фактор по-прежнему обусловлен интенсивным развитием инфраструктуры потребительского рынка.

За отчётный 2015 год обеспеченность жителей города:

— торговыми площадями увеличилась на 4,6% до 1 944 кв. метров на 1 тысячу жителей (280% к нормативу);

— предприятиями общепита общедоступной сети снизилась на 2,8% до 62 посадочных мест на 1 тысячу жителей (156% к нормативу);

— гостиницами изменилась незначительно — 6,5 койко-места на 1 тысячу жителей (108% к нормативу);

— предприятиями бытового обслуживания увеличилась на 6,4% до 11 рабочих мест на 1 тысячу жителей (124% от норматива);

— личным автотранспортом осталась на уровне 2014 года (404 единицы на 1 тысячу жителей);

— жильём изменилась незначительно — 21,7 кв. метра на 1 человека (120% от социальной нормы, установленной на территории).

За год потребительские расходы на душу населения по предварительной оценке[25] составили 411,2 тыс. рублей. В натуральном выражении общий объём потребления населения снизился на 12% по сравнению с уровнем предыдущего года, среднедушевое потребление – на 14%. Снижение объемов потребления связано с сокращением потребительского спроса домашних хозяйств, обусловленного сокращением реальных располагаемых доходов населения. Поскольку в итогах СЭР данный показатель отсутствует, то предлагаем рассмотреть вопрос об его отражении с целью обеспечения сопоставимости данных в Прогнозе и итогах СЭР.

Общее количество учтенных организаций по городу Сургуту составило 13 808 ед. или 105% к уровню предыдущего года.

За 2015 год объём отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по крупным и средним производителям промышленной продукции составил 390 млрд. рублей, индекс промышленного производства к уровню предыдущего года – 88 %, индекс цен – 114%.

Структура отгруженного продукта промышленных производств за отчетный год в разрезе видов экономической деятельности сложилась следующим образом:

— добыча полезных ископаемых – 1,2%;

— обрабатывающие производства – 78,1%;

— производство и распределение электроэнергии, газа и воды – 20,7%.

Согласно итогам СЭР снижение объёмов выработки электроэнергии в 2015 году обусловлено простоем и длительным ремонтом энергоблока № 4 на Сургутской ГРЭС-2 вследствие обрушения кровли в отделении энергоблока. Сокращение производства электроэнергии также обусловлено снижением энергопотребления предприятиями нефтегазового комплекса и предложением более дешевой электроэнергии другими электростанциями, расположенными в Российской Федерации.

Снижение объёмов производства обрабатывающих производств обусловлено, в основном, падением по виду деятельности «производство кокса и нефтепродуктов», которое, в свою очередь, связано со сложившейся ситуацией на мировом рынке нефтепродуктов, характеризующейся превышением предложения над спросом.

Объём работ, выполненный собственными силами по виду деятельности «строительство», за 2015 год составил 36,2 млрд. рублей или 83,6% к уровню 2014 года. Введено в эксплуатацию 240,2 тыс. кв. метров жилья, в том числе индивидуальных жилых домов общей площадью 6,7 тыс. кв. метров.

За счёт бюджетных средств построены (выкуплены) и введены в эксплуатацию следующие объекты:

— хоккейный корт «Магистраль» площадью 983,7 кв. метров;

— детский сад в микрорайоне 40 на 350 мест (процедура выкупа объекта);

— детский сад «Золотой ключик» по улице Энтузиастов;

— средняя общеобразовательная школа на 801 учащегося в 40 микрорайоне по улице Крылова;

— пристрой муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 10 площадью 4,5 тыс. кв. метров;

— хореографическая школа в микрорайоне «ПИКС» площадью 1,3 тыс. кв. метров;

— расширение Сургутской специальной (коррекционной) образовательной школы VIII вида «Школа с углубленной трудовой подготовкой» (пристрой мастерских и спортивно-оздоровительного блока)» в микрорайоне 28 – на 2,6 тыс. кв. метров;

— столовая на 300 посадочных мест муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 20;

— спортивный центр с универсальным игровым залом № 5 по проспекту Ленина площадью 1,5 тыс. кв. метров;

— внутриквартальные проезды для обеспечения подъезда к общеобразовательным учреждениям в микрорайоне 24 (внутриквартальные проезды – 8,2 тыс. кв. метров, тротуары – 2,2 тыс. кв. метров, наружное освещение – 1,3 км);

— полигон для захоронения твердых бытовых отходов площадью 53,9 тыс. кв. метров;

— обустройство сквера в 32 микрорайоне площадью 60,2 тыс. кв. метров;

— магистральный водовод в Восточном жилом районе от улицы 9 П (Нефтеюганское шоссе) по улице Рационализаторов до существующей водопроводной камеры протяжённостью 2,65 км.

Частными инвесторами построены и введены в эксплуатацию 183 тыс. кв. метров объектов коммерческого и социального назначения (2014 год – 304,7 тыс. кв. метров), в том числе:

— спортивный комплекс «Пионер» по улице Просвещения площадью 1,1 тыс. кв. метров;

— учебный центр в 8 микрорайоне по улице Республики площадью 1 тыс. кв. метров;

— встроенно-пристроенные помещения в многоэтажных жилых домах общей площадью 14,1 тыс. кв. метров;

—  48,6 тыс. кв. метров предприятий торговли и общественного питания;

—  21 тыс. кв. метров административных и офисных помещений;

— 97,2 тыс. кв. метров производственных объектов, в том числе: 1 станция технического обслуживания автомобилей с автомойкой, 3 сервисных центра, автосалон «SUZUKI» (реконструкция) по улице Профсоюзов, 3 автомойки, 14 автостоянок, в том числе подземные и пристроенные к многоэтажным жилым домам.

Для подключения введенных социальных и производственных объектов приняты в эксплуатацию 55,7 км инженерных сетей.

В рамках инвестиционной программы СГМУП «Горводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения принят в эксплуатацию объект «Магистральный водовод по улице 1 «З» от Нефтеюганского шоссе до развязки НГДУ с закольцовкой по улице Киртбая до микрорайона Нефтяников (2 этап — участок водовода по улице 1 «З» от улицы Губкина до улицы 4 «З» с закольцовкой с ВУ «Кедровый лог») протяжённостью 1863,3 метра.

Объем инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования за отчётный год составил 41,6 млрд. рублей, в сопоставимых ценах к уровню предыдущего года – 88,8%. Доля бюджетных средств в общем объеме инвестиций – 14,2% (5,9 млрд. рублей).

По предварительным данным протяжённость автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием составила 266,7 км, в том числе муниципальных – 245 км (в итогах СЭР данный показатель отсутствует).

В 2015 году осуществлен ремонт дорог (с учетом ямочного ремонта) в объеме 159,443 тыс. кв. метров, из них 123,643 тыс. кв. метров – улично-дорожной сети, 35,8 тыс. кв. метров – ремонт проезжей части.

Оборот малого бизнеса за январь-декабрь отчетного года составил 140,2 млрд. рублей, в сопоставимых ценах к уровню предыдущего года – 96%.

В 2015 году оборот розничной торговли (по крупным и средним организациям) составил 51,5 млрд. рублей, в сопоставимых ценах к уровню предыдущего года – 77 %; а оборот общественного питания – 2,9 млрд. рублей, в сопоставимых ценах к уровню предыдущего года – 81,2%.

Цены на товары возросли на 14,7%, на продукцию общественного питания – на 21,6%.

Основной тенденцией последних лет является интенсивное строительство крупных торговых объектов и торгово-развлекательных центров, в каждом из которых сосредоточено до 100 и более предприятий розничной торговли и услуг различного формата, специализации, ценового сегмента.

В последние годы в структуре сетевых магазинов основная доля приходится на магазины федеральных и региональных сетей. При этом процесс экспансии на территорию города торговых сетей из других регионов продолжается.

Одним из самых привлекательных в сегменте общественного питания остается развитие сети предприятий быстрого питания и предприятий, предоставляющих посетителям дополнительные услуги. Тенденция последних лет – это развитие сетевых форм организации предприятий общественного питания, включая специализированные. Несмотря на динамичное развитие общедоступной сети предприятий общественного питания, ежегодно закрываются из-за убыточности объекты общественного питания.

В отчётном году крупными и средними организациями города оказано платных услуг населению на сумму 22 млрд. рублей, в сопоставимых ценах к уровню предыдущего года – 87,2%. Цены и тарифы в среднем по всем видам услуг возросли на 14,2%.

Удельный вес объёма платных услуг, оказанных населению крупными и средними организациями города, составляет 40 % от объёма в целом по автономному округу. В общем объёме, оказываемых населению платных услуг, основной удельный вес приходится на услуги обязательного характера — транспортные, жилищно-коммунальные, связи.

В отчётном году отмечено снижение объёмов предоставления услуг пассажирского транспорта, услуг учреждений профессионального образования и спорта, туристских услуг.

Обеспеченность населения города по состоянию на 01.01.2016 по сравнению с утвержденными нормативами составила:

— учреждениями, реализующими программы дошкольного образования – 86,5%;

— общеобразовательными учреждениями – 72,2%;

— больничными стационарами – 67,5%;

— амбулаторно-поликлиническими учреждениями – 130,7%;

— массовыми библиотеками (книгообеспеченность) – 81,5%;

— учреждениями культурно-досугового типа – 7,2%,

— музеями – 100%;

— парками культуры и отдыха – 28,7%;

— профессиональными театрами – 169,8%;

— филармониями – 100%;

— кинотеатрами – 172,1%;

— спортзалами – 57,3%;

— бассейнами – 16,9%;

— торговыми площадями – 280%;

— предприятиями общественного питания – 156%.

Сальдированный финансовый результат по всем видам экономической деятельности по крупным и средним организациям за отчётный год по предварительным данным составил 931,6 млрд. рублей, к уровню соответствующего периода предыдущего года – 84 %.

Темпы инфляции в 2015 году значительно увеличились по сравнению с уровнем 2014 года, потребительские цены возросли на 14,5 %.

Цены на основные продукты питания, охваченные статистическим наблюдением, за отчётный год увеличились от 5% до 61%. Розничные цены на топливо за год увеличились от 1,3% до 6,4%, цена газа сжиженного снизилась на 18%.

Цены на лекарственные препараты, охваченные статистическим наблюдением, за отчётный год возросли от 5% до 79%.

Наиболее значительный рост цен за отчётный год отмечен на следующие непродовольственные товары: бытовую радиоэлектронную аппаратуру, машины и приборы, средства бытовой химии и косметические средства, ткани шерстяные, полушерстяные, синтетические и изделия из них, легковые автомобили, строительные и отделочные материалы.

За год значительно подорожали услуги в сфере туризма, страхования, некоторые виды бытовых услуг, услуги пассажирского транспорта, жилищно-коммунальные услуги за отчётный год подорожали на 9%.

За отчётный период налогоплательщиками города во все уровни бюджета перечислено 478 млрд. рублей, что на 4,7% больше уровня предыдущего года. В общем объёме налоговых поступлений в бюджетную систему по округу на долю города приходится 24 %.

По сравнению с уровнем предыдущего года объёмы поступлений увеличились:

— налога на прибыль организаций – на 16%;

— налогов на имущество – на 13,3%;

— налога на доходы физических лиц – на 9,5%;

— налогов на совокупный доход – на 7,8%,

— налогов, сборов и регулярных платежей за пользование природными ресурсами – на 4%.

При этом наблюдается значительное снижение поступлений по налогам на товары (работы, услуги):

— налогу на добавленную стоимость – на 26,7%,

— акцизам – на 42%.

Общий объем доходов, поступивших в бюджет города за отчётный год, составил 23,3 млрд. рублей или 106,5 % к уровню предыдущего года.

Согласно пояснительной записке[26] «исполнение бюджета города в 2015 году осуществлялось в условиях существующих тенденций замедления темпов экономического роста, которые негативно повлияли на динамику поступлений доходов в городскую казну. Вместе с тем, к данной ситуации, характерной для большинства территорий Российской Федерации, городской округ был готов и оперативно принимал необходимые решения, что позволило при незначительном снижении налоговых и неналоговых доходов бюджета обеспечить стабильное финансирование запланированных направлений деятельности».

 

3. Анализ исполнения доходов бюджета города Сургута в 2015 году

 

3.1. Общая характеристика исполнения доходов

 

За исследуемый восьмилетний период (2008-2015 годы) наибольший объем доходов в сумме 23 271 млн. рублей получен в отчетном 2015 году (рисунок 1), наименьший – в сумме 15 904 млн. рублей в 2010 году.

При этом, наибольший объем собственных доходов бюджета получен в 2008 году и составил в сумме 15 310 млн. рублей. В 2015 году получены собственные доходы бюджета в сумме 15 055 млн. рублей, что на 255 млн. рублей ниже уровня 2008 года. За исследуемый период 2015 год – это второй по уровню собственных доходов год.

рисунок 1

Доходы бюджета города Сургута в 2008-2015 годах

2015 (план)* — учтены соответствующие показатели решения Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ «О внесении изменений в решение Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов»

 

Справочно, согласно статье 47 Бюджетного кодекса РФ к собственным доходам бюджета города относятся:

— налоговые и неналоговые доходы, зачисляемые в бюджет города в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством;

— безвозмездные поступления за исключением субвенций.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса РФ субвенции[27] передаются бюджету города в целях обеспечения расходных обязательств для выполнения государственных полномочий.

В исследуемом периоде наблюдается тенденция роста субвенций – от 2 794 млн. рублей в 2008 году до 8 216 млн. рублей в 2015 году или в 2,9 больше.

Структура доходов бюджета на протяжении 2012-2015 годов существенно изменилась (рисунок 2).

1) Доля безвозмездных перечислений[28] в 2012 году составляла 42,8% от общего объема доходов бюджета. В 2013 году доля указанных поступлений уменьшилась на 3,7 процентных пунктов, а к 2015 году возросла на 19,9 процентных пунктов и составила 59% от общего объема доходов бюджета.

2) Доля неналоговых доходов за период 2012-2015 годов снизилась на 3,2 процентных пунктов, с 9,9% общего объема доходов бюджета в 2012 году до 6,7% в 2015 году.

3) Доля налоговых доходов бюджета в 2013 году по сравнению с 2012 годом увеличилась на 4,9 процентных пунктов и составила 52,2% от общего объема доходов бюджета. К 2015 году доля налоговых доходов бюджета уменьшилась на 17,9 процентных пунктов и составила 34,3% от общего объема доходов.

 

рисунок 2

Таким образом, в 2015 году из каждого 1 рубля доходов бюджета 59 копеек — это безвозмездные поступления, 7 копеек – это неналоговые доходы, 34 копейки – это налоговые доходы. В 2012 году данные показатели составили 10 копеек и 47 копеек соответственно.

Согласно Отчету об исполнении бюджета города Сургута за 2015 год доходы бюджета составили 23 271 134,1 тыс. рублей. По сравнению с 2014 годом доходы бюджета увеличились на 1 429 333,8 тыс. рублей или на 6,5%. Увеличение доходов бюджета произошло за счет увеличения безвозмездных поступлений на 2 257 273,1 тыс. рублей или на 19,7%.

Сравнительный анализ исполнения бюджета по доходам за 2012-2015 годы представлен в приложении 3.

3.2. Налоговые доходы

 

Налоговые доходы в 2015 году исполнены в сумме 7 997 184,1 тыс. рублей или 100,9% от утвержденных назначений. Доля налоговых доходов составила 34,3% от общих доходов (каждый 3 рубль доходов в 2015 году). По сравнению с 2014 годом налоговые доходы уменьшились на 6% или на 510 997,2 тыс. рублей. Динамика налоговых доходов в разрезе видов доходов представлена на рисунке 3.

Главным администратором налоговых доходов бюджета является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХМАО-Югры (далее – Инспекция ФНС по городу Сургуту). Бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ.

Структура налоговых доходов бюджета города Сургута в 2015 году представлена на рисунке 4.

 

На рисунке 4 наглядно видно, что основную долю также, как и в 2014 году составляет налог на доходы физических лиц – 77,2%. Существенно ниже доля налогов на совокупный доход и налогов на имущество – 14,9% и 6,9% соответственно, а акцизы и государственная пошлина составили 0,3% и 0,7% соответственно.

рисунок 3

Динамика налоговых доходов бюджета города Сургута в 2014-2015 годах

 

 

рисунок 4

Структура налоговых доходов в 2015 году

(без учета задолженности по отмененным налогам)

В 2015 году в доход бюджета поступил налог на доходы физических лиц в сумме 5 898 600,3 тыс. рублей. Перевыполнение плановых назначений по данному налогу составило 33 309,8 тыс. рублей или 0,6% от плановых назначений. Вместе с тем, по сравнению с 2014 годом уменьшение по данному виду дохода составило 673 289,1 тыс. рублей или 10,2%. Существенное влияние на сумму поступлений данного налога оказало снижение единого норматива зачисления в бюджет города с 38,5% в 2014 году до 34% в 2015 году, а именно:

— согласно статье 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлен норматив зачисления налога на доходы физических лиц в бюджет городского округа на 2015 год в размере 15%;

— Законом ХМАО-Югры от 10.11.2008 № 132-оз[29] — дополнительный норматив на 2015 год в размере 19% (на 2014 год – 23,5%).

Следует отметить, что по дополнительному нормативу в размере 19% из бюджета ХМАО-Югры поступает около половины поступлений по налогу на доходы физических лиц. В случае сокращения указанного норматива, например, при ухудшении экономической ситуации доходы бюджета города Сургута могут значительно уменьшиться.

Так как налог на доходы физических лиц зависит от фонда заработной платы, то следует отметить, что при расчете прогнозных поступлений по данному виду налога учитывался темп роста фонда заработной платы по крупным предприятиям в размере 107,3%[30]. Фактически сложившийся темп роста фонда заработной платы по крупным и средним предприятиям согласно итогам социально-экономического развития города[31] составил 99,5%. Вместе с тем, темп роста номинальной заработной платы по итогам СЭР составил 104,9% к уровню 2014 года при запланированном в Прогнозе 107,1%.

 

На основании Закона ХМАО-Югры от 10.11.2008 № 132-оз по дифференцированному нормативу зачислены поступления акцизов на нефтепродукты в сумме 27 555,4 тыс. рублей, что больше уровня 2014 года на 3 816,2 тыс. рублей или на 16,1%. Следует отметить, что акцизы на нефтепродукты являются источником формирования дорожного фонда согласно решению Думы города от 27.09.2012 № 238-V ДГ[32]. Более подробная информация по дорожному фонду изложена в разделе 12 настоящего заключения.

 

Налоги на совокупный доход получены в сумме 1 367 208,9 тыс. рублей (103,2% от бюджетных назначений), в том числе:

1)                Налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 918 397,3 тыс. рублей (103,1% от уточненных бюджетных назначений) или на 96 935,4 тыс. рублей (на 11,8%) больше, чем в 2014 году (таблица 2).

таблица 2

Информация о прогнозных и фактических поступлениях налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2015 году

№ п/п	Наименование	Поступление налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2014 году, тыс. рублей	Индекс физического объема оборота малого предпринимательства	Индекс цен оборота малого предпринимательства	Поступление налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2015 году, тыс. рублей
1.	Прогнозные значения	839 289	101,3%	105,5%	877 704
2.	Фактические значения	821 462	96,0%	114,6%	918 397
3.	Отклонение (стр.2 – стр.1)	-17 827	-5,3%	+9,1%	+40 693

 

Поступления по данному виду налога составили на 40 693 тыс. рублей больше, чем утверждено первоначальным решением о бюджете (графа 6 таблицы 2). При этом индекс физического объема оборота малого предпринимательства (в натуральных единицах) фактически сложился на 5,3 процентных пунктов меньше прогнозного значения, а индекс цен – на 9,1 процентных пунктов больше прогнозного значения. Следовательно, увеличение поступления данного вида налога сложилось в основном за счет увеличения цен.

 

2)                Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД[33]) в сумме 394 012,2 тыс. рублей (103,1% от уточенных бюджетных назначений) или на 30 496,6 тыс. рублей (на 7,2%) меньше, чем в 2014 году.

Поступления по данному виду налога составили на 28 693 тыс. рублей меньше, чем утверждено первоначальным решением о бюджете (графа 6 таблицы 3). При этом индекс потребительских цен фактически сложился на 9,5 процентных пунктов больше прогнозного значения.

таблица 3

Информация о прогнозных и фактических поступлениях ЕНВД в 2015 году

№ п/п	Наименование	Поступление ЕНВД в 2014 году, тыс. рублей	Индекс потребительских цен (среднегодовой)	Коэффициент роста (снижения)	Поступление ЕНВД в 2015 году, тыс. рублей
1	2	3	4	5	6
1.	Прогнозные значения, оценка	428 273	105,0%	94,0%	422 706
2.	Фактические значения	424 509	114,5%	информация отсутствует	394 012
3.	Отклонение (стр.2 – стр.1)	-3 764	+9,5%		-28 693

 

Кроме того, при расчете прогнозных поступлений применен коэффициент снижения в размере 94% «в связи с тенденцией снижения количества налогоплательщиков по данному режиму налогообложения». Фактически коэффициент снижения сложился около 81% (394 012 тыс. рублей / (424 509 тыс. рублей * 114,5%) * 100).

 

3)                Единый сельскохозяйственный налог в сумме 549,2 тыс. рублей (83,2% от бюджетных назначений) или на 103,2 тыс. рублей (на 15,8%) меньше, чем в 2014 году (таблица 4).

 

таблица 4

Информация о прогнозных и фактических поступлениях единого сельскохозяйственного налога в 2015 году

№ п/п	Наименование	Поступление единого сельскохозяйственного налога в 2014 году, тыс. рублей	Индекс роста цен на продукцию сельского хозяйства, %	Индекс объема продукции сельского хозяйства, %	Поступление единого сельскохозяйственного налога в 2015 году, тыс. рублей
1.	Прогнозные значения, оценка	225	104,1%	99%	268
2.	Фактические значения	652	информация отсутствует		549
3.	Отклонение (стр.2 – стр.1)	+427			+281

 

Согласно пояснительной записке «по информации главного администратора доходов – инспекции ФНС России по городу Сургуту, несмотря на увеличение количества налогоплательщиков за период с 2014 года на 13 налогоплательщиков, наблюдается снижение налоговой базы у отдельных налогоплательщиков при исчислении и уплате авансового платежа за 2015 год».

Вместе с тем, поступления по данному виду налога составили на 549 тыс. рублей больше, чем утверждено первоначальным решением о бюджете (графа 6 таблицы 4) при прогнозных значениях индекса роста цен в размере 104,1%, индекса объема продукции – 105,5%.

Информация о фактически сложившихся указанных индексах в итогах СЭР[34] отсутствует. В связи с чем, предлагаем рассмотреть вопрос об отражении данных показателей в итогах социально-экономического развития города.

 

4)  Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 54 250,2 тыс. рублей (106,1% от уточненных бюджетных назначений) или на 32 982,7 тыс. рублей (в 2,6 раза) больше, чем в 2014 году, что связано с увеличением количества налогоплательщиков, досрочной уплатой налога за 2016 год в декабре 2015 года (из пояснительной записки).

 

В 2015 году поступление доходов по налогам на имущество[35] составило 634 912,1 тыс. рублей, в том числе:

— налог на имущество физических лиц в сумме 101 901,7 тыс. рублей (95,5% от уточненных бюджетных назначений);

— земельный налог в сумме 533 010,4 тыс. рублей (97,9% от уточненных бюджетных назначений).

Согласно пояснительной записке невыполнение плановых назначений обусловлено:

— по налогу на имущество физических лиц недобросовестным исполнением обязанностей по его уплате горожанами-собственниками имущества;

— по земельному налогу с его возвратом уточненным декларациям за 2014 год на основании решений судов об уменьшении кадастровой стоимости земельных участков и соответственно уменьшением сумм налога.

По сравнению с 2014 годом поступления налогов на имущество увеличились на 51 446,4 тыс. рублей или на 8,8% в основном за счет увеличения поступлений по земельному налогу на сумму 48 677 тыс. рублей в связи с отменой льгот для налогоплательщиков – юридических лиц решением Думы города от 27.09.2013           № 370-V ДГ[36] и другими факторами.

 

По статье доходов «Государственная пошлина» исполнение составило 68 892,7 тыс. рублей или 113,7% от бюджетных назначений за счет увеличения количества обращений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (из пояснительной записки). По сравнению с 2014 годом поступления государственной пошлины увеличились на 7 710,8 тыс. рублей или на 12,6%.

 

Кроме того, погашена задолженность перед бюджетом города по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам в сумме 14,7 тыс. рублей.

 

В 2015 году налоговые льготы предоставлялись на основании Налогового кодекса РФ, решений представительного органа от 26.10.2005 № 504-III ГД, от 26.10.2005 № 505-III ГД. Общая сумма налоговых льгот (выпадающие доходы бюджета) по информации[37] Инспекции ФНС по городу Сургуту составила 109 829,3 тыс. рублей, в том числе:

1)       по земельному налогу льготой воспользовались 5 051 налогоплательщик на сумму 28 320,6 тыс. рублей, из них:

— на общую сумму 1 093,5 тыс. рублей льготы предоставлены на основании решения Думы города от 26.10.2005 № 505-III ГД;

— на общую сумму 27 227,1 тыс. рублей льготы предоставлены на основании статьи 395 Налогового кодекса РФ;

2)       по налогу на имущество физических лиц льготой воспользовались 69 995 налогоплательщиков (20% от численности постоянного населения на конец года) на сумму 81 508,7 тыс. рублей, из них:

— 9 029,8 тыс. рублей на основании решения Думы города от 26.10.2005            № 504-III ГД;

—  72 478,9 тыс. рублей на основании статьи 4 Закона РФ  № 2003-1[38].

Таким образом, недополученные доходы бюджета в результате предоставления льгот на основании Налогового кодекса РФ и Закона РФ № 2003-1 составили 99 706 тыс. рублей.

В 2015 году налоговые льготы в суммовом выражении предоставлены на 40 363,4 тыс. рублей меньше, чем в 2014 году в основном в связи с отменой льгот по земельному налогу отдельным категориям налогоплательщиков.

Информация о недоимке по налоговым доходам бюджета города Сургута по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 составлена на основании письма[39] Инспекции ФНС по городу Сургуту (таблица 5).

таблица 5

Недоимка по налоговым доходам бюджета города Сургута

(тыс. рублей)

Наименование доходы	Сумма недоимки, тыс. рублей		Прирост (снижение) недоимки
	на 01.01.2015	на 01.01.2016	сумма, (гр.3 — гр.2)	%, (гр.4 / гр.2 * 100)
1	2	3	4	5
Налог на доходы физических лиц	54 294	51 560	-2 734	-5,04%
Налог на имущество физических лиц	92 712	105 245	12 533	13,52%
Земельный налог	29 531	29 191	-340	-1,15%
Единый налог на вмененный доход	42 043	44 876	2 833	6,74%
Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения	1 435	6 003	4 568	318,33%
Единый налог, взимаемый в связи с применением  упрощенной системы налогообложения	22 303	20 533	-1 770	-7,94%
Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам	52	49	-3	-5,77%
ИТОГО	242 370	257 457	15 087	6,22%

 

По состоянию на 1 января 2016 года недоимка по налогам и сборам составила 257 457 тыс. рублей, то есть за 2015 год увеличилась на 15 087 тыс. рублей или на 6,22% в основном за счет увеличения недоимки в сумме 12 533 тыс. рублей по статье «Налог на имущество физических лиц» в связи с недостаточной добросовестностью граждан (из пояснительной записки).

Обращаем внимание, что согласно статье 11 Налогового кодекса РФ недоимка – сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то есть просроченная задолженность. При этом в форме 0503169 «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности», составленной Управлением Федеральной налоговой службы России по ХМАО-Югре как администратором доходов бюджета города, графа «Просроченная дебиторская задолженность» не заполнена, то есть просроченная задолженность по данным УФНС России по ХМАО-Югре отсутствует, что не соответствует представленной информации о недоимке по состоянию на 01.01.2016. Общая сумма дебиторской задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2016 согласно ф.0503169 составила 103 583,8 тыс. рублей, что на 30 901,2 тыс. рублей меньше, чем недоимка по местным налогам (134 485 тыс. рублей). В связи с чем, Контрольно-счетной палатой города направлен запрос в УФНС России по ХМАО-Югре о пояснении причин данных расхождений и уточнении информации. На момент утверждения настоящего заключения ответ не представлен.

Согласно пояснительной записке «в целях повышения уровня собираемости налогов, взимаемых с физических лиц, в течение 2015 года Администрацией города совместно с Инспекцией ФНС России по городу Сургуту осуществлялось информирование населения о порядке и сроках уплаты имущественных налогов, необходимости погашения задолженности. Соответствующая информация размещалась в средствах массовой информации, на официальном интернет-сайте Администрации города, управляющими компаниями – на извещениях по оплате коммунальных услуг. Списки физических лиц, имеющих задолженность, направлялись налоговым органом в крупные организации города».

Обращаем внимание, что согласно статьям 397, 409 Налогового кодекса РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц уплачиваются на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. К сожалению, не всегда своевременно уведомления попадают налогоплательщику. При этом, во многих информационных сервисах (например, gosuslugi.ru) информация появляется только при возникновении задолженности, то есть после окончания срока уплаты налога. Учитывая изложенное, с целью сокращения ее объема и предотвращения образования недоимки по местным налогам предлагаем УФНС России по городу Сургуту принять эффективные меры по исполнению полномочий, установленных Бюджетным и Налоговым кодексами РФ.

Согласно пояснительной записке «в продолжение работы, направленной на обеспечение устойчивости бюджета города, в отчетном году продолжалась работа Администрации города по наполнению доходной части бюджета и погашению задолженности по налоговым платежам, проводимая совместно с федеральными органами, в том числе в рамках деятельности комиссии по мобилизации дополнительных доходов.

Было проведено 4 заседания комиссии, на которых были заслушаны 33 руководителя организаций, не исполняющих обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, а также имеющих задолженность по налогам на совокупный доход. Всего на заседания комиссии было приглашено 213 налогоплательщиков и налоговых агентов. По результатам данной работы объем доходов, поступивших в бюджет города, составил более 57 млн. рублей».

3.3. Неналоговые доходы

 

В бюджет городского округа город Сургут в 2015 году поступили неналоговые доходы в сумме 1 555 427,2 тыс. рублей, что меньше уточненных бюджетных назначений на 192 681,7 тыс. рублей (или на 12,4%). Удельный вес неналоговых доходов в общей структуре доходов бюджета города составил 6,7%.

По сравнению с 2014 годом неналоговые доходы уменьшились на 316 942,1 тыс. рублей или на 16,9% в основном за счет сокращения поступлений в виде арендной платы либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, на сумму 254 164,2 тыс. рублей и доходов от продажи земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на 94 580,2 тыс. рублей.

Динамика неналоговых доходов представлена на рисунке 5.

 

рисунок 5

Динамика неналоговых доходов бюджета города Сургута за 2014-2015 годы

Основную долю в неналоговых доходах бюджета составляют доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, – 53,0% (рисунок 6).

рисунок 6

Структура неналоговых доходов бюджета города Сургута в 2015 году

Доходы от продажи материальных и нематериальных активов составили 25,8%, прочие неналоговые доходы – 9,8%, доходы от уплаченных штрафов, санкций, возмещения ущерба – 4,2%, доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства – 5,8%, платежи при пользовании природными ресурсами – 1,4% (рисунок 6).

В 2015 году поступление доходов от использования имущества составило 823 791,8 тыс. рублей, бюджетные назначения не исполнены на 180 761,5 тыс. рублей или на 18% в основном за счет невыполнения бюджетных назначений по доходам от аренды муниципального имущества.

По сравнению с 2014 годом объем поступлений уменьшился на 254 164,2 тыс. рублей или на 24%.

В состав доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, включены следующие виды.

1)       Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим муниципальному образованию город Сургут в сумме 14 057 тыс. рублей. По сравнению с 2014 годом доходы уменьшились на 2 361,3 тыс. рублей или на 14,4%.

По состоянию на 01.01.2016 в казне муниципального образования числились акции 12-ти акционерных обществ на сумму 621 828,39 тыс. рублей (таблица 6[40]).

             таблица 6

Информация о финансовых вложениях муниципального образования в акции акционерных обществ и полученных дивидендах

(тыс. рублей)

№ п/п	Эмитент	Сумма вложений, тыс. рублей		Отклонение (гр.3-гр.2)	Поступление дивидендов, тыс. рублей		Отклонение (гр.6-гр.5)
		по состоянию на 01.01.2015	по состоянию на 01.01.2016		в 2014 году	в 2015 году
1		2	3	4	5	6	7
1.	ОАО «Сибирский экспресс»	21,00	21,00	—	—	—	—
2.	ОАО «Югорская лизинговая компания»	1 550,00	1 550,00	—	—	—	—
3.	ОАО «Аэропорт Сургут»	950,00	950,00	—	—	—	—
4.	ОАО «Сургутнефтегаз»	79 947,54	79 947,54	—	7 249,79	7 853,93	+604,14
5.	ОАО «Сургутгаз»	0,90	0,90	—	90,53	104,20	+13,67
6.	ОАО «Новые технологии в строительстве»	40 000,00	40 000,00	—	—	—	—
7.	ОАО «Сургутская ипотечная компания»	990,00	990,00	—	—	—	—
8.	ОАО «Югра-Консалтинг»	79 212,00	79 212,00	—	3,44	63,00	+59,56
9.	ОАО «Сбербанк России»	105,00	105,00	—	112,00	15,75	-96,25
10.	ОАО «СПОПАТ»	352 162,98	355 772,95	+3 609,97	—	—	—
11.	ОАО «Агентство воздушных сообщений»	22 260,00	22 260,00	—	8 962,48	6 022,15	-2 940,33
12.	ОАО «Центральная аптека»	41 019,00	41 019,00	—	—	—	—
13.	Ошибочный платеж	0,00	0,00	—	—	-2,06	-2,06
ИТОГО:		618 218,42	621 828,39	+3 609,97	16 418,24	14 056,97	-2 361,27

Из таблицы 6 следует, за 2015 год вложения в акции увеличились на 3 609,97 тыс. рублей в связи с передачей в качестве вклада в уставный капитал ОАО «СПОПАТ» движимого имущества – автобуса МАЗ 206068 в соответствии с решением Думы города от 29.05.2015 № 705-V ДГ[41]. На основании чего, было принято решение и осуществлён дополнительный выпуск акций в количестве 55 538 шт. номинальной стоимостью 65 рублей/шт.

В 2015 году 5 из 12 предприятий перечислили дивиденды в доход бюджета города на сумму 14 056,97 тыс. рублей, из них наибольшие поступления составили:

— 7 853,93 тыс. рублей от ОАО «Сургутнефтегазбанк»;

— 6 022,15 тыс. рублей от ОАО «Агентство воздушных сообщений».

По сравнению с 2014 годом в доход бюджета поступило дивидендов меньше на 2 361,27 тыс. рублей.

Средняя доходность акций составила 0,023 рублей на 1 рубль вложений. По сравнению с 2014 годом средняя доходность уменьшилась на 0,004 рублей (в 2014 году – 0,027 рублей, в 2013 году – 0,018 рублей).

Следует отметить, что в 2015 году наиболее доходными вложениями в акции, по-прежнему, явились:

— ОАО «Сургутгаз» — 115,78 рублей на 1 рубль вложений;

— ОАО «Агентство воздушных сообщений» — 0,27 рублей на 1 рубль вложений;

— ОАО «Сбербанк России» — 0,15 рублей на 1 рубль вложений;

— ОАО «Сургутнефтегаз» — 0,01 рублей на 1 рубль вложений.

2)       Проценты, полученные от предоставления бюджетных кредитов внутри страны в сумме 232,8 тыс. рублей, в том числе 155,1 тыс. рублей – за нарушение СГМУСП «Северное» условий реструктуризации обязательств (задолженности по бюджетному кредиту), 77,7 тыс. рублей – по бюджетным кредитам, выданным ДКМПиС в 2004 году, молодым семьям на приобретение жилья.

3)       Доходы, полученные в виде арендной платы либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, в сумме 804 730,5 тыс. рублей или 81,7% от бюджетных назначений, в том числе по видам:

— доходы от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, поступили в объёме 578 772,2 тыс. рублей (76% к плановым назначениям). Согласно пояснительной записке неисполнение обусловлено неуплатой арендной платы арендаторами в установленные сроки, взысканием задолженности прошлых лет в объёме менее запланированного, уменьшением сумм арендной платы в результате принятых решений суда об уменьшении кадастровой стоимости земельных участков;

— средства от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков по итогам года в сумме 24 417,3 тыс. рублей или 72,2% к плановым назначениям по причине несостоявшихся аукционов в связи с отсутствием заявителей (из пояснительной записки);

— доходы, получаемые в виде арендной платы за земли после разграничения государственной собственности, в сумме 43 032,8 тыс. рублей или 109,7% к плановым назначениям. Согласно пояснительной записке поступление дополнительных доходов в сумме 3 820,3 тыс. рублей обусловлено внесением отдельными арендаторами авансовых платежей за 2016 год;

— доходы от сдачи в аренду муниципального имущества поступили в сумме 158 508,2 тыс. рублей или 106% к плановым назначениям.

Следует отметить, что в связи с отсутствием информации о количестве и размерах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не представляется возможным сделать вывод о полноте и глубине проработки вопроса получения потенциальных доходов.

По статье «Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности» дебиторская задолженность сложилась следующим образом.

Дебиторская задолженность за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уменьшилась на 666,4 тыс. рублей или на 17,1% (с 3 896 тыс. рублей до 3 229,59 тыс. рублей), вся задолженность является просроченной.

Дебиторская задолженность по арендной плате за земельные участки уменьшилась на 79 770,86 тыс. рублей (или на 15%) и составила 451 563,04 тыс. рублей, из них 444 635,00 тыс. рублей (или 98,5%) просрочены. Меры по погашению по состоянию на 01.01.2016 приняты на сумму 430 064,18 тыс. рублей или 96,7% просроченной задолженности.

Дебиторская задолженность по доходам от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении, уменьшилась на 32 078,2 тыс. рублей (или на 59,4%) и составила 21 936,1 тыс. рублей, из них 11 237,79 тыс. рублей (или 51,3%) просрочены.

Дебиторская задолженность по аренде жилых помещений и коммерческому найму увеличилась на 132,7 тыс. рублей (или на 20,6%) и составила 776,96 тыс. рублей, из них просрочены 568,35 тыс. рублей (или 73,2%).00

Дебиторская задолженность по доходам от предоставления помещений в социальный наем увеличилась на 2 631,4 тыс. рублей (или на 32%) и составила 10 842,54 тыс. рублей, из них 9 456,66 тыс. рублей (или 87,2%) просрочены.

По сравнению с 2014 годом поступления доходов от использования имущества снизились на 258 771,5 тыс. рублей или на 23,9%.

 

4) Платежи от муниципальных унитарных предприятий в сумме 4 278,8 тыс. рублей. По сравнению с 2014 годом доходы уменьшились на 1 757,5 тыс. рублей или на 29,1% в основном за счет уменьшения поступлений от СГМУП «БТИ» на 1 019,78 тыс. рублей, СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» — на 893,3 тыс. рублей (таблица 7).

Решением Думы города от 23.06.2014 № 522-V ДГ[42] установлен норматив отчислений части прибыли по итогам 2014 года в размере 15 % для всех муниципальных предприятий. Освобождены от уплаты отчислений части прибыли в доход бюджета города 2 предприятия — СГМУП «Комбинат школьного питания» и СГМУП «Сургутский хлебозавод».

По состоянию на 1 января 2016 года вложения в уставные фонды муниципальных предприятий составили 2 406 741,61 тыс. рублей. За 2015 год объем вложений увеличился на 782 555,23 тыс. рублей, в том числе:

— СГМУП «Горводоканал» на сумму 697 526,13 тыс. рублей на основании решения Думы города от 05.05.2015 № 682-V ДГ «О согласовании увеличения уставного фонда Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (на сумму бюджетных инвестиций, осуществленных в объекты капитального строительства муниципальной собственности);

— СГМУП «Городские тепловые сети» на сумму 85 029,1 тыс. рублей на основании решения Думы города от 05.05.2015 № 683-V ДГ «О согласовании увеличения уставного фонда Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (на сумму бюджетных инвестиций, осуществленных в объекты капитального строительства муниципальной собственности).

таблица 7

Информация о суммах вложений в уставные фонды муниципальных предприятий и поступлений отчислений от прибыли муниципальных предприятий в 2014-2015 годах

(тыс. рублей)

— просроченная дебиторская задолженность 5 МУП в сумме 504,929 тыс. рублей, в том числе 504,927 тыс. рублей задолженность МУП ТП «Тархун» (дата возникновения 2001 год, исполнительный лист – от марта 2010 года);Обращаем внимание, что по состоянию на 01.01.2015 по данной статье доходов числились:

— кредиторская задолженность (переплата) 18 МУП в сумме 352,981 тыс. рублей.

В течение 2015 года вся задолженность была списана.

5)        Прочие доходы от использования имущества и прав, находящихся в муниципальной собственности, в сумме 492,7 тыс. рублей или 29,5% от бюджетных назначений. По сравнению с 2014 годом снижение доходов составило 599 тыс. рублей или 54,9%.

 

Доходы от платежей при пользовании природными ресурсами составили 22 074,1 тыс. рублей или 104,3% от плановых показателей. Согласно пояснительной записке сверхплановые доходы получены в связи с внесением отдельными плательщиками авансовых платежей за 4 квартал 2015 года ранее установленного срока. По сравнению с 2014 годом доходы уменьшились на 1 088,6 тыс. рублей или на 4,7%.

 

Доходы от оказания платных услуг (работ) и компенсации затрат государства составили 90 238,3 тыс. рублей или 96,4% от плановых показателей. Согласно пояснительной записке неисполнение сложилось в основном за счет поступления восстановительной стоимости зеленых насаждений в меньшем объеме, чем планировалось, в связи с уточнением инвесторами (застройщиками) периода освоения земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, подлежащие сносу. По сравнению с 2014 годом доходы увеличились на 44 686,2 тыс. рублей или почти в 2 раза.

Обращаем внимание, что по состоянию на 1 января 2016 года по сравнению с 1 января 2015 года дебиторская задолженность по доходам от оказания платных услуг и компенсации затрат уменьшилась на 809,1 тыс. рублей и составила 8 654,9 тыс. рублей, но возрос уровень просроченной задолженности с 63,1% до 85% (85 копеек из 1 рубля задолженности). По состоянию на 1 января 2016 года просроченная задолженность составила 7 355,3 тыс. рублей.

 

Доходы от продажи материальных и нематериальных активов составили 400 859,7 тыс. рублей или 91,4% к бюджетным назначениям, в том числе:

1) Доходы от продажи квартир в сумме 54 197,6 тыс. рублей или 112,9% от бюджетных назначений, что связано с досрочным погашением стоимости квартир покупателями по договорам купли-продажи муниципальных жилых помещений, находящихся в коммерческом найме (из пояснительной записки).

2) Доходы от реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в сумме 82 740,5 тыс. рублей или 92,2% от бюджетных назначений. Согласно пояснительной записке неисполнение бюджетных назначений обусловлено несостоявшимися торгами по продаже движимого имущества в связи с отсутствием участников.

3) Доходы от продажи земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в сумме 263 921,5 тыс. рублей или 87,7% от бюджетных назначений. Согласно пояснительной записке неисполнение связано с уменьшением количества обращений граждан и юридических лиц по переоформлению права собственности на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

По сравнению с 2014 годом доходы уменьшились на 103 622,2 тыс. рублей или на 20,5%.

Дебиторская задолженность по статье «Доходы от продажи материальных и нематериальных активов» (счет 1.205.71.000) по состоянию на 1 января 2016 года составила 300 637,2 тыс. рублей, в том числе просроченная 9 654,5 тыс. рублей или 3,2% от общей задолженности, долгосрочная – 217 800,4 тыс. рублей или 72,4% от общей задолженности (в основном задолженность субъектов малого и среднего предпринимательства при выкупе муниципального имущества с рассрочкой платежа на 5 лет).

В течение 2015 года осуществлялась приватизация муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства без внесения изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2015-2017 годы. Указанное свидетельствует о несоблюдении требований статьи 24 решения Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ[43], согласно которой приватизация муниципального имущества осуществляется в соответствии с прогнозным планом (программой).

 

Доходы от поступления штрафов, санкций, возмещения ущерба составили 65 795,4 тыс. рублей или 121,6% от плановых назначений. Согласно пояснительной записке перевыполнение обусловлено увеличением поступлений денежных взысканий (штрафов), администрируемых:

—      Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ХМАО-Югре в связи с увеличением количества выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности;

—      структурными подразделениями Администрации города Сургута в связи с увеличением количества штрафов за неисполнение условий муниципальных контрактов.

 

Прочие неналоговые доходы составили 152 667,8 тыс. рублей или 112,3% от бюджетных назначений. Согласно пояснительной записке перевыполнение обусловлено:

— поступлением сверхплановых платежей в виде неосновательного обогащения за пользование земельными участками и муниципальным имуществом без надлежащего оформления документов;

— поступлением незапланированных средств по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту;

— поступлением сверхплановых платежей в виде платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам автотранспортом, осуществляющим перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в связи с увеличением количества заявителей на выдачу специального разрешения.

Согласно пояснительной записке «в целях увеличения неналоговых поступлений в бюджет города в рамках реализации плана по мобилизации доходов Администрацией города в отчетном году продолжалась реализация плана мероприятий, направленных на снижение дебиторской задолженности по доходам бюджета города, утвержденного распоряжением Администрации города от 08.07.2013 № 2357[44].

В результате проведённых мероприятий в бюджет города поступило дебиторской задолженности на общую сумму порядка 134 млн. рублей».

 

3.4. Безвозмездные поступления

 

Согласно статьям 41, 138, 139, 139.1, 140 Бюджетного кодекса РФ к безвозмездным поступлениям относятся:

— дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности городского округа и другие дотации;

— субсидии в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения;

— субвенции в целях обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий РФ, субъектов РФ;

— иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы;

— безвозмездные поступления от физических и юридических лиц.

Бюджетные назначения по безвозмездным поступлениям утверждены решением Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ в сумме 13 994 095,5 тыс. рублей. По сравнению с первоначальной редакцией решения о бюджете бюджетные назначения по безвозмездным поступлениям увеличились на 1 783 754 тыс. рублей или на 14,6% в основном за счет увеличения субсидий на 2 347 392,6 тыс. рублей (или в 1,8 раза).

После утверждения Решения Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ от Департамента финансов ХМАО-Югры дополнительно поступили уведомления об изменении межбюджетных трансфертов на общую сумму 27 319,5 тыс. рублей, в том числе:

— увеличение субсидий на сумму 49 145,9 тыс. рублей;

— уменьшение субвенций на сумму 21 826,3 тыс. рублей.

В 2015 году безвозмездные поступления в бюджет города Сургута исполнены в сумме 13 718 522,8 тыс. рублей или 58,95% доходов бюджета (59 копеек из 1 рубля доходов). По сравнению с 2014 годом безвозмездные поступления увеличились на 2 257 273,1 тыс. рублей или на 19,7% (рисунок 7).

рисунок 7

Динамика безвозмездных поступлений в бюджет города за 2014-2015 годы

  При этом дотации увеличились в 3,3 раза, иные межбюджетные трансферты – в 1,7 раза, субвенции – на 15,6%, субсидии – на 11,6%.

Структура безвозмездных поступлений (без учета возврата остатков прошлых лет) представлена на рисунке 8, где видно, что наибольшую долю занимали субвенции на исполнение государственных полномочий в размере 59,5%, субсидии – 35,3%, дотации — 3,8%, доля иных межбюджетных трансфертов составила 1,5%.

рисунок 8

Структура безвозмездных поступлений в 2015 году

В 2015 году в доход бюджета поступили дотации в сумме 525 585,6 тыс. рублей или 100% плана, из них:

— на обеспечение сбалансированности бюджетов в сумме 497 699,4 тыс. рублей;

— в виде гранта за 1-ое место по итогам мониторинга качества организации бюджетного процесса в муниципальных образованиях за 2014 год в соответствии с распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 17.07.2015 № 402-рп в сумме 27 371,0 тыс. рублей;

—  на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов на осуществление выплат муниципальным служащим в связи с прекращением с 1 января 2015 года осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий автономного округа в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в сумме 515,2 тыс. рублей.

 

Субсидии бюджету города на софинансирование расходов по решению вопросов местного значения поступили в сумме 4 870 002,3 тыс. рублей или 95,1% от плановых назначений (5 121 870,7 тыс. рублей). С учетом фактического поступления субсидий сверх утвержденного бюджета на сумму 49 145,9 тыс. рублей неисполнение доходов по данной статье составило 301 014,3 тыс. рублей в связи с недопоступлением средств из бюджета ХМАО-Югры по следующим основаниям (согласно пояснительной записке):

— 262 517,5 тыс. рублей — в рамках строительства объекта «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену г. Сургут», из них в связи с отказом поставщика от исполнения контракта на поставку рентгенологического оборудования на сумму 63 600,8 тыс. рублей[45], экономией по результатам закупки на поставку оборудования на сумму 59 324,1 тыс. рублей, отсутствием потребности в ассигнованиях по результатам формирования начальной цены контракта на поставку оборудования  на сумму 57 967,4 тыс. рублей, нарушением сроков поставки оборудования на сумму 81 625,2 тыс. рублей;

— 23 715,1 тыс. рублей – в связи с отсутствием финансирования из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, переселению граждан из аварийного жилищного фонда и модернизации систем коммунальной инфраструктуры;

— 10 225,9 тыс. рублей – в связи с отказом поставщика от исполнения контракта на поставку оборудования для чаш бассейна при строительстве объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 м. г. Сургут»;

— 2 882,5 тыс. рублей – в связи с отсутствием потребности в ассигнованиях в рамках субсидии на ликвидацию приспособленных для проживания строений в связи с уточнением количества нуждающихся в приобретении жилых помещений;

— 1 050,6 тыс. рублей – в связи с отсутствием заявок от предпринимателей на получение субсидий в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства»;

— 244,1 тыс. рублей – в связи со снижением фактических затрат по организации горячего питания в лагерях с дневным пребыванием по причине уменьшения численности детей, посещающих пришкольные лагеря в каникулярное время;

— 180,4 тыс. рублей[46] – в связи с оплатой работ по «факту» на основании актов выполненных работ на предоставление СГМУП «Горводоканал» в рамках субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов организациям коммунального комплекса по привлекаемым заемным средствам на реконструкцию, расширение, модернизацию, строительство, капитальный ремонт объектов коммунального комплекса, реализацию проектов альтернативной энергетики, получаемой ранее в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 26.11.2010 № 313-п;

— 126,9 тыс. рублей – в связи с оплатой работ по «факту» на основании актов выполненных работ по строительству объекта «Детский сад «Золотой ключик», ул. Энтузиастов,51/1 г. Сургута»;

— 71,1 тыс. рублей[47] – в связи с оплатой работ по «факту» на основании актов выполненных работ в рамках субсидии на уплату процентов по привлеченным заемным средствам на оплату задолженности за энергоресурсы в связи со снижением фактических затрат СГМУП «ГТС» по уплате процентов;

— 0,2 тыс. руб. – в связи с оплатой работ по «факту» на основании актов выполненных работ в рамках субсидии на градостроительную деятельность, капитальный ремонт сетей тепловодоснабжения, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог, приобретение жилых помещений.

По сравнению с 2014 годом поступление субсидий увеличилось на 506 418,6 тыс. рублей или на 11,6%.

 

Поступление субвенций на исполнение государственных полномочий составило в сумме 8 215 812,2 тыс. рублей или 99,7% от плановых назначений. Неисполнение плановых назначений составило 23 572,8 тыс. рублей. С учетом уведомлений департамента финансов ХМАО-Югры об уменьшении субвенций на сумму 21 826,3 тыс. рублей, поступивших после утверждения бюджета, неисполнение доходов по данной статье составило 1 746,5 тыс. рублей, в том числе:

1)       остатки субвенций в сумме 686,1 тыс. рублей возвращены в бюджет ХМАО-Югры (согласно пояснительной записке), из них:

— 453,3 тыс. рублей – в связи с экономией по результатам осуществления закупок на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан, установленным Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 — 1945 годов»;

— 226,0 тыс. рублей – в связи с оплатой работ по «факту» на основании актов выполненных работ по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов организациям, осуществляющим реализацию населению сжиженного газа по социально ориентированным розничным ценам;

— 6,8 тыс. рублей – в связи с удержаниями из заработной платы работников сумм ошибочно произведенных расходов бюджета по актам документарной проверки соблюдения порядка учета учащихся, которым предоставляются завтраки, обеды в учебное время в рамках реализации полномочий по предоставлению социальной поддержки в виде предоставления завтраков и обедов.

2) недополучено из бюджета ХМАО-Югры субвенций на сумму 1 060,4 тыс. рублей по следующим основаниям:

— 560,3 тыс. рублей – в связи с поздним поступлением распорядительных документов на оплату отпускных за январь, начисленных в декабре 2015 года, предоставлением единовременной выплаты на оздоровление в пределах обращений работников в рамках реализации полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству;

— 500,0 тыс. рублей – в связи с экономией по оплате труда приемных родителей в рамках реализации полномочий по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки детям-сиротам;

— 0,1 тыс. рублей – в связи с экономией, сложившейся по результатам проведения конкурсных процедур в рамках реализации полномочий по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан.

По сравнению с 2014 годом поступление субвенций увеличилось на 1 107 922,7 тыс. рублей или на 15,6%.

 

Поступление доходов по статье «Иные межбюджетные трансферты» составило 200 548 тыс. рублей или 100% от бюджетных назначений. Неисполнение доходов по данной статье составило 0,5 тыс. рублей в связи с недопоступлением средств из бюджета ХМАО-Югры по причине снижения затрат, сложившихся по факту отработанного времени сотрудниками (стажерами) в рамках программы «Содействие занятости населения в ХМАО-Югре на 2014-2020 годы» (из пояснительной записки).

По сравнению с 2014 годом поступление иных межбюджетных трансфертов увеличилось на 85 669,8 тыс. рублей или в 1,7 раза.

 

В 2015 году поступили прочие безвозмездные поступления от ОАО «Сургутнефтегаз» на сумму 27 000 тыс. рублей на основании соглашения от 21.04.2015 № 319/17-10-3386 (в редакции от 20.05.2015) о соблюдении социально-экономических и экологических интересов населения муниципального образования городской округ город Сургут. Согласно условиям этого соглашения Администрация города принимает в муниципальную собственность имущество на общую сумму 151 167 тыс. рублей (корпус спортивный «Олимпиец» общей площадью 4 593,6 кв.м, земельный участок общей площадью 6 879 кв.м, оборудование, мебель, материальные запасы) и денежные средства в сумме 27 000 тыс. рублей для финансирования содержания передаваемого имущества, учебно-спортивной работы и оплаты труда работников, обеспечивающих содержание имущества, в 2015 году.

 

Доходы от возврата организациями остатков субсидий прошлых лет составили 5 728,2 тыс. рублей, из них:

— возврат бюджетными и автономными учреждениями неиспользованных остатков целевых субсидий прошлых лет на общую сумму 3 806 тыс. рублей;

— возврат остатков субсидий прошлых лет иными организациями в сумме 1 922,2 тыс. рублей.

 

Возврат остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет в бюджет автономного округа выполнен в сумме 126 153,5 тыс. рублей на основании обращений отраслевых департаментов Администрации города о возврате денежных средств в связи с отсутствием потребности.

 

По результатам проведенных Контрольно-счетной палатой проверок годовой бюджетной отчетности установлено, что отражение доходов в Отчете об исполнении бюджета города Сургута за 2015 год выполнено на основании учетных данных, в полном объеме в соответствии со статьей 32 Бюджетного кодекса РФ.

 

4. Общая характеристика исполнения расходов бюджета города Сургута
в 2015 году по разделам и подразделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, ведомственной структуре расходов

4.1. Расходы бюджета города по разделам и подразделам функциональной классификации расходов в 2015 году

В соответствии с первоначальной редакцией бюджета (Решение Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ) расходы бюджета города Сургута на 2015 год утверждены в сумме 22 690 408,1 тыс. рублей. Бюджет города утвержден по 12 разделам функциональной классификации расходов в соответствии с бюджетным законодательством. Наибольший удельный вес в структуре расходов бюджета занимают разделы: 07 «Образование» — 51,9%, 04 «Национальная экономика» — 12,88%, 01 «Общегосударственные вопросы» — 9,78%, 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство» — 8,28%, 10 «Социальная политика» — 5,06%.

Сводной бюджетной росписью по состоянию на 31.12.2015 (уточнённый план) расходы бюджета утверждены в сумме 24 527 038,2 тыс. рублей, что по сравнению с Решением Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ (первоначальное решение о бюджете) больше на 1 836 630,1 тыс. рублей или на 8,1%.

Наибольшее увеличение расходов произошло по разделу 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство» — на 1 426 736,0 тыс. рублей.

Согласно Отчёту об исполнении бюджета за 2015 год кассовые расходы составили 22 765 395,3 тыс. рублей или 92,8% к уточненным плановым назначениям, в том числе:

— за счет собственных средств — 10 372 660,6 тыс. рублей (94,9% к уточненным плановым назначениям),

— за счет межбюджетных трансфертов – 12 392 734,7 тыс. рублей (91,2% к уточненным плановым назначениям).

На рисунке 9 наглядно представлено, что бюджет города характеризуется социальной направленностью.

рисунок 9

 

На рисунке 10 представлена информация о размере исполнения и неисполнения расходов по разделам функциональной классификации расходов бюджета.

рисунок 10

 По сравнению с первоначальной редакцией решения о бюджете города структура кассовых расходов существенных изменений не претерпела. Наибольший удельный вес занимают разделы: 07 «Образование» — 55,43%, 04 «Национальная экономика» — 13,22%, 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство» — 10,16%, 01 «Общегосударственные вопросы» — 6,77%, 10 «Социальная политика» — 4,36%.

Неисполнение по расходам составило в сумме 1 761 642,9 тыс. рублей, в том числе в основном по разделам: 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство» — 992 696,7 тыс. рублей или 30,0% к уточненным плановым назначениям, 09 «Здравоохранение» — 263 669,4 тыс. рублей или 42,6%, 01 «Общегосударственные вопросы» — 236 940,9 тыс. рублей или 13,3%. По всем другим разделам неисполнение составило менее 10%.

Согласно информации департамента финансов плановые ассигнования не использованы главными распорядителями бюджетных средств на общую сумму 1 761 642,9 тыс. рублей по следующим причинам:

1)       922 365,6 тыс. рублей — поступление межбюджетных трансфертов в конце финансового года, в том числе 830 000 тыс. рублей – субсидия из бюджета автономного округа на создание наемного дома социального назначения с соответствующим обеспечением доли местного бюджета в размере 92 222,2 тыс. рублей;

2)       319 415,8 тыс. рублей — отсутствие потребности в запланированных расходах, обусловленное, в основном:

— неиспользованием средств для исполнения обязательств по предоставленной муниципальной гарантии в связи с исполнением в 2015 году принципалом гарантированных обязательств самостоятельно, а также возвратом бенефициаром муниципальной гарантии, в связи с окончанием срока её действия;

— неиспользованием средств на поставку оборудования в рамках строительства объекта «Поликлиника «Нефтяник» на 700 пос. в смену, мкр. 37» по результатам сформированной начальной цены контракта;

— неиспользованием средств на приобретение жилых помещений в связи с уменьшением числа нуждающихся детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обладающих правом на получение жилья в 2015 году в улучшении жилищных условий;

3)       157 866,3 тыс. рублей — нарушение подрядными организациями сроков выполнения работ и сроков поставки оборудования, а также отказ поставщиков от исполнения контрактов в рамках строительства объектов «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену, мкр. 37» и «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров»;

4)       95 314,6 тыс. рублей — экономия, сложившаяся по результатам проведения конкурсных процедур;

5)       86 731,0 тыс. рублей – экономия в связи с оплатой за фактически выполненный объем работ на меньшую сумму;

6)       66 016,6 тыс. рублей — замещение расходов местного бюджета средствами, поступившими из бюджета автономного округа в конце финансового года (на реализацию мероприятий в области градостроительной деятельности, ремонт автомобильных дорог, проведение мероприятий по ликвидации природной чрезвычайной ситуации муниципального характера, связанной с повышением уровня паводковых вод на реке Оби и подтоплением отдельных территорий города, разработку схем водоснабжения и водоотведения, на предоставление государственных услуг в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг);

7)       35 089,5 тыс. рублей – экономия в связи с уменьшением численности получателей пособий и компенсаций;

8)       33 952,7 тыс. рублей – экономия по фонду оплаты труда и начислениям на выплаты по оплате труда работников муниципальных казенных учреждений и работников органов местного самоуправления;

9)       19 861,4 тыс. рублей – проведение аукционов (конкурсов) в конце финансового года (не закончена конкурсная процедура либо конкурс состоялся, договор заключен, но не исполнен и другое);

10)   13 514,8 тыс. рублей – изменение сроков поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов (договоров) и, следовательно, изменение сроков оплаты;

11)   5 855,6 тыс. рублей – не произведена оплата в связи с несвоевременным предоставлением исполнителями работ (поставщиками, подрядчиками) документов для расчетов;

12)   3 037,7 тыс. рублей – невозможность заключения муниципального контракта в связи с отсутствием претендентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей) на участие в конкурсных процедурах;

13)   1 097,3 тыс. рублей – экономия в результате проведения реорганизационных мероприятий;

14)   1 036,3 тыс. рублей – не произведена оплата в связи с предоставлением организациями-получателями субсидий для осуществления выплат некорректного (неполного) пакета документов, предусмотренного условиями соглашений о предоставлении субсидий;

15)   487,7 тыс. рублей – экономия в связи с меньшим количеством обратившихся организаций, производителей товаров, работ и услуг за получением субсидии (заявительный характер).

Исполнение расходов бюджета города Сургута по функциональной классификации расходов за 2015 год в сравнении с 2014 годом представлено в таблице 8. Более подробно исполнение расходов бюджета города в разрезе разделов, подразделов функциональной классификации расходов представлено в приложении 4.

Кассовые расходы по разделу 01 «Общегосударственные вопросы» в 2015 году составили 1 542 255,0 тыс. рублей. По сравнению с 2014 годом наблюдается снижение расходов по разделу на 4,6% или на сумму 73 711,2 тыс. рублей. Доля расходов по разделу в общей сумме расходов снизилась с 7,26% в 2014 году до 6,77% в 2015 году.

В 2015 году по отношению к 2014 году кассовые расходы бюджета города по разделу 03 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» снизились на 25 384,2 тыс. рублей или на 9,3% и составили 246 444,9 тыс. рублей. При этом доля расходов по разделу в общей сумме расходов осталась практически на уровне 2014 года (в 2014 году – 1,22%, в 2015 году – 1,08%).

По разделу 04 «Национальная экономика» расходы бюджета города в 2015 году по сравнению с 2014 годом увеличились на 351 746,3 тыс. рублей или на 13,2% и составили 3 010 398,4 тыс. рублей. Доля расходов по разделу в общей сумме расходов выросла с 11,95% в 2014 году до 13,22% в 2015 году.

По разделу 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство» расходы бюджета города исполнены в сумме 2 313 464,0 тыс. рублей, что существенно выше уровня 2014 года — на 625 522,7 тыс. рублей или на 37,1%. Доля расходов в целом по разделу в общем объёме расходов выросла с 7,58% до 10,16% или на 2,58 процентных пункта.

таблица 8

Исполнение расходной части бюджета города Сургута по функциональной классификации расходов за 2015 год

 (тыс. рублей)

 

Расходы бюджета города по разделу 06 «Охрана окружающей среды» в 2015 году составили 250 748,6 тыс. рублей, что на 45 719,3 тыс. рублей или на 15,4% меньше, чем в 2014 году. Доля расходов по разделу в общей сумме расходов снизилась незначительно с 1,33% в 2014 году до 1,10% в 2015 году.

По разделу 07 «Образование» расходы исполнены в сумме 12 619 959,0 тыс. рублей. По сравнению с 2014 годом уменьшение расходов по разделу составило 2,1% или на сумму 276 843,2 тыс. рублей. Уменьшение расходов сложилось за счёт снижения расходов по подразделу 0709 «Другие вопросы в области образования» при одновременном увеличении расходов по подразделам 0701 «Дошкольное образование», 0702 «Общее образование» и 0707 «Молодёжная политика и оздоровление детей». Доля расходов по разделу в общем объёме расходов уменьшилась соответственно — с 57,94% в 2014 году до 55,43% в 2015 году (на 2,51 процентных пункта).

Доля расходов по разделу 08 «Культура, кинематография» в общем объёме расходов по сравнению с 2014 годом выросла несущественно (с 3,97% в 2014 году до 4,15% в 2015 году). В суммовом выражении расходы бюджета по данному разделу в 2015 году увеличились на 61 354,5 тыс. рублей или на 6,9% и составили 945 634,6 тыс. рублей.

Расходы бюджета по разделу 09 «Здравоохранение» в 2015 году исполнены в сумме 355 781,8 тыс. рублей, что ниже уровня 2014 года на 72 457,3 тыс. рублей или на 16,9%. Доля расходов по разделу в общей сумме расходов снизилась несущественно с 1,92% в 2014 году до 1,56% в 2015 году.

По разделу 10 «Социальная политика» расходы бюджета в 2015 году увеличились на 18 891,7 тыс. рублей или на 1,9% и составили 991 653,2 тыс. рублей. По сравнению с 2014 годом доля расходов раздела в общей сумме расходов практически не изменилась (4,37% в 2014 году и 4,36% в 2015 году).

По разделу 11 «Физическая культура и спорт» расходы в 2015 году исполнены в сумме 439 968,7 тыс. рублей, что на 31 753,5 тыс. рублей или на 6,7% ниже уровня исполнения 2014 года. Доля расходов раздела в общем объеме расходов снизилась с 2,12% до 1,93%.

Доли расходов бюджета города по разделам 12 «Средства массовой информации» и 13 «Обслуживание государственного и муниципального долга» в общем объёме расходов бюджета составляют менее одного процента – 0,03% и 0,18% соответственно. Кассовые расходы на средства массовой информации в 2015 году составили 7 960,1 тыс. рублей, что соответствует уровню 2014 года (7 725,6 тыс. рублей). Кассовые расходы на обслуживание муниципального долга в 2015 году снизились на 36,6% или 23 741,2 тыс. рублей и составили 41 126,9 тыс. рублей.

На рисунке 11 видно, что в 2015 году в разрезе кварталов расходы бюджета исполнялись неравномерно.

рисунок 11

 

Среднеквартальный расход составил 5 691 348,08 тыс. рублей. В 1 квартале 2015 года исполнение расходов составило 59,7% от среднеквартального расхода или в сумме 3 398 225,40 тыс. рублей. А в 4 квартале 2015 года исполнение составило 7 587 057,60 тыс. рублей или на 33% выше среднеквартального.

Наиболее неравномерно в течение 2015 года исполнялись расходы по следующим разделам:

— 09 «Здравоохранение» — в 1 квартале – 2,21% расходов по разделу, в 4 квартале – 75,29%;

— 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство» — в 1 квартале – 5,13% расходов по разделу, в 4 квартале – 60,93%;

— 04 «Национальная экономика» — в 1 квартале – 12,46% расходов по разделу, в 4 квартале – 43,94%.

 

4.2. Расходы бюджета города в ведомственной структуре расходов в 2015 году

 

Исполнение расходов бюджета города за 2015 год в ведомственной структуре расходов представлено в приложении 5.

 

4.2.1. Дума города

 

Сводной бюджетной росписью (уточнённый план) расходы Думы города утверждены в сумме 70 685,6 тыс. рублей, что на 1 400,0 тыс. рублей больше первоначальной редакции бюджета (69 285,6 тыс. рублей), из них за счёт местного бюджета – 100%.

Кассовые расходы Думы города составили 68 828,8 тыс. рублей (97,4% к плановым показателям). Удельный вес в общем объёме расходов бюджета города составил 0,3%.

Исполнение расходов ниже бюджетных назначений на 1 856,8 тыс. рублей согласно пояснительной записке в основном обусловлено экономией по фонду оплаты труда и начислениям на выплаты по оплате труда (1 351,1 тыс. рублей), а также уменьшением численности получателей выплат, пособий и компенсаций по сравнению с запланированной (380,7 тыс. рублей).

 

4.2.2. Контрольно-счетная палата города

 

Сводной бюджетной росписью (уточнённый план) расходы Контрольно-счетной палаты утверждены в сумме 60 771,4 тыс. рублей, что на 1 888,4 тыс. рублей больше первоначальной редакции бюджета (58 883,0 тыс. рублей), из них за счёт местного бюджета – 100%.

Кассовые расходы составили 60 641,2 тыс. рублей или 99,8% к плановым показателям. Удельный вес в общем объёме расходов бюджета города составил 0,3%.

Не исполнены плановые ассигнования в размере 130,2 тыс. рублей в связи с заявительным характером пособий и компенсаций, а также уменьшением численности их получателей.

 

4.2.3. Администрация города

 

Сводной бюджетной росписью (уточнённый план) расходы Администрации города утверждены в сумме 6 756 364,7 тыс. рублей, что на 365 551,3 тыс. рублей больше первоначальной редакции бюджета (6 390 813,4 тыс. рублей).

Расходы Администрации города исполнены в 2015 году в сумме 6 501 933,6 тыс. рублей или 96,2% к плановым показателям, из них:

— за счёт средств местного бюджета 84,0% или 5 460 976,9 тыс. рублей (96,3% к плановым назначениям);

— за счёт межбюджетных трансфертов 16,0% или 1 040 956,7 тыс. рублей (95,6% к плановым назначениям).

По сравнению с 2014 годом удельный вес в общем объёме расходов бюджета города снизился на 1,6% и составил 28,6%.

Исполнение расходов ниже плановых назначений на сумму 254 431,1 тыс. рублей согласно пояснительной записке к проекту решения в основном обусловлено следующими причинами:

— 78 851,2 тыс. рублей —  экономия в связи с оплатой за фактически выполненный объем работ на меньшую сумму;

— 64 556,7 тыс. рублей – замещение расходов местного бюджета средствами, поступившими из бюджета округа в конце года;

— 31 021,2 тыс. рублей – экономия, сложившаяся по результатам проведения конкурсных процедур;

— 19 159,3 тыс. рублей – проведение аукционов (конкурсов) в конце финансового года (не закончена конкурсная процедура либо конкурс состоялся, договор заключен, но не исполнен и другое);

— 14 826,7 тыс. рублей – экономия по фонду оплаты труда и начислениям на выплаты по оплате труда;

— 11 319,9 тыс. рублей – экономия в связи с уменьшением численности получателей пособий и компенсаций;

— 5 855,6 тыс. рублей — не произведена оплата в связи с несвоевременным предоставлением исполнителями работ (поставщиками, подрядчиками) документов для расчетов;

— 1 173,3 тыс. рублей — нарушение подрядными организациями сроков исполнения и иных условий контрактов, не повлекшее судебные процедуры;

— 1 036,3 тыс. рублей — предоставление организациями-получателями субсидий некорректного (неполного) пакета документов для осуществления выплат;

— 25 883,1 тыс. рублей – отсутствие потребности в запланированных расходах, в основном на оплату командировочных расходов, участие в семинарах, курсах повышения квалификации по факту предъявленных документов; по коммунальным услугам в связи с поздним вводом в эксплуатацию новых объектов; по ремонту помещений МБОУ ДО «Станция юных техников» по причине отказа в размещении заявки на осуществление закупки в связи со сжатыми сроками исполнения контракта; на приобретение жилых помещений, в связи с уменьшением числа нуждающихся детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обладающих правом на получение жилья в 2015 году в улучшении жилищных условий.

В ходе внешней проверки Отчёта об исполнении бюджета за 2015 год по ГРБС – Администрации города установлено следующее.

4.2.3.1. На основании соглашения с Администрацией города (в лице управления по природопользованию и экологии) за счет субсидии на иные цели (КБК 040 0603 1932290 612) муниципальным бюджетным учреждением «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – учреждение, МБУ «УЛПХиЭБ») в рамках гражданско-правового договора от 14.05.2015 № 24 (далее – ГПД № 24), заключенного с ООО «ЛАРН 32», приобретен передвижной миникомплекс для локализации аварийных разливов нефти ПК ЛАРН-10 (далее – миникомплекс) стоимостью 1 589,84 тыс. рублей.

В ходе визуального осмотра 08.04.2015 установлено, что с момента приобретения миникомплекс учреждением не эксплуатировался и согласно представленным пояснениям^[48] к использованию в 2016 году не планируется по причинам отсутствия в штате специалистов, имеющих необходимую квалификацию для его эксплуатации, и средств, необходимых на содержание миникоплекса и эксплуатирующего персонала.

Справочно, учреждением планировалось создание аварийно-спасательной службы в количестве 7 шт.ед., на содержание которой с учетом расходов по доукомплектации миникомплекса дополнительная потребность в увеличении объёма субсидий, предоставляемых МБУ «УЛПХиЭБ» по расчётам учреждения составила бы ориентировочно 5 082,05 тыс. рублей в год.

Согласно представленной учреждением информации в рамках реализуемых полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подпункт 55 пункта 2 статьи 40 Устава города^[49]) в Устав МБУ «УЛПХиЭБ»^[50] внесены изменения, предусматривающие осуществление видов деятельности по «локализации нефтезагрязнений на водных объектах» и «осуществлению первоочередных мер по ликвидации последствий нефтяных разливов на водных объектах». Однако, информация об изменениях, внесённых в учредительные документы, в налоговый орган учреждением не подавалась, записи об осуществлении соответствующих видов деятельности (ОКВЭД) в ЕГРЮЛ не были внесены.

В соответствии с пунктом 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000
№ 613[51], «разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации». В связи с чем локализация нефтезагрязнений на водных объектах относятся к полномочиям органов местного самоуправления в сфере обеспечения безопасности городского округа и его населения, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ^[52], подпунктами «г», «д» пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ^[53], пункта 2^[54] статьи 42 Устава города, и не относится к полномочиям Администрации города в сфере городского хозяйства по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, предусмотренных подпунктом 55 пункта 2 статьи 40 Устава города.

Отметим, что пунктом 3.2.6 Положения об управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее — УГОиЧС, управление), утверждённым распоряжением Администрации города Сургута от 08.12.2006 № 2426, функции по созданию и содержанию резервов финансовых, материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций и в целях гражданской обороны закреплены за управлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5.17 Устава муниципального казенного учреждения «Сургутский спасательный центр», подведомственного УГОиЧС, «Ликвидация (локализация) в прибрежных зонах, внутренних акваториях, на водных бассейнах и территориях разливов нефти, нефтепродуктов и других экологически опасных веществ» относится к основному виду деятельности данного учреждения.

Согласно информации^[55], представленной МБУ «УЛПХиЭБ», учитывая сезонный характер возникновения чрезвычайных ситуаций и в целях исключения дублирующей функции учреждение планирует передать неиспользуемое оборудование в УГОиЧС. Однако, на запрос Контрольно-счетной палаты^[56] управление пояснило, что не планирует принимать миникомплекс ПК ЛАРН-10 от МБУ «УЛПХиЭБ» и включать его в номенклатуру резерва материальных ресурсов для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В штате управления и его подведомственных учреждениях отсутствуют специалисты, имеющие необходимую квалификацию для эксплуатации миникомплекса, прошедшие обучение по программе «Подготовка специалистов по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ЛАРН».

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 613 распоряжением Администрации города от 24.03.2015 № 1028 с 01.04.2015 в городе утвержден план комиссии ЧСиОПБ по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ^[57], которым определены состав необходимых сил и средств, а также порядок привлечения специализированных подразделений и организаций для локализации нефтяных разливов.

Таким образом, за счёт средств, предусмотренных в бюджете города в виде субсидий на иные цели МБУ «УЛПХиЭБ» произведены расходы на приобретение передвижного миникомплекса для локализации аварийных разливов нефти ПК ЛАРН-10, стоимостью 1 589,84 тыс. рублей, потребность в котором в ходе проверки не была установлена, так как его дальнейшая эксплуатация ни учреждением, ни УГОиЧС не планируется. В связи с чем, целесообразность приобретения миникомплекса вызывает сомнение, а расходы на его приобретение в сумме 1 589, 84 тыс. рублей содержат риск неэффективного использования бюджетных средств.

 

 

4.2.3.2. В рамках муниципального контракта от 27.05.2015 № 16-ГХ (далее – МК № 16-ГХ), заключенного между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «ЮВиС», в 2015 году произведены работы по обустройству посадочной площадки на остановочном пункте по ул. Островского (в районе многофункционального центра прикладных квалификаций СПК, ул. Технологическая, 1) на сумму 1 824,7 тыс. рублей (КБК 040 0409 2202320 244 310).

Представителями Контрольно-счетной палаты и МКУ «ДДТиЖКК» в ходе визуальных осмотров^[58] произведены замеры объемов выполненных работ. В ходе анализа документации по исполнению муниципального контракта^[59] и результатов замеров установлены следующие несоответствия:

— на 8,91 п.м. завышены принятые и оплаченные работы по устройству бортового камня БР 100.20-8;

— на 1,52 м² занижены принятые и оплаченные работы по устройству тротуара и посадочной площадки;

— в двойном размере произведена оплата за материалы бетон В15 (М200) и раствор цементный марки 100 (КС-2 № 1 от 29.07.2015, позиции 51 и 83, 53 и 85, 54 и 86^[60]).

Согласно расчету Контрольно-счетной палаты стоимость невыполненных, но принятых и оплаченных подрядчику ООО «ЮВиС» работ, составляет 50,38 тыс. рублей^[61]. Более подробная информация отражена в приложениях 6, 7.

Действия должностных лиц МКУ «ДДТиЖКК», выразившиеся в подписании акта приёмки работ с указанием в нём недостоверной информации о выполненных работах, при их фактическом частичном невыполнении, нарушают требования части 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ^[62], согласно которой «не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни».

Также согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». В силу части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает…достоверность этих данных». Акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.07.2015 № 1 подписан начальником отдела ОДХиООДД МКУ «ДДТиЖКК». Учитывая некоторые критерии добросовестности и разумности, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, действия должностного лица МКУ «ДДТиЖКК» противоречат требованиям статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, предлагаем МКУ «ДДТиЖКК» обеспечить возврат в доход бюджета города суммы в размере 50,38 тыс. рублей, излишне выплаченной ООО «ЮВиС» по муниципальному контракту от 27.05.2015 № 16-ГХ в результате изменения объемов выполненных работ, а также двойной оплаты стоимости материалов.

В случае невозврата подрядчиком ООО «ЮВиС» необоснованно уплаченных средств, бюджету города будет нанесён ущерб в сумме 50,38 тыс. рублей, который должен быть возмещен за счёт должностных лиц МКУ «ДДТиЖКК» в соответствии со статьёй 53.1 Гражданского кодекса РФ.

 

4.2.3.3. В 2015 году за счет средств местного бюджета МКУ «Казна городского хозяйства» в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов перечислены взносы в сумме 27 363,1 тыс. рублей (КБК 040 0501 0902190 243).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона ХМАО-Югры от 01.07.2013 № 54-оз^[63] (в редакции от 29.10.2015 № 111-оз) «обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения окружной программы капитального ремонта^[64]» «по истечении пяти лет с даты ввода этого многоквартирного дома в эксплуатацию». 9 декабря 2015 года Законом ХМАО-Югры № 134-оз[65] внесены изменения, согласно которым взносы, уплаченные собственниками помещений в таких домах до наступления обязанности по их уплате, подлежат возврату собственнику в порядке, установленном пунктом 7 статьи 23 Закона ХМАО-Югры от 01.07.2013 № 54-оз (в редакции от 09.12.2015 № 134-оз).

На официальном сайте Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов kapremontugra.ru опубликован перечень из 25 домов, размещенных на территории города Сургута, введенных в эксплуатацию после утверждения окружной программы капитального ремонта. Отметим, что в 5 домах из указанного перечня расположено имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно информации МКУ «Казна городского хозяйства»^[66] за муниципальные помещения, освобождённые от уплаты взносов на капитальный ремонт, в 2014-2015 годах перечислены взносы на общую сумму 1 321,5 тыс. рублей.

Справочно, в текущем периоде 2016 года по муниципальным помещениям, освобождённым от уплаты взносов, перечислена сумма 370,4 тыс. рублей.

До настоящего момента сумма, подлежащая возврату в бюджет города, в размере 370,4 тыс. рублей не поступала. В связи с чем, предлагаем обратиться в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов с заявлением на возврат ранее уплаченных взносов по объектам муниципального имущества, освобождённым от уплаты, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона ХМАО — Югры от 01.07.2013 № 54-оз.

 

4.2.3.4. По вопросам проверки целевого и эффективного использования муниципального имущества и субсидий, полученных некоммерческими организациями – территориальными общественными самоуправлениями города Сургута (далее – ТОС) в 2015 году на общую сумму 20 771,51 тыс. рублей (КБК 040 0113 3117904 630 242) проведено 19 контрольных мероприятий, по результатам которых выявлен ряд нарушений и замечаний в части использования субсидии и муниципального имущества. Полученные субсидии в сумме 20 771,51 тыс. рублей использованы четырнадцатью ТОС в отсутствие смет доходов и расходов, что не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 7 статьи 27 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Из документов, оформленных ТОС в качестве подтверждения проведения мероприятий, проведенных в рамках гражданских инициатив, не представилось возможным определить использование субсидий в соответствии с целевым назначением, установленным соглашениями, так как первичные документы оформлялись с нарушением методологии бухгалтерского учета и требований Закона № 402-ФЗ, в отчетах, представляемых в МКУ «Наш город», отражалась неполная и частично недостоверная информация, а также установлены отдельные случаи, когда приобретенное имущество не принималось на баланс ТОС либо списывалось в пригодном для эксплуатации состоянии.

 

4.2.4. Департамент образования Администрации города

 

Решением Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ расходы департамента образования утверждены в сумме 9 533 911,0 тыс. рублей. Согласно уточнённому плану бюджетные назначения 2015 года составили 9 041 102,3 тыс. рублей, что на 492 808,7 тыс. рублей меньше по сравнению с первоначальной редакцией бюджета города.

Кассовые расходы департамента образования за 2015 год составили 9 027 181,3 тыс. рублей, в том числе:

— за счёт средств местного бюджета 24,8% или 1 413 214,1 тыс. рублей (99,6% к плановым назначениям);

— за счёт межбюджетных трансфертов 75,2% или 7 613 967,2 тыс. рублей (99,9% к плановым назначениям).

Кассовые расходы за 2015 год больше кассовых расходов 2014 года на 560 876,1 тыс. рублей или на 6,6%. Доля департамента образования в общем объёме кассовых расходов в 2015 году составила 39,7% против 38,0% в 2014 году.

Исполнение расходов в 2015 году на 13 921,0 тыс. рублей ниже плановых назначений, что согласно пояснительной записке к проекту решения, в основном, обусловлено следующим:

— 7 393,2 тыс. рублей — экономия по фонду оплаты труда и начислениям на выплаты по оплате труда;

— 3 827,3 тыс. рублей — экономия в связи с оплатой за фактически выполненный объем работ на меньшую сумму;

— 860,3 тыс. рублей — экономия в связи с уменьшением численности получателей пособий и компенсаций;

— 1 325,3 тыс. рублей — отсутствие потребности в запланированных расходах по оплате труда в связи с внесением изменений в график отпусков (сокращение количества дней отпуска) и наличием периодов временной нетрудоспособности работников; на оказание услуг по медицинскому сопровождению участников соревнований по причине оказания медицинского сопровождения фельдшерами из учреждений здравоохранения, закрепленными за образовательными организациями по территориальному принципу на безвозмездной основе; по оплате командировочных расходов в части оплаты проезда, проживания по причине уменьшения количества командировок; по оплате организационных взносов за обучающие семинары по причине сокращения количества семинаров.

В ходе внешней проверки Отчёта об исполнении бюджета города за 2015 год по ГРБС – департаменту образования установлено следующее.

 

4.2.4.1. МБОУ НШ № 42 заключен гражданско-правовой договор от 06.05.2015 № 5/15-042 с ООО «Уралгражданскстрой» (далее – Исполнитель) на сумму 2 201,62 тыс. рублей (субвенция из бюджета автономного округа, КБК 04307020315502611310), предметом которого являлась поставка, установка и монтаж малых архитектурных форм (далее — МАФ).

В ходе проверки исполнения указанного договора установлено, что оборудование, указанное в спецификации к договору, поставлено не в полном объёме, а именно:

— у одного из трех МАФ «Паровозик» отсутствует крыша (рисунок 12);

— у одного из трех МАФ «Магазин» отсутствуют металлические крепления.

 

 

рисунок 12

Поставленные Исполнителем МАФ находятся на территории МБОУ НШ № 42 (ул. Толстого, 20). В ходе визуального осмотра от 21.04.2016 установлено, что в нарушение п. 3.3.6 договора № 5/15-042 работы по монтажу указанного оборудования не соответствуют требованиям национального стандарта РФ ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», а именно форма фундамента МАФ не соответствует п. 4.3.33.2 данного стандарта (рисунок 13).

рисунок 13

Форма фундамента МАФ п. 4.3.33.2 стандарта ГОСТ Р 52169-2012[67]

— опора; 2 — поверхность покрытия игровой площадки; 3 — фундамент; 4 — базовая отметка заглубления; 5 — верх фундамента

 В настоящее время оборудование на детских площадках эксплуатируется, однако, его установка и монтаж не обеспечивают безопасность детей во время прогулок.

Кроме того, в нарушение п. 4.1 договора № 5/15-042 Исполнителем поставка МАФ была осуществлена с нарушением срока на 114 календарных дней (в соответствии с договором № 5/15-042 поставка товара должна быть осуществлена 20.06.2015, фактическая дата поставки одной части МАФ — 10.08.2015, оставшейся части — 12.10.2015).

Учреждением, начиная с 27.08.2015, ведется претензионная работа с ООО «Уралгражданстрой», но только в части нарушения срока поставки. При этом на момент проведения обследования претензия с целью устранения нарушений по комплектности и монтажу оборудования на детских площадках в рамках гарантийного периода (24 месяца с момента подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара, работ, услуг) МБОУ НШ № 42 Исполнителю не предъявлялась.

Оплата за поставку, установку и монтаж оборудования для детских площадок МБОУ НШ № 42 произведена в полном объёме на сумму 2 201,62 тыс. рублей платёжными поручениями от 21.09.2015 № 180439, от 02.12.2015 № 241118.

 

МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова» (далее – гимназия Салахова) заключен гражданско-правовой договор от 22.10.2015 № 155/2015 с ООО «Стал-Сургут» (далее – Исполнитель) на сумму 743,89 тыс. рублей (субвенция из бюджета автономного округа, КБК 04307020315502611310), предметом которого являлась поставка, установка и монтаж малых архитектурных форм.

В ходе проверки исполнения указанного договора установлено, что оборудование, указанное в спецификации к договору, поставлено в полном объёме.

Поставленные Исполнителем МАФ находятся на территории МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова» (бульвар Свободы, 4/1). В ходе визуального осмотра 25.04.2016 установлено, что в нарушение п. 3.3.6 договора работы по монтажу указанного оборудования не соответствуют требованиям п. 4.3.33 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» — фундамент отсутствует, вместо него использована монтажная пена. При этом пена, используемая для монтажа конструкций МАФ, находится на поверхности покрытия игровой площадки (рисунок 14).

рисунок 14

 

Со слов представителей гимназии Салахова в настоящее время оборудование на детских площадках не эксплуатируется.

На момент проведения обследования претензия с целью устранения нарушений по монтажу оборудования на детских площадках в рамках гарантийного периода (24 месяца с момента подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара, работ, услуг) МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова» Исполнителю не предъявлялась.

Оплата за поставку, установку и монтаж оборудования для детских площадок МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова» произведена в полном объёме на сумму 743,89 тыс. рублей платёжным поручением от 14.12.2015 № 255349.

 

Действия должностных лиц МБОУ НШ № 42 и МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова», выразившиеся в подписании актов приёмки работ[68] с указанием в них недостоверной информации о выполненных работах, при их фактическом частичном невыполнении, нарушают требования статьи 9 Закона № 402-ФЗ, согласно которой «не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни».

Также согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». В силу части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает…достоверность этих данных». Учитывая некоторые критерии добросовестности и разумности, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, действия должностных лиц МБОУ НШ № 42 и МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова» противоречат требованиям статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Выделить конкретную сумму, приходящуюся на монтаж оборудования, не представляется возможным в связи с тем, что в цену каждого отдельного вида оборудования для детской площадки включены стоимость товара, стоимость услуг по их установке и монтажу.

 

4.2.5. Департамент культуры, молодежной политики и спорта Администрации города

 

Решением Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ (первоначальное решение о бюджете) утверждены бюджетные ассигнования по расходам ДКМПиС на 2015 год в сумме 2 175 471,5 тыс. рублей. С учётом внесённых изменений согласно сводной бюджетной росписи данные расходы увеличились на 71 548,5 тыс. рублей и составили 2 247 020,00 тыс. рублей.

Кассовые расходы ДКМПиС за 2015 год составили 2 239 387,6 тыс. рублей или 99,7% к плановым назначениям, из них:

— за счёт средств местного бюджета 96,2% или 2 153 773,0 тыс. рублей (99,7% к плановым назначениям);

— за счёт межбюджетных трансфертов 3,8% или 85 614,6 тыс. рублей
(99,8% к плановым назначениям).

По сравнению с 2014 годом кассовые расходы за 2015 год увеличились на 131 599,4 тыс. рублей или на 6,2%. Доля ДКМПиС в общем объёме кассовых расходов по сравнению с прошлым годом увеличилась на 0,3% и составила 9,8%.

Согласно пояснительной записке плановые ассигнования не использованы в сумме 7 632,4 тыс. рублей в основном по следующим причинам:

— 3 780,1 тыс. рублей — экономия по фонду оплаты труда и начислениям на выплаты по оплате труда;

— 1 097,3 тыс. рублей – экономия в результате проведения реорганизационных мероприятий по подведомственным учреждениям;

— 890,0 тыс. рублей — экономия в связи с оплатой за фактически выполненный объем работ на меньшую сумму;

— 787,9 тыс. рублей — экономия, сложившаяся по результатам проведения конкурсных процедур;

— 736,8 тыс. рублей — отсутствие потребности в запланированных расходах на проведение медицинских периодических осмотров в связи с уменьшением численности сотрудников; на единовременные поощрительные выплаты при назначении пенсии за выслугу лет; на участие в обучающих семинарах по причине недобора групп по заявленной тематике.

В ходе внешней проверки Отчёта об исполнении бюджета города за 2015 год по ГРБС – ДКМПиС установлено следующее.

 

4.2.5.1. В рамках внешней проверки проанализированы целевые показатели результатов реализации муниципальных программ[69], администратором которых является ДКМПиС (таблица 9).

Исходя из вышеизложенного, при составлении проекта бюджета на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов предлагаем учитывать значения показателей, фактически достигнутых в предшествующих периодах, для определения бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), а также для определения объёма субсидий на выполнение муниципального задания бюджетным или автономным учреждениям в соответствии со статьями 69.2, 174.2 Бюджетного кодекса РФ.

таблица 9

Информация об исполнении целевых показателей муниципальных программ в 2014-2015 годах

 

 

4.2.6. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города

 

Решением Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ (первоначальное решение о бюджете) утверждены бюджетные ассигнования ДАиГ в сумме 3 343 137,9 тыс. рублей. В течение 2015 года плановые назначения увеличились в 1,75 раза и в соответствии со сводной бюджетной росписью составили 5 862 772,1 тыс. рублей.

Кассовые расходы ДАиГ в 2015 году составили 4 574 839,6 тыс. рублей, в том числе:

— за счёт средств местного бюджета 21,1% или 965 545,0 тыс. рублей
(87% к плановым назначениям);

— за счёт межбюджетных трансфертов 78,9% или 3 609 294,6 тыс. рублей (75,9% к плановым назначениям).

По сравнению с 2014 годом расходы ДАиГ выросли на 215 639,6 тыс. рублей или на 4,9%. Удельный вес в общем объеме расходов бюджета увеличился с 19,6% в 2014 году до 20,1% в 2015 году.

По данным пояснительной записки исполнение расходов ниже плановых назначений на сумму 1 287 932,5 тыс. рублей произошло в основном по следующим причинам:

— 922 222,2 тыс. рублей — поступление межбюджетных трансфертов в конце финансового года;

— 156 534,8 тыс. рублей — нарушение подрядными организациями сроков исполнения и иных условий контрактов, не повлекшее судебные процедуры;

— 63 210,3 тыс. рублей — экономия, сложившаяся по результатам проведения конкурсных процедур;

— 21 973,3 тыс. рублей — экономия в связи с уменьшением численности получателей пособий и компенсаций;

— 13 514,8 тыс. рублей — изменение сроков поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов (договоров);

— 5 500,4 тыс. рублей — экономия по фонду оплаты труда и начислениям на выплаты по оплате труда;

— 2 777,6 тыс. рублей — невозможность заключения муниципального контракта в связи с отсутствием претендентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей) на участие в конкурсных процедурах;

— 2 581,3 тыс. рублей — экономия в связи с оплатой за фактически выполненный объем работ на меньшую сумму;

— 1 459,9 тыс. рублей — замещение расходов местного бюджета средствами, поступившими из бюджета автономного округа;

— 97 425,1 тыс. рублей — отсутствие потребности в запланированных расходах, в том числе:

а) на обеспечение доли софинансирования за счет средств местного бюджета в рамках строительства объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров» в связи с расторжением муниципального контракта;

б) на обеспечение доли софинансирования за счет средств местного бюджета в рамках строительства объекта «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2» в связи с уменьшением объема иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

в) на ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений в связи с уточнением количества нуждающихся в жилых помещениях;

г) на поставку оборудования в рамках строительства объекта «Поликлиника «Нефтяник» на 700 пос. в смену, мкр. 37» по результатам сформированной начальной цены контракта.

 

В ходе внешней проверки Отчёта об исполнении бюджета за 2015 год по ГРБС – ДАиГ установлено следующее.

4.2.6.1.       В бюджете города на 2015 за счет средств местного бюджета предусматривались расходы на капитальный ремонт объекта «Входная группа нежилых помещений по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, 21» в размере 2 790,27 тыс. рублей[70] (КБК 046.01.13.24.0.2335.243), в том числе на выполнение проверки сметной документации в сумме 12,65 тыс. рублей. Средства на выполнение строительно-монтажных работ в 2015 году не использовались.

В рамках исполнения муниципального контракта от 28.10.2015 № 07/П-2015^[71], заключенного между МКУ «УКС» и ООО «Инжиниринговый центр «Стройцена», выполнены и оплачены работы по проверке сметной документации на капитальный ремонт объекта «Входная группа нежилых помещений по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, 21» на сумму 12,65 тыс. рублей^[72] по КВР 243.

Учитывая, что по данному объекту в 2016 году планируются работы по реконструкции, то результаты проверки сметной документации не будут востребованы. Таким образом, МКУ «УКС» допущено неэффективное использование бюджетных средств в размере 12,65 тыс. рублей на выполнение работ по проверке сметной документации объекта «Входная группа нежилых помещений по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, 21», в результате некорректного определения вида работ, планируемого к выполнению, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение методологии бюджетного учёта, а именно пунктов 2.1, 5.2 Приказа Минфина РФ № 65н[73] расходы на проверку сметной документации для выполнения работ по устройству входной группы нежилых помещений по адресу г. Сургут, ул. Крылова, 21, по своему содержанию являющиеся реконструкцией, предусмотрены в бюджете города по коду вида расходов (далее – КВР) 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», а не по КВР 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности»^[74].

 

4.2.6.2.   При проверке исполнения четырех муниципальных контрактов[75] на капитальный ремонт «МБОУ СОШ №18», оплаченных МКУ «УКС» за счет средств местного бюджета на сумму 396,8 тыс. рублей[76] (КБК 046.07.02.22.0.2800.243) выявлены следующие нарушения.

МКУ «УКС» применялся различный индекс перевода текущих цен в цены 2001 года для включения в локальные сметные расчеты (далее – ЛСР), что привело к завышению цен заключенных муниципальных контрактов.

Согласно письмам РСТ ХМАО-Югры[77] от 31.12.2014 № 24-Исх-6153,                                    ФАУ «ФЦЦС»[78]  от 11.03.2015 № 281-21458/ФЦ, ООО «Западно-Сибирский Центр Ценообразования в строительстве» от 22.12.2014 № 78, Министерства Регионального развития РФ от 27.08.2010 № 31083-ЮР/08 и от 27.09.2011 №20315-ДШ/08 «в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике цен показателей стоимости отдельных материалов, приведение их текущей стоимости в базисный уровень цен рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применятся для пересчета данного материала из базисного уровня в текущий».

В вышеуказанных муниципальных контрактах стоимость материалов по прайс-листам, учтенным в ЛСР, являющимся приложениями к указанным контрактам, переведена с текущих цен в цены 2001 года (базисный уровень цен) индексом 4,63, а при обратном пересчете с цен 2001 года в текущие цены применен индекс 7,37. В результате такого пересчета стоимость материалов завышена на 134,53 тыс. рублей (приложение 8). Следовательно, МКУ «УКС» завышены цены муниципальных контрактов на сумму 134,53 тыс. рублей, которые исполнены в полном объеме, работы приняты и оплачены.

Таким образом, в нарушение 34 Бюджетного кодекса РФ МКУ «УКС» допустил неэффективное (неэкономное) использование бюджетных средств на общую сумму 134,53 тыс. рублей, необоснованно завысив цену муниципальных контрактов.

 

4.2.6.3.       В рамках заключённых в 2015 году МКУ «УКС» 8 контрактов[79] приобретено спортивное, клининговое оборудование, металлическая мебель и инвентарь, компьютеры и оргтехника для объекта «Спортивный комплекс
с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» (далее – имущество) на сумму 15 535 тыс. рублей, в том числе:

— 3 962,4 тыс. рублей счёт средств местного бюджета (КБК 046.11.02.05.3.4409.414),

— 11 572,6 тыс. рублей за счёт средств бюджета округа (КБК 046.11.02.05.3.5409.414).

Учитывая, что приобретённое по контрактам имущество не могло быть установлено по причине незаконченного строительством объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте», оно передано на хранение ООО «Строительная компания СОК»[80], МБОУ ДОД СДЮСШОР «Ермак»[81], МАОУ ДОД СДЮСШОР «Олимп»[82] (в соответствии с п. 1.6 договоров «хранение имущества осуществляется безвозмездно»). При этом документальное оформление передачи имущества на хранение осуществлено ранее даты его фактического поступления. Например, акт сдачи-приема товара от поставщика ООО ПТК «Альянс-М» по договору от 22.06.2015 № 19/2015 подписан сторонами 13.11.2015, а акт приема-передачи имущества на хранение МБОУ ДОД СДЮСШОР «Олимп» — 01.10.2015, то есть на 44 календарных дня ранее даты поступления, что подтверждается карточкой учёта по бухгалтерскому счету 42^[83] за октябрь 2015 года и записями в журнале операций расчётов с поставщиками и подрядчиками за ноябрь 2015 года. Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ к бухгалтерскому учёту приняты первичные документы (акты приема-передачи имущества на хранение) на общую сумму 15 535 тыс. рублей, оформленные не при совершении факта хозяйственной жизни или после его окончания, а до момента наступления события.

Кроме того, в ходе визуального осмотра[84] имущества, приобретенного по контрактам от 09.07.2015 №№ 19/2015, 20/2015, от 22.06.2015 № 19/2015 установлен факт его хранения в местах, не обеспечивающих надлежащих условий, а именно – здание, в котором хранится имущество находится на реконструкции.

Учитывая, что в помещении идут ремонтные работы, стулья покрыты пылью, товарный вид имущества нарушен, ножки мягкой мебели деформированы и подлежат замене, в некоторых местах на упаковке имеются повреждения, нарушающиеся её целостность), что может повлечь риск утраты хранимого имущества или невозможность его использования по прямому назначению (рисунок 15).

рисунок 15

 В соответствии с п. 2.3 контрактов «в общую цену контракта включены все расходы Поставщика…в том числе…и иные расходы, связанные с поставкой, сборкой, установкой и расстановкой товара», «…наладкой товара и проведением инструктажа лиц, осуществляющих использование товара», «…и иные расходы, связанные с…монтажом…». Четыре контракта^[85] из восьми были оплачены в полном объеме (включая сборку, монтаж, установку и наладку), а фактически имущество передано на хранение, то есть не собрано, не установлено, не налажено. Стоимость по сборке, монтажу, установке и наладке не выделена в контрактах отдельной строкой. В связи с чем, определить её размер и, соответственно, уменьшить цену контрактов на объём невыполненных работ не представляется возможным. Таким образом, МКУ «УКС» впоследствии потребуется выполнение сборки, монтажа, установки и наладки оборудования. Для выполнения таких сопутствующих работ возможны дополнительные расходы из бюджета города, что содержит риск нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, так как для достижения результата может потребоваться больший по сравнению с уже использованным объем средств.

 

4.2.6.4. В ходе проверки отдельных статей расходов ДАиГ за 2015 год установлено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 21,7 тыс. рублей (КБК 046 0412 2102310 244 226).

За счет средств, предусмотренных в бюджетной смете ДАиГ, произведены расходы в размере 21,7 тыс. рублей[86] на проверку локальных сметных расчетов (далее — ЛСР), представленных СГМУЭП «Горсвет» к заявке на субсидирование. Согласно пункту 3.5 порядка предоставления субсидии[87] данные расходы должен осуществлять сам претендент на получение субсидии до представления к рассмотрению. Фактически проверка смет произведена ДАиГ в рамках договора от 04.12.2015 № 387, заключенного с ООО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена».

В связи с чем, сумма неправомерно израсходованных ДАиГ средств в размере 21,7 тыс. рублей на проверку ЛСР подлежит возврату в бюджет города за счет СГМУЭП «Горсвет» либо за счёт должностных лиц ДАиГ в соответствии со статьёй 53.1 Гражданского кодекса РФ.

 

4.2.7.    Департамент финансов

 

Решением Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ утверждены бюджетные ассигнования департаменту финансов в сумме 784 341,9 тыс. рублей. Согласно уточнённому плану бюджетные назначения 2015 года составили 339 957,1 тыс. рублей (на 444 384,8 тыс. рублей меньше по сравнению с первоначальной редакцией бюджета города).

Кассовые расходы департамента финансов по сравнению с 2014 годом уменьшились на 17 480,9 тыс. рублей и составили 146 096,1 тыс. рублей (100% за счёт местного бюджета). Удельный вес в общем объёме расходов бюджета города составил 0,6% (в 2014 году – 0,7%).

Исполнение расходов сложилось ниже уточнённого плана на 193 861,0 тыс. рублей в основном по причине отсутствия потребности в запланированных расходах, из них:

— 8 781,7 тыс. рублей — неиспользование средств резервного фонда, что определено фактической востребованностью расходов, связанных с предупреждением, либо ликвидацией чрезвычайных ситуаций;

— 168 121,4 тыс. рублей – неиспользование средств, предусмотренных в бюджете для исполнения обязательств по предоставленной муниципальной гарантии, в связи с исполнением в 2015 году принципалом гарантированных обязательств самостоятельно, а также возвратом бенефициаром муниципальной гарантии в связи с окончанием срока её действия;

— 16 831,4 тыс. рублей — неиспользование средств, зарезервированных в бюджетной росписи департамента финансов до принятия соответствующих нормативно-правовых актов на обеспечение расходных обязательств, возникающих после ввода в эксплуатацию новых объектов муниципальной собственности, создание новых муниципальных учреждений, в связи с отсутствием обращений главных распорядителей бюджетных средств на перемещение ассигнований;

4) 117,4 тыс. рублей — экономия средств, запланированных на оплату процентов за пользование кредитом по муниципальному контракту, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в связи с исполнением обязательств по погашению основного долга по кредиту в сроки, ранее первоначально запланированных, в пределах, установленных контрактом.

 

4.2.8.    Департамент имущественных и земельных отношений

 

Бюджетные ассигнования по расходам департамента имущественных и земельных отношений (далее – ДИиЗО) на 2015 год утверждены Решением Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ в сумме 334 563,8 тыс. рублей. С учётом внесённых изменений, согласно сводной бюджетной росписи плановые назначения ДИиЗО составили 148 365,0 тыс. рублей или на 186 198,8 тыс. рублей меньше первоначально утвержденного бюджета.

Кассовые расходы в 2015 году составили 146 487,1 тыс. рублей, в том числе:

— за счёт средств местного бюджета 70,7% или 103 585,5 тыс. рублей
(98,7% к плановым назначениям);

— за счёт межбюджетных трансфертов 29,3% или 42 901,6 тыс. рублей
(100% к плановым назначениям).

По сравнению с 2014 годом расходы ДИиЗО снизились на 170 135,5 тыс. рублей или на 46,3%. Удельный вес данных расходов в общем объёме расходов бюджета также снизился с 1,4% в 2014 году до 0,6% в 2015 году.

Исполнение расходов ниже плановых назначений на сумму 1 877,9 тыс. рублей согласно пояснительной записке обусловлено в основном экономией по фонду оплаты труда и начислениям на выплаты по оплате труда (1 092,1 тыс. рублей), а также оплатой работ за фактически выполненный их объем (576,5 тыс. рублей).

 

4.3.             Анализ отдельных расходов бюджета города Сургута в 2015 году

 

Согласно выписке из журнала учета и регистрации исполнительных документов муниципальному образованию предъявлены исполнительные документы на сумму 75 130,9 тыс. рублей. В 2015 году оплачено за счет средств местного бюджета на сумму 71 291,6 тыс. рублей, из них наибольшие суммы составили:

— 44 144,3 тыс. рублей – ООО «Трафик»;

— 14 160,0 тыс. рублей – Аптраева Н.А.;

— 6 045,2 тыс. рублей – Тахматов В.Г.;

— 2 423,0 тыс. рублей – ООО «Прайм»;

— 1 855,1 тыс. рублей – Дячок С.Г.;

— 1 240,4 тыс. рублей – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»;

— 1 423,6 тыс. рублей – прочие.

Неисполнение по исполнительным документам в сумме 3 839,3 тыс. рублей обусловлено следующими причинами:

— получение уведомлений о возврате исполнительных документов на сумму 101,8 тыс. рублей;

— исполнительные документы со сроком оплаты в 2016 году, на сумму 3 737,5 тыс. рублей.

Предъявление и последующая оплата исполнительных документов несет дополнительную нагрузку на бюджет.

 

Обращаем внимание, что по состоянию на 1 января 2016 года имеются значительные остатки субсидий на выполнение муниципальных заданий на лицевых счетах бюджетных и автономных учреждений в сумме 138 164,43 тыс. рублей. Кредиторская задолженность бюджетных и автономных учреждений по состоянию на 1 января 2016 года составила 84 504,6 тыс. рублей или 61,2% от остатков субсидий.

 

4.4. Информация об органах местного самоуправления и подведомственных муниципальных учреждениях

 

Согласно Решению Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ главными администраторами бюджетных средств в 2015 году являлись:

1) органы местного самоуправления:

— Дума города;

— Администрация города;

— Контрольно-счетная палата города.

2) органы Администрации города:

— департамент образования;

— ДКМПиС;

— ДАиГ;

— департамент финансов;

— ДИиЗО.

По состоянию на 01.01.2016 в ведении Администрации города и ее органов находятся 144 муниципальных учреждения, в том числе:

— 14 казенных учреждений;

— 118 бюджетных учреждений^[88];

— 12 автономных учреждений.

Информация о количестве подведомственных учреждений в разрезе ГАБС представлена в таблице 10.

В течение 2015 года уменьшилось количество бюджетных учреждений на 9 ед. по следующим причинам:

— реорганизация 13 учреждений[89];

— создание 4 учреждений: МБДОУ детский сад № 36 «Яблонька», МБДОУ детский сад № 43 «Лесная сказка», МБДОУ детский сад № 44 «Сибирячок», МБДОУ СШ № 9.

таблица 10

Информация об учреждениях, подведомственных Администрации города по состоянию на 01.01.2016

 

Информация о штатной численности Администрации города и подведомственных учреждений более подробно проанализирована в экспертно-аналитическом мероприятии «Динамика штатной численности Администрации города, её структурных подразделений и муниципальных учреждений, в том числе наличия вакантных должностей и должностей, совмещаемых работниками, по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016» (отчет № 01-18-15/КСП от 01.04.2016).

 

4.5. Анализ нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

4.5.1. Типичными и часто встречающимися при проведении проверок Контрольно-счетной палаты нарушениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по муниципальным контрактам, исполненным за счет бюджетных средств 2015 года, являются следующие.

1) В нарушение ст. 22 Закона № 44-ФЗ^[90], Методических рекомендаций[91], Заказчиками при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) использовались коммерческие предложения (далее – предложения):

а) представленные поставщиками, подрядчиками, исполнителями (далее – поставщики), не обладающими опытом поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) в том или ином сегменте рынка или вообще прекратившими свою деятельность на момент формирования закупки и обоснования НМЦК (к примеру, для обоснования НМЦК закупки на оказание услуг по охране административных зданий и производственной базы (извещение от 30.10.2014
№ 0187300006514001765) использовано предложение ООО ЧОО «Немезида» (ИНН 8602198553, ОГРН 1128602027916), прекратившее свою деятельность 08.07.2014, т.е. ещё до момента размещения закупки);

б) представленные поставщиками, в которых учредителями, директорами выступали одни и те же лица, являющиеся аффилированными (к примеру, при обосновании НМЦК контракта № 17-10-3557/5[92] использовались предложения
ООО «Утилитсервис» и ООО «Сибирская экологическая компания»,  в которых учредителями и директором являются одни и те же лица»), а также поставщиком СГМУП «СКЦ Природа», который не мог оказывать подобные услуги на протяжении полутора лет[93] до заключения контракта по причине выхода из строя печи для сжигания отходов.

2) В нарушение ч. 6 ст. 38, ч. 23 ст. 112 Закона № 44-ФЗ работники контрактных служб Заказчиков не имели соответствующего образования в сфере закупок (в сфере размещения заказов), к примеру, в МКУ «ХЭУ» из 8-ми работников контрактной службы — 2 человека, в МКУ «УИТС г. Сургута» из первоначального состава контрактной службы – 4 человека, а из нового состава – 6 человек,
в Администрации города из 34 работников контрактной службы у 18 человек
(1 руководитель, 17 работников контрактной службы), в ДАиГ из 10 работников контрактной службы 5 сотрудников  не имеют профессиональной подготовки или повышения квалификации, как в сфере закупок, так и в сфере размещения заказов;

3) В нарушение ч. 6 ст. 44 Закона № 44-ФЗ не соблюдались сроки возврата обеспечения заявки на участие в конкурсе (к примеру, извещение от 18.05.2015 № 0187300006515000455[94]);

4) В нарушение ч. 2, 3, 6 ст. 45, ч. 3, 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ Заказчиками принимались банковские гарантии, не соответствующие условиям контрактов
(к примеру, извещение от 30.03.2015 № 0187300006515000254[95]).

4.5.2. Непосредственно в ходе внешней проверки были выборочно обследованы результаты исполнения отдельных контрактов (договоров), заключенных и исполненных в 2015 году, по результатам которых выявлены следующие нарушения Закона № 44-ФЗ.

1)  В нарушение ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 3.13.4 Методических рекомендаций при обосновании НМЦК Заказчиками использовались предложения, которые содержали информацию, не соответствующую условиям планируемой закупки, в том числе не содержали расчёта стоимости работ, услуг. Впоследствии, полученное с нарушением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок обоснование НМЦК включалось в состав документации о закупке и утверждалось заказчиком. В указанных действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ). Выявлено 2 нарушения у следующих заказчиков: МКУ «КГХ»[96] (при обосновании НМЦК количество пожарных водоёмов, которое было указано в расчёте (19 резервуаров на 17 пожарных водоёмов)^[97], не соответствовало их количеству, указанному в направленных МКУ «КГХ» запросах коммерческих предложений и полученных на них ответах потенциальных исполнителей (16 пожарных водоёмов; без учёта включенного в контракт 1 пожарного водоёма, расположенного в г. Сургуте, в 100 метрах от здания ул. Гидромеханизаторов, д. 7/2); МКУ «ДДТиЖКК»[98] (к примеру, применялись коммерческие предложения потенциальных подрядчиков, не содержащие расчёта стоимости работ).

2) В нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, Заказчиком заключён контракт на условиях, отличающихся от установленных документацией о закупке. В указанных действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КРФоАП. Выявлено 4 нарушения у следующих заказчиков:

— Администрация города[1] (заключен контракт от 07.12.2015 № 17-10-3637/5 без включения в него приложения № 1 «ведомость на оказание услуг по освобождению земельных участков от самовольно установленных движимых объектов»);

— МКУ «ХЭУ»[2] (в контракте от 02.07.2015 № 172-МК[3] произведена замена материалов, указанных в п.11, 12, 13 и 21 Технического задания документации об аукционе, а именно кабель-канал (короб) 16х16 и кабель-канал (короб) 15х10 заменены на трубу гибкую гофрированную ПХВ диаметром 22 мм в количестве 123 м.п.; выключатели автоматические «Legrand» LR 1P 6A в количестве 8 шт. и выключатель автоматический «Legrand» LR 1P 32A в количестве 1 шт., заменены на выключатели автоматические TDM «Electric» 1P 6A и выключатель TDM «Electric» 1P 32A; в контракте от 28.10.2015 № 191-МК техническое задание на выполнение работ не содержало цену за единицу работ, материалов, а также их общую стоимость);

— МКУ «УКС» (заказчиком заключён контракт без включения в спецификацию на поставку компьютеров и оргтехники программного обеспечения «офисный пакет Microsoft Office Professional Plus версии не ниже 2010 Russian», предусмотренного документацией об аукционе)[99].

3) В нарушение ч. 1, 2 ст. 34, ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчиками заключались дополнительные соглашения (далее – соглашение), которыми вносились не соответствующие требованиям Закона № 44-ФЗ изменения в контракты. В указанных действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Выявлено 3 нарушения у следующих заказчиков: Администрация города[100] (соглашением вносились изменения в контракт от 07.12.2015 № 17-10-3637/5 в части дополнения приложением 1 «Ведомость на выполненные работы», которое изначально отсутствовало), МКУ «ХЭУ»[101] (соглашением вносились изменения в контракты от 28.10.2015 № 191-МК, от 02.07.2015 № 172-МК в части указания цены за единицу услуги, чего не было предусмотрено изначально).

4) В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ Единая комиссия признала заявку участника закупки соответствующей требованиям документации о закупке,
в то время как данному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. В указанных действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Выявлено 1 нарушение у заказчика МКУ «УКС»[102] (предложенное участником программное обеспечение «Microsoft Office. Home and Business 2010 Russian» не соответствует указанному в документации о закупке программному обеспечению «офисный пакет Microsoft Office Professional Plus версии не ниже 2010 Russian»).

5) В нарушение ст. 7, ч. 1, 7, 9, 11 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, п. 3, 28 Положения № 1093 Заказчиками не размещались (несвоевременно размещались) на официальном сайте zakupki.gov.ru (во вкладке «отчёты заказчиков») отчёты об исполнении контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в случае осуществления приёмки и оплаты выполненных работ, оказанных услуг. В указанных действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1.4, 3 статьи 7.30 КоАП РФ. Выявлено 4 нарушения у следующих заказчиков: МКУ «КГХ»[103], МКУ «ДЭАЗиИС»[104], МБОУ НШ № 42[105].

6) В нарушение ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ Заказчиками не приняты меры по удержанию неустойки (штрафа, пени) и её своевременному перечислению в доход бюджета. Выявлено 2 нарушения у следующих заказчиков: МБОУ НШ № 42[106], МКУ «УКС»[107] (поставщиком ООО «Центр слуха и речи ВЕРБОТОН-М+» допущена просрочка поставки парт для инвалидов на 56 дней).

7) В нарушение ч. 2, 3, 6 ст. 45, ч. 10 ст. 70, ч. 3, 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, Перечня № 1005[108] Заказчик перед заключением контракта принял в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, в которой не был указан документ (расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии), предоставляемый заказчиком банку. В указанных действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Выявлено 1 нарушение у заказчика МКУ «ДЭАЗиИС»[109].

8) В нарушение п. 10 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, пп. «к» п. 2 Правил ведения реестра контрактов[110] Заказчиком не размещена в течение трёх рабочих дней в реестре контрактов (официальный сайт zakupki.gov.ru) информация об оплате и приёмке работ, услуг. В указанных действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Выявлено 5 нарушений у следующих заказчиков: МКУ «КГХ»[111], МКУ «ДДТиЖКК»[112], МКУ «ДЭАЗиИС»[113], МБУ «УЛПХиЭБ»[114], МБОУ НШ № 42[115].

5. Анализ исполнения муниципальных программ, оценка их результативности в 2015 году

 

В Бюджетном Послании Президента Российской Федерации «О бюджетной политике в 2014-2016 годах» отмечено следующее:

— «для достижения целей социально-экономической политики и обеспечения общественного контроля за их достижением формирование и исполнение бюджета должно осуществляться на базе государственных программ»;

— «государственные программы пока не стали инструментом выработки и реализации государственной политики на долгосрочную перспективу. Многие программы рассчитаны на увеличение бюджетного финансирования, источники которого не обозначены»;

— «государственные программы Российской Федерации должны стать ключевым механизмом, с помощью которого увязываются стратегическое и бюджетное планирование. В то же время конечная эффективность «программных» бюджетов зависит от качества государственных программ, механизмов контроля за их реализацией»;

— «в 2014 — 2015 годах должен быть завершён переход к программно-целевым методам стратегического и бюджетного планирования. Основным инструментом достижения целей государственной политики должны стать государственные программы, требования к которым будут вытекать из документов стратегического планирования, а механизмы и объёмы их финансового обеспечения устанавливаться в долгосрочной бюджетной стратегии, трёхлетних бюджетах и Программе повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года^[116]».

Муниципальные программы, наравне с государственными, являются одними из документов стратегического планирования (статья 3 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ^[117]). Они должны содержать комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам, обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решения задач социально-экономического развития муниципального образования.

В соответствии со статьёй 179 Бюджетного кодекса РФ в муниципальном образовании утверждён Порядок № 5159^[118], который содержит механизм принятия решений:

— о разработке и формировании муниципальных программ;

— об утверждении муниципальных программ;

— о реализации муниципальных программ.

В 2015 году 99,4 % расходов бюджета осуществлялось в рамках 31 программы, утверждённой распоряжениями Администрации города (с изменениями) в срок, установленный пунктом 7.1[119] Порядка № 5159.

Информация о расходах бюджета на реализацию мероприятий в рамках муниципальных программ представлена в таблице 11, в разрезе каждой программы и целевых показателей – в приложении 9.

Решением Думы города Сургута от 23.12.2014 № 636-V ДГ (первоначальное решение о бюджете) на реализацию 31 муниципальной программы утверждены бюджетные ассигнования в сумме 22 562 649,5 тыс. рублей.

таблица 11

Сводные показатели финансирования муниципальных программ в 2015 году

 

В результате внесения изменений в бюджет города Решением Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ бюджетные ассигнования на реализацию муниципальных программ увеличены на общую сумму 1 804 630,1 тыс. рублей или на 7,3 %, в том числе:

— увеличены на общую сумму 2 766 940,9 тыс. рублей по 12 программам;

— уменьшены на общую сумму 962 310,8 тыс. рублей по 17 программам;

— сохранены на первоначально утверждённом уровне по 2 программам[120].

Согласно сводной бюджетной росписи по состоянию на 31.12.2015 бюджетные ассигнования на реализацию 31 муниципальной программы утверждены в сумме 24 394 599,1 тыс. рублей, кассовые расходы составили 22 634 942,9 тыс. рублей. Бюджетные ассигнования в целом исполнены на 92,8 %, в том числе:

— на 98-100 % — по 14 программам;

— на 90-97,9 % — по 13 программам;

— на 80-89,9 % — по 1 программе;

— ниже 80 % — по 3 программам.

Основные причины неисполнения отражены в разделе 4 настоящего заключения по соответствующим главным распорядителям бюджетных средств.

В результате анализа результативности реализации муниципальных программ установлено следующее.

Решением Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ в 2015 году утверждено 144 целевых показателя реализации муниципальных программ (далее – целевой показатель, показатель). В течение 2015 года исключены 5 показателей[121] и дополнительно утверждены 8 целевых показателей[122]. Всего на конец 2015 года в бюджете города было утверждено 147 показателей.

Из 147 показателей, предусмотренных в бюджете города для отражения результатов реализации 31 программы, достигнуты плановые значения (таблица 12):

— свыше 98 % — по 129 показателям;

— на 90-97,9 % — по 3 показателям;

— на 80-89,9 % — по 7 показателям;

— ниже 80 % — по 7 показателям;

— 0 % — по 1 показателю.

Анализ целевых показателей результатов реализации муниципальных программ показал следующее.

1) По трём муниципальным программам «Создание условий для развития муниципальной политики в отдельных секторах экономики города Сургута на 2014-2020 годы», «Управление муниципальными финансами города Сургута на 2014-2020 годы», «Управление Муниципальной Информационной Системой на 2014-2020 годы» десять целевых показателей имеют дискретный характер «да/нет», не являются ни абсолютными, ни относительными величинами и не характеризуют динамику изменения значений показателей и результаты использования ассигнований.

К примеру, следующие целевые показатели:

— «Наличие стратегии социально-экономического — развития муниципального образования городской округ город Сургут на период до 2030 года»;

— «Соответствие муниципальных правовых актов и организационно-распорядительной документации законодательству в сфере защиты информации» имеют значение «да» в период с 2014 по 2020 годы.

Контрольно-счетная палата в заключениях на проекты муниципальных программ неоднократно рекомендовала установить натуральные, количественно измеримые показатели или установить индикаторную оценку показателей, а также рассмотреть целесообразность и необходимость наличия муниципальных программ функционирования. По данному вопросу позиция и рекомендации Контрольно-счетной палаты не изменились.

таблица 12

Информация об исполнении целевых показателей муниципальных программ в 2015 году

№ п/п	Наименование муниципальной программы	Степень достижения показателей результативности реализации программ  (в шт.)						Количество показателей
		выше 98%	от 90-97,9%	от 80-89,9%	ниже 80%	0%
1	2	3	4	5	6	7	8
1	«Создание условий для развития муниципальной политики в отдельных секторах экономики города Сургута на 2014 — 2020 годы»	5	—	—	—	—	5
2	«Управление муниципальными финансами города Сургута на 2014 — 2020 годы»	10	—	—	—	—	10
3	«Развитие образования города Сургута на 2014 — 2020 годы»	4	—	—	—	—	4
4	«Развитие культуры и туризма в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	9	—	—	—	—	9
5	«Развитие физической культуры и спорта в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	3	—	—	—	—	3
6	«Молодёжная политика Сургута на 2014 — 2020 годы»	2	—	—	—	—	2
7	«Обеспечение деятельности департамента культуры, молодёжной политики и спорта Администрации города на 2014 — 2020 годы»	4	—	—	—	—	4
8	«Развитие коммунального комплекса в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	7	—	—	—	—	7
9	«Управление муниципальным имуществом в сфере жилищно-коммунального хозяйства в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	1	—	—	—	—	1
10	«Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	3	—	—	—	—	3
11	«Развитие транспортной системы города Сургута на 2014 — 2020 годы»	5	—	—	—	1	6
12	«Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014 — 2020 годы»	3	—	—	—	—	3
13	«Комфортное проживание в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	4	—	1	—	—	5
14	«Обеспечение деятельности департамента городского хозяйства в сфере дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса на 2014 — 2020 годы»	4	—	—	—	—	4
15	«Организация ритуальных услуг и содержание объектов похоронного обслуживания в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	2	—	—	—	—	2
16	«Защита населения и территории города Сургута от чрезвычайных ситуаций и совершенствование гражданской обороны на 2014 — 2020 годы»	3	—	—	—	—	3
17	«Профилактика правонарушений в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	1	—	2	1	—	4
18	«Управление Муниципальной Информационной Системой на 2014 — 2020 годы»	6	—	—	—	—	6
19	«Охрана окружающей среды города Сургута на 2014 — 2020 годы»	6	—	1	—	—	7
20	«Обеспечение жильём отдельных категорий граждан, проживающих в городе Сургуте, на 2014 — 2020 годы»	5	—	—	—	—	5
21	«Обеспечение деятельности департамента архитектуры и градостроительства на 2014 — 2020 годы»	4	—	—	—	—	4
22	«Доступная среда города Сургута на 2014 — 2020 годы»	4	—	—	—	—	4
23	«Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	4	—	1	4	—	9
24	«Развитие агропромышленного комплекса в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	3	—	—	—	—	3
25	«Дополнительные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан муниципального образования городской округ город Сургут на 2014 — 2020 годы»	1	—	—	—	—	1
26	«Реализация отдельных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства на 2014 — 2020 годы»	2	—	—	—	—	2
27	«Профилактика экстремизма в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	3	—	—	—	—	3
28	«Сургутская семья на 2014 — 2020 годы»	5	2	—	—	—	7
29	«Развитие муниципальной службы в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	4	—	1	1	—	6
30	«Развитие гражданского общества в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы»	11	1	1	1	—	14
31	«Проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры на территории города Сургута в 2014 — 2020 годах»	1	—	—	—	—	1
	Итого	129	3	7	7	1	147

 

Согласно приложениям 2^[123], 3^[124] к Порядку № 5159 для измерения отдельных целевых показателей должны применяться единицы измерения целевых показателей. Отмечаем, что общероссийский классификатор единиц измерения^[125] не содержит единицу измерения «да/нет». При этом такая единица измерения целевых показателей установлена в 3 муниципальных программах по 10 целевым показателям.

2)                По муниципальной программе «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014 — 2020 годы» степень достижения плановых значений результатов реализации программы составила 100% и более. При этом, результат реализации отдельных мероприятий программы указан с отклонениями в достижении показателей, к примеру:

— по мероприятию 1.1.1^[126] результат достигнут на 73%;

— по мероприятию 1.1.5^[127] результат достигнут на 51,9%;

— по мероприятиям 1.2.2^[128] и 3.5.2^[129] результаты не достигнуты вовсе (0 %);

— по мероприятию 3.7.2^[130] результат достигнут на 25%.

Таким образом, показатели подпрограмм не характеризуют достижение цели муниципальной программы и не свидетельствуют о её 100% исполнении.

3) По муниципальной программе «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами в городе Сургуте на 2014 — 2020 годы» из 9 целевых показателей 4 показателя исполнены на 98-100%, 1 показатель – на 80-89,9% и 4 показателя – ниже 80%. Недостаточный уровень достижения плановых показателей обусловлен тем, что отдельные показатели не информативны и не обеспечивают возможность объективной оценки ожидаемых результатов реализации программы, к примеру:

— показатель «количество объектов недвижимого имущества, не соответствующих вопросам местного значения, ед.» достигнут с результатом 66,6%. Достижение результата решается посредством оптимизации состава муниципального имущества путём последовательного сокращения имущества, не участвующего в обеспечении полномочий органов местного самоуправления. Вместе с тем отсутствуют исходные данные, используемые при расчёте (количество таких объектов рассчитывается от общего количества объектов имущества, не соответствующего вопросам местного значения, либо этот расчёт исходит из общего количества имущества, находящегося в муниципальной собственности). Кроме того, механизм проведения «последовательного сокращения» не определён и не конкретизирован. Оформление перехода права на передаваемые объекты недвижимости является одним из способов такого сокращения;

В заключении Контрольно-счетной палаты от 08.12.2015 № 01-17-235/КСП на проект решения Думы города «О бюджете городского округа город Сургут на 2016 год» содержались рекомендации по повышению эффективности формирования муниципальных программ и использования средств бюджета города, в том числе приводились конкретные выдержки из письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2014 № 09-05-05/48843[131], использование которых на практике позволило бы исключить или хотя бы минимизировать недостатки формирования и реализации муниципальных программ.

Учитывая, что по муниципальным программам функционирования в основном установлены дискретные показатели («да» / «нет»), достижение/недостижение которых не характеризует результат использования бюджетных средств, то оценить соблюдение принципа, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, не представляется возможным. Так как однозначно установить количественные показатели большинства функций органов местного самоуправления невозможно, а также с учетом сложившейся практики на федеральном уровне[132], согласно которой расходы бюджета на 100% не могут быть сформированы исключительно в виде программных расходов, предлагаем рассмотреть целесообразность и необходимость наличия муниципальных программ функционирования, предусматривающих расходы на выполнение функций отдельных структурных подразделений Администрации города.

 

6. Анализ дебиторской и кредиторской задолженности

6.1. Дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составила 1 123 160,2 тыс. рублей и уменьшилась относительно 01.01.2015 на 773 082,2 тыс. рублей или на 40,8%.

Структура дебиторской задолженности сложилась следующим образом:

— по доходам в сумме 1 005 237,7 тыс. рублей (или 89,5% от общей дебиторской задолженности);

— по ущербу и иным доходам в сумме 15 152,1 тыс. рублей (или 1,35% от общей дебиторской задолженности);

— по выданным авансам в сумме 94 208,9 тыс. рублей (или 8,39% от общей дебиторской задолженности);

— по расчетам с подотчетными лицами в сумме 392,2 тыс. рублей (или 0,03% от общей дебиторской задолженности);

— по платежам в бюджеты (в части переплат) в сумме 8 169,3 тыс. рублей (или 0,73% от общей дебиторской задолженности).

Состав и структура дебиторской задолженности по доходам представлены на рисунке 16.

6.1.1. За 2015 год дебиторская задолженность по доходам уменьшилась на 90 714 тыс. рублей или на 8,3%, при этом списана дебиторская задолженность в размере 160 318,4 тыс. рублей.

Основная доля дебиторской задолженности (48,6%) приходится на задолженность по доходам от собственности в сумме 488 348,2 тыс. рублей в основном за счет неисполненных обязательств по аренде земельных участков и иного муниципального имущества, а также по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

 

рисунок 16

 

Дебиторская задолженность по доходам от реализации имущества в сумме 303 637,2 тыс. рублей (30%) состоит в основном из начисленных сумм доходов по договорам купли-продажи муниципального имущества.

Доля дебиторской задолженности по местным налогам в общей сумме дебиторской задолженности составила 10,3% или 103 583,8 тыс. рублей.

По прочим доходам задолженность составила 92 445,7 тыс. рублей (9,2%) в основном за счет начисленных сумм за незаконное использование муниципального имущества.

Задолженность по суммам принудительного изъятия в размере 14 954,4 тыс. рублей сложилась за счет начисленных штрафов по административным правонарушениям.

 

6.1.2. По состоянию на 01.01.2016 в состав дебиторской задолженности по ущербу и иным доходам в сумме 15 152,1 тыс. рублей включены:

— задолженность по компенсации затрат в сумме 7 020,4 тыс. рублей, образованная на основании вступивших в законную силу решений, определений суда о возмещении расходов в пользу Администрации города;

— задолженность по суммам принудительного изъятия в сумме 6 959 тыс. рублей, которая включает суммы, выставленные поставщикам и подрядчикам за ненадлежащее исполнение условий контрактов (договоров, соглашений);

— задолженность по ущербу основным средствам и материальным запасам на общую сумму 883,6 тыс. рублей, возникшая в связи с установленными фактами недостач и хищений;

— задолженность по иным доходам в сумме 289,1 тыс. рублей, сложившаяся по неиспользованным остаткам субсидий за 2013 год, которые подлежат возврату в бюджет города (пассажирские перевозки).

 

6.1.3. По сравнению с 01.01.2016 дебиторская задолженность по расходам бюджета (по выданным авансам и расчетам с подотчетными лицами) уменьшилась на 680 555 тыс. рублей или на 87,8% (с 775 156,1 тыс. рублей до 94 601,1 тыс. рублей) и является текущей задолженностью, возникшей в ходе деятельности главных распорядителей бюджетных средств и казенных учреждений, в том числе задолженность по бюджетным инвестициям в сумме 12 131,7 тыс. рублей (капитальные вложения, предоставленные МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности», для строительства городских парков (включая ПИРы), завершение которых запланировано на 2016 год).

Дебиторская задолженность по платежам в бюджеты в сумме 8 169,3 тыс. рублей, сложилась в основном за счет начисления пособий по нетрудоспособности и материнству, подлежащих возврату из Фонда социального страхования РФ в бюджет города.

 

6.1.4. По состоянию на 01.01.2016 просроченная дебиторская задолженность составила 51,7% от общей дебиторской задолженности или в сумме 581 023,4 тыс. рублей, а ее доля за 2015 год увеличилась на 47,6 процентных пунктов или на 465 437,5 тыс. рублей. Наибольший объем просроченной задолженности в сумме 469 127,4 тыс. рублей приходится на доходы от аренды имущества.

Учитывая высокую долю просроченной дебиторской задолженности, а также наличие задолженности со сроком возникновения от 3 месяцев до 3 лет и выше, вероятность получения дебиторской задолженности в полном объеме достаточно низкая. Практика взыскания просроченной дебиторской задолженности показывает, что бо́льшая ее часть в последующих периодах признается нереальной к взысканию. Так, в 2015 году ДИиЗО было признано нереальной к взысканию и списано 79,9% от просроченной дебиторской задолженности по начисленным суммам неосновательного обогащения за незаконное использование муниципального имущества (или 3 874 тыс. рублей из 4 850,8 тыс. рублей).

Всего в течение отчетного 2015 года списание нереальной к взысканию дебиторской задолженности осуществлено на общую сумму 470 362,4 тыс. рублей, в том числе:

— с балансовых счетов на общую сумму 160 102,4 тыс. рублей[133] — в соответствии с принятыми муниципальными и локальными актами о списании нереальной к взысканию задолженности;

— с забалансовых счетов на сумму 310 260 тыс. рублей – по истечению установленного срока наблюдения за состоянием дебиторской задолженности неплатежеспособных дебиторов.

Основная сумма списания дебиторской задолженности (с балансовых и забалансовых счетов) в размере 422 358,8 тыс. рублей (или 89,8%) приходится на ДИиЗО. При этом, часть списываемой задолженности уже давно могла быть признана нереальной к взысканию на основании решений, принятых по факту окончания исполнительного производства по взысканию и/или ликвидации юридических лиц (например, ООО «Шахдаг» ликвидировано в 2006 году). Аналогичная ситуация сложилась в ДАиГ, где по состоянию на 01.01.2016 на балансовом учете числится задолженность неплатежеспособных дебиторов, ликвидированных юридических лиц и лиц, по которым окончено исполнительное производство, на общую сумму 10 363,22 тыс. рублей (или 50,2% от просроченной задолженности). Наличие задолженности неплатежеспособных дебиторов на балансовых счетах позволяют сделать вывод о формальном подходе к проведению ежедневного мониторинга и инвентаризации дебиторской задолженности по доходам.

Обращаем внимание, что по отдельным ГАДБ установлены многочисленные нарушения требований проведения инвентаризации дебиторской задолженности. Например, документы по оформлению результатов инвентаризации ДАиГ не оформлены должным образом – отсутствуют заключения инвентаризационной комиссии, не заполнены обязательные реквизиты, из документов невозможно определить, проверялась ли комиссией правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, в том числе по которой истекли сроки исковой давности, определялась ли возможность возобновления процедуры взыскания задолженности, числящейся на забалансовом учете, в том числе в случае изменения имущественного положения должников. Вся дебиторская задолженность в инвентаризационных описях ДАиГ, ДИиЗО обозначена как «подтвержденная дебиторами», что не соответствует действительности, так как не все акты сверок расчетов по доходам подписаны дебиторами, следовательно, задолженность не подтверждена.

Необходимо отметить, что Администрацией города в связи с ликвидацией ДИиЗО и передачей остатков по счетам бухгалтерского учета проведен большой объем работы в ходе инвентаризации дебиторской задолженности. Инвентаризационная комиссия Администрации города проверила правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности по каждому дебитору. С учетом результатов инвентаризации существенный объем нереальной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 159 029,2 тыс. рублей ДИиЗО был списан. При этом списывалась задолженность, возникшая еще в 90-х годах, что свидетельствует о низком качестве работы ДИиЗО с дебиторской задолженностью по доходам.

С целью предупреждения случаев возникновения просроченной дебиторской задолженности по доходам и впоследствии ее списания предлагаем Администрации города следующее:

— предусматривать в договорах аренды порядок, условия и сроки внесения арендной платы в форме авансовых платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ;

— воспользоваться в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ правом требования от арендатора досрочного внесения арендной платы в случае существенного нарушения им сроков ее внесения;

— принимать в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ меры к досрочному расторжению договоров аренды в случае несоблюдения сроков оплаты по ним;

— обеспечить внутренний контроль за качеством проведения инвентаризаций и своевременностью ведения претензионной работы (в том числе наличие актов сверок с дебиторами и кредиторами и достоверность содержащихся в них данных).

 

6.2. По состоянию на 01.01.2016 кредиторская задолженность по доходам и расходам бюджета увеличилась на 354 260 2 тыс. рублей (или на 27,4%) и составила 1 649 347,9 тыс. рублей, в том числе:

— по доходам (переплата) – 1 388 197,8 тыс. рублей;

— по расходам – 261 150,1 тыс. рублей.

 

6.2.1. Основная сумма кредиторской задолженности по доходам в сумме 1 388 197,8 тыс. рублей сложилась в связи с поступлением (переплатами) следующих доходов бюджета:

— налоговые доходы в сумме 384 235,5 тыс. рублей;

— от аренды имущества – 100 681,3 тыс. рублей;

— от оказания платных работ, услуг – 180,4 тыс. рублей;

— штрафы за административные правонарушения – 265,8 тыс. рублей;

— поступления от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (остаток межбюджетных трансфертов по состоянию на 01.01.2016) – 896 556,9 тыс. рублей;

— от реализации имущества – 359,8 тыс. рублей;

— неосновательное обогащение за незаконное использование муниципального имущества – 5 534,6 тыс. рублей;

— невыясненные поступления – 383,5 тыс. рублей.

 

6.2.2 Общая сумма кредиторской задолженности по расходам составила 261 150,1 тыс. рублей, из них:

1) Наибольшая сумма кредиторской задолженности по расходам в размере 119 779,2 тыс. рублей сложилась по расчетам в части приобретения основных средств, в том числе:

— 100 515,9 тыс. рублей за выполненные работы по строительству пристроя к МБОУ СОШ № 10 (в соответствии с условиями инвестиционного договора от 23.05.2014 № 10/2014 оплата произведена в 2016 году);

— 19 263,3 тыс. рублей за жилые помещения, приобретенные в рамках реализации муниципальных программ.

2) Кредиторская задолженность по безвозмездным перечислениям муниципальным организациям составила 2 258,6 тыс. рублей, в том числе:

— в сумме 337,1 тыс. рублей по субсидиям на содержание кладбищ, крематория, колумбария и автостоянки СГМУ КП;

— в сумме 30,9 тыс. рублей по субсидии на возмещение затрат по содержанию линий уличного освещения и средств регулирования дорожного движения СГМУЭП «Горсвет».

3) Кредиторская задолженность по безвозмездным перечислениям организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций составила 2 928,1 тыс. рублей.

4) Кредиторская задолженность по публичным нормативным обязательствам составила 852,0 тыс. рублей (более подробная информация изложена в разделе 7 настоящего заключения, стр.77-78).

5) Остальная задолженность в сумме 135 332,2 тыс. рублей является задолженностью текущего характера (услуги связи, транспортные, коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества, прочие услуги), срок оплаты по которой наступает в 2016 году.

Весь объем кредиторской задолженности по расходам имеет текущий характер (срок оплаты наступает в 2016 году).

7. Анализ исполнения публичных нормативных обязательств

Общий объем бюджетных ассигнований на исполнение 10 видов публичных нормативных обязательств (далее – ПНО) на 2015 год утвержден частью 13 Решения Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ в сумме 463 399,6 тыс. рублей.

В течение финансового года при изменении бюджета вносились изменения в объем бюджетных ассигнований на исполнение ПНО. Решением Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ общий объем бюджетных ассигнований на исполнение ПНО на 2015 год утвержден в сумме 415 822,10 тыс. рублей (таблица 13).

таблица 13

Информация об исполнении публичных нормативных обязательств в 2015 году

(рублей)

 

Кассовое исполнение за 2015 год составило 411 392,32 тыс. рублей (или 98,9% от бюджетных ассигнований), в том числе:

— за счет средств местного бюджета – 78 140,6 тыс. рублей;

— за счет субвенций из бюджета автономного округа – 333 251,7 тыс. рублей.

Наименьший процент кассового исполнения ПНО сложился по следующим обязательствам:

— 66,7% по социальной поддержке в виде возмещения расходов на оплату стоимости найма жилых помещений приглашенным врачам-специалистам государственных учреждений здравоохранения, расположенных на территории города Сургута (носит заявительный характер);

— 73,6% по компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в бесхозяйных жилых помещениях и временном жилищном фонде (носит заявительный характер).

Согласно представленной отчетности (форма 0503369) по состоянию на 01.01.2016 имеется кредиторская задолженность по ПНО на общую сумму 852 тыс. рублей, в том числе по следующим статьям расходов:

1) субсидии на строительство или приобретение жилья отдельным категориям граждан в сумме 685,2 тыс. рублей;

2) предоставление дополнительных мер социальной поддержки гражданам старшего поколения в сумме 59 тыс. рублей;

3) компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в бесхозяйных жилых помещениях и временном жилищном фонде в сумме 8,6 тыс. рублей;

4) предоставление социальной поддержки в виде компенсации расходов по проезду в городском пассажирском транспорте общего пользования отдельным категориям населения в сумме 99,2 тыс. рублей.

Из таблицы 14 наглядно видно, что по отдельным ПНО имеется кредиторская задолженность при наличии неиспользованных бюджетных ассигнований по результатам исполнения 2015 года.

 

8. Анализ бюджетных ассигнований на капитальные вложения в объекты недвижимого имущества муниципальной собственности

 

При утверждении бюджета в его расходной части были предусмотрены бюджетные ассигнования на капитальные вложения в объекты недвижимого имущества муниципальной собственности в размере 3 162 266,89 тыс. рублей. С учетом последующих уточнений параметров бюджета объем ассигнований на осуществление капитальных вложений в объекты недвижимого имущества муниципальной собственности составил 5 627 169,5 тыс. рублей. Исполнение по расходам на капитальные вложения составило 4 364 465,78 тыс. рублей или 77,56% от уточненных плановых назначений (таблица 14, рисунок 17).

таблица 14

Информация об объеме бюджетных ассигнований на капитальные вложения в объекты капитального строительства в 2015 году

(тыс. рублей)

№ п/п	Код ГРБС	Наименование	Сводная бюджетная роспись на 31.12.2015	Кассовые расходы	Отклонение (гр.5 – гр.4)	Процент выполнения, % (гр.5 / гр.4 * 100)
1	2	3	4	5	6	7
1	040	Администрация города	132 980,6	123 189,7	-9 790,9	92,6
2	044	Департамент культуры, молодежной политики и спорта	8 810,6	8 810,6	0,0	100,0
3	046	Департамент архитектуры и градостроительства	5 485 378,3	4 232 465,4	-1 252 912,8	77,2
		Всего	5 627 169,5	4 364 465,8	-1 262 703,7	77,6

 

рисунок 17

 

 

Информация об исполнении в 2015 году бюджетных средств по капитальным вложениям в объекты недвижимого имущества муниципальной собственности в разрезе объектов отражена в приложении 10.

К основным проблемам при исполнении бюджетных инвестиций можно отнести неисполнение подрядчиками договорных обязательств и поздние сроки заключения муниципальных контрактов.

В ходе внешней проверки проведен анализ основных причин неисполнения бюджетных инвестиций, по результатам которого установлено следующее.

8.1. Неисполнение бюджетных обязательств (капитальных вложений) составило 1 262 703,7 тыс. рублей, в том числе по следующим основным причинам:

1) 922 222,2 тыс. рублей — позднее поступление межбюджетных трансфертов для «приобретения» наемных домов социального назначения;

2) 127 760,4 тыс. рублей — стоимость работ снижена по результатам проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе по основным объектам:

— 117 291,6 тыс. рублей — по объекту «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в мкр. 37 г. Сургута»;

— 6 447,0 тыс. рублей — по объекту «Парк «За Саймой»;

— 2 098,5 тыс. рублей — по объекту «Сквер «Старожилов»;

— 633,0 тыс. рублей — по объекту «Сквер в 20А мкр.»;

— 453,3 тыс. рублей — по объекту «Обеспечение жильём отдельных категорий граждан (инвалиды и ветераны Великой Отечественной войны)»;

— 313,1 тыс. рублей — по объекту «Приобретение жилых помещений в целях обеспечения жильём граждан и формирования маневренного жилищного фонда»;

— 236,2 тыс. рублей — по объекту «Сквер в микрорайоне 40»;

— 160,8 тыс. рублей — по объекту «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда»;

— 54,9 тыс. рублей — по объекту «Сквер в микрорайоне 11Б»;

— 24,3 тыс. рублей — по объекту «Реконструкция наружных сетей электроснабжения больничного комплекса МГБ-1»;

— 22,2 тыс. рублей — по объекту «Инженерные сети в посёлке Снежный»;

— 15,8 тыс. рублей — по объекту «Приобретение жилых помещений в целях ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений в посёлках»;

— 9,1 тыс. рублей — по объекту «Реконструкция сетей электроснабжения                    (КЛ-0,4 кВ)»;

— 0,6 тыс. рублей — по объекту «Новое кладбище «Чернореченское-2» в                            г. Сургут. I пусковой комплекс. 1 этап строительства»;

 

3) 81 625,1 тыс. рублей — нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и поставки оборудования по объекту «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в мкр. 37 г. Сургута»;

 

4) 78 969,0 тыс. рублей – расторжение муниципальных контрактов, в том числе:

— 63 600,8 тыс. рублей — по объекту «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в мкр. 37 г. Сургута» расторжение связано с отказом подрядчика от исполнения муниципального контракта от 12.10.2015 № 34/2015. Справочно, заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков по данному контракту сформировано МКУ «УКС» от 27.04.2016 № 43-02-1145/16;

— 15 368,2 тыс. рублей — по объекту «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» расторжение связано с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, а также в связи с отказом Поставщика от исполнения муниципального контракта от 09.06.2015 № 18/2015 на поставку оборудования для чаш бассейна;

 

5) 32 448,2 тыс. рублей — непоступление межбюджетных трансфертов, в том числе

— 23 715,1 тыс. рублей — на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда;

— 8 733,1 тыс. рублей – «Приобретение жилых помещений в целях ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений в посёлках»;

 

6) 13 514,8 тыс. рублей — отсутствие у продавца свидетельства о регистрации права собственности на приобретаемый объект «Проезд в мкр. 20 «А» г. Сургута»;

 

7) 438,4 тыс. рублей — фактические затраты ниже запланированных в результате уменьшения объемов и стоимости выполненных работ, в том числе по основным объектам:

— 150,9 тыс. рублей – по объекту детский сад «Золотой ключик»,                                        ул. Энтузиастов, 51/1 г. Сургута»;

— 119,8 тыс. рублей – по объекту «Реконструкция КЛ-10 кВ ПС-Северная                    РП-129»;

— 112,5 тыс. рублей – по объекту «Реконструкция наружных сетей электроснабжения больничного комплекса МГБ-1»;

— 55,1 тыс. рублей – по объекту «Реконструкция сетей электроснабжения                  (КЛ-0,4 кВ)»;

— 0,1 тыс. рублей – по объекту «Детский сад в микрорайоне ПИКС                                  г. Сургута»;

 

8) 4 485,2 тыс. рублей — фактически сложившиеся затраты по объекту меньше запланированных из-за невыполнения всего объема работ вследствие позднего заключения муниципального контракта по объекту «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черёмушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2 (1 этап. Автодорога от Восточной объездной дороги до СНТ № 49 «Черёмушки». ПК0+00 — ПК54+08,16)»;

 

9) 702,1 тыс. рублей – работы по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Инженерные сети и внутриквартальные проезды посёлок Лунный» не выполнены из-за отсутствия необходимых документов — градостроительного плана земельного участка^[134] или документации по планировке территории поселка Лунный.

Справочно: работы планировалось выполнить в рамках муниципального контракта от 09.12.2014 № 02/П-2014, заключенного МКУ «УКС» с ООО «Севердорпроект» на выполнение проектно-изыскательских работ, с ценой контракта — 6 262 766,0 рублей, в том числе – стоимость проектных работ, оплата которых прошла в 2014 году – 5 712 001,0 рублей, стоимость государственной экспертизы, оплата которой планировалась за счет средств бюджета 2015 года – 550 765,0 рублей. Отсутствие необходимой документации не позволило провести государственную экспертизу, в связи с чем контракт был расторгнут 26.06.2015, при этом из общей стоимости контракта исключена стоимость государственной экспертизы в размере 550 765,0 рублей.

Вместе с тем, Решением Думы города от 23.09.2015 № 765-V ДГ в бюджете города были предусмотрены дополнительные средства на проведение государственной экспертизы в размере 151 315,0 рублей, в результате чего плановый размер бюджетных ассигнований на проведение государственной экспертизы составил – 702 080,0 рублей, которые по состоянию на 31.12.2015 не были исопльзованы.

Отметим, что не выполнение в необходимый срок градостроительного плана земельного участка или документации по планировке территории поселка Лунный и, как следствие, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий содержит риски неэффективного и безрезультатного использования бюджетных средств в сумме 5 712 001,0 рублей (произведенные в 2014 году расходы на проектно-изыскательские работы) из-за возможной корректировки проектной документации после разработки и утверждения проекта планировки территории посёлка Лунный. В отсутствие проекта планировки не целесообразно проектировать инженерные сети, так как возможны неточности (погрешности) в определении планируемых мест размещения объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), их назначений и требуемой мощности.

 

10) 538,3 тыс. рублей — запланированная сумма недостаточна, вследствие увеличения стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту «Объездная автомобильная дорога к дачным кооперативам «Черёмушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2».

 

8.2. Основные причины неисполнения бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства отражены в таблице 15.

таблица 15

Основные причины неисполнения бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в 2015 году

 

Причины неисполнения бюджетных инвестиций, отраженные в п. 3, 4, 8, 9 таблицы 15, могут привести к увеличению сроков строительства объектов, удорожанию стоимости строительства и, как следствие, могут содержать риски неэффективного и безрезультатного использования бюджетных средств.

Исполнение в полном объеме бюджетных инвестиций требует усиления предварительного контроля на стадии планирования новых объектов капитального строительства, а также создания действенной системы мониторинга результатов реализации программ, позволяющих своевременно принимать эффективные управленческие решения.

9. Анализ объемов незавершенного строительства

 

Объем незавершенного строительства (далее – НЗС) по состоянию на 31.12.2015 составляет 6 061 692,0 тыс. рублей. Более подробная информация об изменении объема незавершенного строительства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 представлена в таблице 16 и рисунке 19.

таблица 16[135]

Изменение объемов незавершенного строительства в 2015 году

(тыс. рублей)

 

рисунок 19

 

По результатам внешней проверки установлено следующее.

9.1. Безрезультатное использование бюджетных средств в прошлых периодах вследствие списания в 2015 году затрат на сумму 31 239,7 тыс. рублей[136] (таблица 17).

таблица 17

Информация о списанных расходах бюджета на проектно-изыскательские работы в 2015 году

(тыс. рублей)

 

Основными причинами списания затрат на строительство (в том числе ПИР), приводящими к безрезультатному расходованию бюджетных средств, являются:

—  устаревание проектно-сметной документации в связи с изменением норм проектирования;

— отказ организаций, осуществляющих дальнейшее строительство объектов в принятии затрат на разработку проектно-изыскательских работ.

 

9.2. В связи с отсутствием финансирования приостановлено (не велось в 2015 году и не планируется в 2016 году) строительство следующих объектов незавершенного строительства, затраты на строительство которых уже составили 190 445,9 тыс. рублей, в том числе:

— 70 428,3 тыс. рублей по объекту «Ул. 1 «В» от Югорской до Щепёткина»;

— 29 131,2 тыс. рублей по объекту «Ул. 2 «В» (от ул. Фёдорова до ул. Северной)»;

— 21 359,9 тыс. рублей по объекту «Ул. 1 «В» от ул. Маяковского до ул. 30 лет Победы»;

— 20 182,5 тыс. рублей по объекту «Ботанический сад»;

— 15 470,0 тыс. рублей по объекту «Парк в районе речного вокзала в г. Сургуте 1-я очередь»;

— 11 004,7 тыс. рублей по объекту «ул. Кайдалова»;

— 8 090,1 тыс. рублей по объекту «Сквер в 13 «А» мкр. по ул. Профсоюзов»;

— 6 110,0 тыс. рублей по объекту «Магистральная ул. 1-В на участке от ул. 4-В до ул. 5-В с сетями инженерного обеспечения в г. Сургуте, Реконструкция»;

— 5 073,3 тыс. рублей по объекту «Парк в 43 мкр.»;

— 3 394,4 тыс. рублей по объекту «ул. 12 «В» уч. от ул. 23 «В» до Нефтеюганского шоссе»;

— 89,2 тыс. рублей по объекту «Сквер в мкр.25 по пр. Первопроходцев»;

— 70,5 тыс. рублей по объекту «Сквер за адм. зданием по ул. Восход, 4»;

— 41,8 тыс. рублей по объекту «Поликлиника на 1000 посещений в смену в г. Сургуте».

 

Отсутствие финансирования по уже начатым объектам капитального строительства увеличивает риски неэффективного использования бюджетных средств, так как для достижения заданного результата (окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию) могут потребоваться дополнительные вложения бюджетных средств на корректировку проектно-сметной документации, а также вследствие удорожания работ и материалов.

10. Анализ объемов и случаев выделения бюджетных ассигнований,

направленных на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров (работ, услуг) в 2015 году

 

10.1. Случаи выделения бюджетных ассигнований, направляемых на предоставление субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, в количестве 23 ед. утверждены приложением 10 к Решению Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ, в том числе в разрезе главных распорядителей бюджетных средств:

— Администрация города — 19 случаев, из них департамент городского хозяйства – 17 случаев;

— ДАиГ — 1 случай;

— ДИиЗО — 1 случай;

— департамент образования — 3 случая.

Сводной бюджетной росписью по состоянию на 31.12.2015 бюджетные ассигнования на предоставление субсидий утверждены в сумме 1 135 106,35 тыс. рублей, что на 3 739,1 тыс. рублей или на 0,33% меньше бюджетных ассигнований, утвержденных Решением Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ.

В соответствии со статьей 18 Положения о бюджетном процессе одновременно с проектом решения Думы города об исполнении бюджета города представлен «Отчет об исполнении бюджетных ассигнований, направленных на предоставление из бюджета города субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг за 2015 год», согласно которому кассовое исполнение субсидий составило 1 114 985,17 тыс. рублей или 98,2% от уточненных бюджетных назначений.

Наименьший процент кассового исполнения сложился по следующим субсидиям:

— 41,1% или 1 950,21 тыс. рублей по субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг водоснабжения населению, проживающему в жилищном фонде с централизованным холодным водоснабжением, не соответствующим требованиям СанПин, так как фактическая численность населения, пользующегося услугой,  меньше запланированной, а также по причине пересчета объема субсидии в связи с изменением (уменьшением) минимальной нормы обеспечения при водоснабжении путем подвоза воды для населения по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты[137];

— 58,9% или 1 577,50 тыс. рублей по субсидии частным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, на возмещение затрат по созданию условий для организации образовательного процесса (оплату коммунальных услуг) по причине снижения фактических затрат по коммунальным услугам ООО МИП «Центр развития талантов ребенка»;

— 82% или 2 044,76 тыс. рублей по субсидии на возмещение затрат по отлову и содержанию безнадзорных животных по причинам, связанным со снижением затрат на утилизацию, эвтаназию и корм животным, так как фактически отловлено на 700 голов меньше, чем было запланировано;

— 87,4% или 1 026,57 тыс. рублей по субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, субъектам, ведущим семейный бизнес и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по причине отсутствия заявок, а также в связи с предоставлением заявителями некорректного (неполного) пакета документов для выплат;

— 87,9% или 1 424,22 тыс. рублей по субсидии на возмещение затрат по погребению согласно гарантированному перечню ритуальных услуг в связи с возмещением фактических расходов по погребению.

Информация об исполнении расходов, направленных на предоставление субсидий из средств местного бюджета в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, представлена в приложении 11 к настоящему заключению.

10.2. При выборочном анализе установлено, что Порядки[138]№ 4518, 5396, 7065 содержат пункты, условия которых противоречат друг другу.

Так, пунктом 1.4 Порядка № 7065 предусмотрено, что «к возмещению принимаются затраты, осуществленные Получателем субсидии не ранее 12 месяцев со дня подачи заявки на включение дворовой территории многоквартирного дома в адресный перечень», то есть возмещению могут подлежать затраты, которые будут произведены только через год после подачи заявки, что не соответствует пунктам 2.3 и 2.7, согласно которым возмещению подлежат плановые затраты текущего года в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В Порядке № 4518 из текста пункта 1.5[139] следует, что возмещению могут подлежать фактические расходы, произведенные за год до подачи заявки. При этом пункты 1.2[140] и 2.3[141] рассчитаны на плановые затраты, и не содержат ссылок, каким образом должен формироваться адресный перечень при заявке на возмещение фактических затрат предыдущего периода.

Аналогичные замечания установлены к пунктам 1.2, 1.5, 2.2  Порядка № 5396.

Отметим, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» содержание нормативного правового акта должно быть определенным и не должно вызывать неоднозначного толкования.

Для исключения противоречий и неоднозначного толкования предлагаем привести пункты вышеуказанных порядков во взаимное соответствие.

 

10.3. Согласно пункту 3.9 Порядка № 7638[142] получатель обязан ежемесячно предоставлять в ДАиГ акт на предоставление субсидии с приложением документов, подтверждающих фактические затраты. При этом, какими документами получатель субсидии должен подтверждать фактические затраты, не указано. Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В связи с чем, применительно к рассматриваемому вопросу предлагаем подтверждать фактические затраты, например, актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Отметим, что в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий. В Порядке № 7638 «Условия» и «Порядок» предоставления субсидии не разграничены и обобщены в разделе 3, что не позволяет определить, какие пункты раздела относятся к «Условиям», а какие к «Порядку» предоставления субсидии.

Аналогичные недостатки имеют место и в других порядках предоставления субсидий.

Учитывая вышеизложенное, предлагаем Администрации города провести инвентаризацию порядков предоставления субсидий с целью внесения в них изменений, предусматривающих:

— разграничение целей, порядка и условий предоставления субсидий;

— устранение взаимных противоречий в содержании порядков;

— установление конкретного перечня документов, подтверждающих фактические затраты.

 

11. Анализ расходования средств резервного фонда Администрации города

Частью 14 Решения Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ размер резервного фонда Администрации города на 2015 год утвержден в сумме 94 346,01 тыс. рублей. В течение финансового года при изменении бюджета вносились изменения в объем резервного фонда. Решением Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ размер резервного фонда утвержден в сумме 26 901,38 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 18 Положения о бюджетном процессе одновременно с Отчетом об исполнении бюджета города за 2015 год представлен отчет об использовании ассигнований резервного фонда.

Расходование средств резервного фонда Администрации города в 2015 году осуществлялось в соответствии со статьей 81 Бюджетного кодекса РФ и на основании Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации города, утвержденного постановлением Администрации города от 26.12.2007 № 4312 (с изменениями, далее – Положение № 4312).

Выделение средств из резервного фонда в 2015 году производилось на основании постановлений Администрации города[143], оформленных по каждому случаю осуществления расходов. Бюджетные ассигнования из резервного фонда были выделены одному главному распорядителю бюджетных средств – Администрации города в сумме 28 625,70 тыс. рублей, возвращено в резервный фонд по обращению Администрации города – 10 505,99 тыс. рублей. Кассовые расходы составили 18 119,71 тыс. рублей.

В качестве обоснования выделения средств из резервного фонда Администрацией города предоставлены протоколы заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ город Сургут (далее – комиссия по ЧСиОПБ). Основные направления расходования – проведение мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций и работы по ликвидации и устранению их последствий.

В ходе проведенного анализа соблюдения порядка выделения средств из резервного фонда Администрации города установлено следующее.

1) Согласно постановлению Администрации города от 02.02.2015 № 577 были выделены бюджетные ассигнования в сумме 17 904,06 тыс. рублей на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с аварийным состоянием строительных конструкций здания МБОУ «СОШ № 44». Кассовые расходы составили 15 155,61 тыс. рублей. Данная ситуация была признана чрезвычайной повторно на заседании комиссии по ЧС и ОПБ (протокол от 19.01.2015 № 5). Ранее этот же вопрос рассматривался на заседании комиссии по ЧСиОПБ в 2014 году (протокол от 10.10.2014 № 20). Бюджетные ассигнования в сумме 17 904,06 тыс. рублей выделялись в 2014 году, но были возвращены в резервный фонд Администрацией города в связи с не проведением процедуры предварительного отбора участников.

Считаем, что данные расходы не являются непредвиденными и могли быть предусмотрены при планировании бюджета города на 2015 год. Следовательно, при выделении средств из резервного фонда Администрации города не учтены положения статьи 81 Бюджетного кодекса РФ.

2) На основании постановлений Администрации города от 15.07.2015 № 4938, от 31.07.2015 № 5343 выделялись денежные средства на услуги по санитарно-эпидемиологической обработке и очистке территорий, подвергшихся подтоплению. Заседание комиссии по ЧС и ОПБ проходило 14.07.2015. В протоколе № 16 от 14.07.2015 указано, что «к работам подрядная организация приступила уже 12.06.2015». Комиссия рекомендовала Администрации города выделить средства из резервного фонда на возмещение затрат по проведению мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением отдельных территорий города на выполнение санитарно-эпидемиологических мероприятий.

Отмечаем, что пунктом 4.1. Положения № 4312 предусмотрено, что средства резервного фонда направляются на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на территории города. Положение № 4312 не содержит такого случая выделения средств из резервного фонда, как возмещение затрат по уже проведенным работам.

С учетом того, что в течение 2015 года денежные средства, выделенные на основании постановлений Администрации города от 15.07.2015 № 4938, от 31.07.2015 № 5343 в полном объеме возвращены в резервный фонд в связи с замещением средствами, поступившими из бюджета автономного округа, а также выполнением работ МБУ «УЛПХиЭБ» в рамках субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания, нарушений статьи 81 Бюджетного кодекса РФ по данным случаям не усматривается. Учитывая изложенное, предлагаем выделять средства из резервного фонда Администрации города только в случаях и по основаниям, предусмотренным статьей 81 Бюджетного кодекса РФ, постановлением Администрации города от 26.12.2007 № 4312.

Проверка фактически выполненных работ и оказанных услуг, а также вопросов разграничения полномочий между муниципальным образованием, субъектом и Российской Федерацией по каждому случаю выделения денежных средств из резервного фонда в рамках внешней проверки отчета об исполнении бюджета не проводилась.

 

12. Анализ использования средств дорожного фонда

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 179.4 Бюджетного кодекса РФ решением Думы города Сургута от 27.09.2012 № 238-V ДГ (с изменениями) утвержден порядок формирования и использования дорожного фонда муниципального образования городской округ город Сургут (далее – Порядок № 238).

Статьей 15 Решения Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ установлен базовый объем бюджетных ассигнований дорожного фонда муниципального образования городской округ город Сургут и объем бюджетных ассигнований дорожного фонда муниципального образования городской округ город Сургут на 2015 год в сумме 44 282,33 тыс. рублей и 1 673 912,57 тыс. рублей соответственно (таблица 18).

В течение финансового года при изменении бюджета вносились изменения в дорожный фонд. Решением Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ утверждены базовый объем бюджетных ассигнований дорожного фонда и объем бюджетных ассигнований дорожного фонда в сумме 43 351,56 тыс. рублей и 1 727 210,68 тыс. рублей соответственно.

В соответствии со статьей 18 Положения о бюджетном процессе одновременно с отчетом об исполнении бюджета города за 2015 год представлен отчет об использовании средств дорожного фонда, согласно которому фактический базовый объем дорожного фонда в 2015 году составил 47 259,88 тыс. рублей или 109% бюджетных назначений, исполнение доходов дорожного фонда составило 1 625 230,63 рублей или 94 %.

 

таблица 18

Информация об использовании средств дорожного фонда в 2015 году

(рублей)

Наименование	Бюджетные назначения	Исполнение	Отклонение (гр.3-гр.2)	Процент исполнения, % (гр.3/гр.2*100)
1	2	3	4	5
ДОХОДЫ
Базовый объем (акцизы, государственная пошлина, штрафы, плата в счет возмещения вреда)	43 351 562	47 259 878	3 908 316	109,0
Субсидии из бюджета ХМАО-Югры	462 986 400	462 986 379	-21	100,0
Иные доходы за счет средств местного бюджета	1 213 571 313	1 114 984 376	-98 586 937	91,9
Итого доходов	1 719 909 275	1 625 230 633	-94 678 642	94,5
РАСХОДЫ
Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа	1 585 363 455	1 493 600 460	-91 762 995	94,2
Выкуп объектов недвижимости (компенсация) для сноса	13 440 000	13 440 000	0	100,0
Обеспечение транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства	58 480 919	56 389 816	-2 091 103	96,4
Финансовое обеспечение деятельности учреждения, осуществляющего управление в сфере дорожного хозяйства	62 624 901	61 800 356	-824 545	98,7
Итого расходов	1 719 909 275	1 625 230 632	-94 678 643	94,5

 

Следует отметить, что объем бюджетных ассигнований (уточненный план) в представленном отчете об использовании средств дорожного фонда за 2015 год составляет 1 719 909,28 тыс. рублей, что не соответствует части 15 Решения Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ. В качестве пояснения причины уменьшения бюджетных ассигнований финансовым органом представлена справка № 500/12/127 от 22.12.2015 Департамента финансов ХМАО-Югры об изменении показателей сводной бюджетной росписи расходов на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов на сумму 7 301,4 тыс. рублей (перераспределение субсидии из бюджета автономного округа).

Указанное основание внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете соответствует пункту 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ и не противоречит пункту 1 части 24 Решения Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ.

Вместе с тем, действующая редакция Порядка № 238 не предусматривает возможности уменьшения объема бюджетных ассигнований дорожного фонда в случае сокращения (перераспределения) межбюджетных трансфертов. Учитывая целевой характер средств дорожного фонда, определенный статьей 179.4 Бюджетного кодекса РФ[144], предлагаем уточнить редакцию части 3 статьи 2 Порядка № 238, например, «Объем бюджетных ассигнований дорожного фонда подлежит корректировке в случае уменьшения (увеличения) доходов местного бюджета, за счет которых он формируется».

Из представленного отчета об использовании средств дорожного фонда следует, что он формируется из базового объема (акцизы, государственная пошлина, штрафы, плата в счет возмещения вреда) и иных источников (межбюджетные субсидии и иные доходы). При этом, объем иных доходов за счет средств местного бюджета (уточненный план) составляет в сумме 1 213 571,31 тыс. рублей или 70,6% от общего объема доходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 179.4 Бюджетного кодекса РФ объем бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда утверждается в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета муниципального образования от акцизов, иных поступлений в местный бюджет, утвержденных решением представительного органа муниципального образования, предусматривающим создание муниципального дорожного фонда.

Необходимо отметить, что Министерство финансов РФ в письме от 15.11.2013 № 02-05-011/49165 «полагает целесообразным предусматривать в порядке формирования дорожного фонда муниципального образования, устанавливаемого решением представительного органа муниципального образования, включение доходов муниципального бюджета от предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации в состав иных поступлений, формирующих дорожный фонд муниципального образования».

Для соблюдения требований п. 5 ст. 179.4 Бюджетного кодекса РФ и учета вышеуказанной позиции Министерства финансов РФ предлагаем внести изменения в часть 2 Порядка № 238, предусмотрев состав (конкретный перечень) иных поступлений, за счет которых формируется объем бюджетных ассигнований дорожного фонда, включая межбюджетные трансферты.

Кассовые расходы за счет средств дорожного фонда составили 1 625 230,63 тыс. рублей.

Согласно статье 3 Порядка № 238 бюджетные ассигнования дорожного фонда имеют целевое назначение и не подлежат изъятию или расходованию на нужды, не связанные с дорожной деятельностью. Средства дорожного фонда направляются на:

1) финансовое обеспечение дорожной деятельности, к которой относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа;

2) капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа;

3) финансовое обеспечение деятельности учреждения, осуществляющего управление в сфере дорожного хозяйства.

Обращаем внимание, что Президент Российской Федерации в ходе прямой линии, состоявшейся 13.04.2016, отметил: «Считаю, что, конечно, надо будет окрасить расходы из дорожного фонда, против чего раньше всегда возражали руководители регионов Российской Федерации. Потому что это было для них и является до сих пор определённым загашником, что ли, из которого можно взять средства на другие цели, потому что это не запрещено законом. Нужно окрасить эти средства и сделать так, чтобы средства шли именно на дорожное строительство или на капитальный ремонт.»

 

13. Дефицит бюджета и источники его финансирования

 

Решением Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ дефицит бюджета утвержден в сумме 891 741,1 тыс. рублей или на уровне 9,3% доходов без учета объема безвозмездных поступлений, что соответствовало ограничениям, установленным статьей 92.1 Бюджетного кодекса РФ (таблица 19).

таблица 19

Источники финансирования дефицита бюджета в 2015 году

(рублей)

Наименование источника	Решение Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ	Решение Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ	Отклонение Решения Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ от Решения Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ (гр.3 — гр.2)	Исполнение бюджета города в 2015 году	Отклонение исполнения бюджета города от Решения Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ
					сумма (гр.5 — гр.3)	% (гр.6 / гр.3 * 100)
1	2	3	4	5	6	7
Кредиты кредитных организаций в валюте РФ, в том числе	100 264 395	109 616 246	+9 351 851	-139 505 225	-249 121 471	-227,3%
получение кредитов от кредитных организаций	239 769 620	249 121 471	+9 351 851	0	-249 121 471	-100,0%
погашение кредитов, предоставленных кредитными организациями	139 505 225	139 505 225	0	139 505 225	0	0,0%
Бюджетные кредиты от других бюджетов бюджетной системы РФ	0	0	0	0	0	0,0%
Изменение остатков средств на счетах по учету средств бюджета	353 019 295	623 908 247	+270 888 952	-461 648 387	-1 085 556 634	-174,0%
Увеличение остатков средств бюджетов	0	263 344 799	+263 344 799	1 348 901 433	+1 085 556 634	+412,2%
Уменьшение остатков средств бюджетов	353 019 295	887 253 046	+534 233 751	887 253 046	0	0,00%
Иные источники внутреннего финансирования дефицита бюджета, в том числе:	438 457 410	95 192 362	-343 265 048	95 414 759	+222 397	+0,2%
средства от продажи акций и иных форм участия в капитале, из них:	347 674 510	0	-347 674 510	0	0	0,0%
ОАО «Сургутгаз»	19 975 510		-19 975 510	0	0	0,0%
ОАО «Сургутнефтегаз»	327 699 000		-327 699 000		0	0,0%
бюджетные кредиты, предоставленные внутри страны в валюте РФ	90 782 900	95 192 362	+4 409 462	95 414 759	+222 397	+0,2%
ВСЕГО	891 741 100	828 716 855	-63 024 245	-505 738 853	-1 334 455 708	-161,0%

 

Состав источников финансирования бюджета соответствовал требованиям статьи 96 Бюджетного кодекса РФ.

В течение 2015 года в параметры бюджета представительным органом вносились изменения, в том числе и в дефицит бюджета. Решением Думы города от 22.12.2015 № 819-V ДГ дефицит бюджета утвержден в сумме 828 716,9 тыс. рублей, что на 63 024,2 тыс. рублей ниже первоначального уровня. Сбалансированность бюджета обеспечивалась в основном за счет остатков средств местного бюджета по состоянию на 1 января 2015 года в сумме 769 973,9 тыс. рублей и возврата бюджетных кредитов в сумме 95 192,4 тыс. рублей.

Фактически бюджет города в 2015 году исполнен с превышением доходов над расходами в сумме 505 738,8 тыс. рублей.

14. Управление муниципальным долгом

 

14.1. Общая характеристика объема и структуры муниципального долга
на 1 января 2016 года и соответствие его уровня бюджетному законодательству

Управление муниципальным долгом осуществлялось исполнительно-распорядительным органом муниципального образования – Администрацией города в соответствии с Уставом города согласно требованиям статьи 101 Бюджетного кодекса РФ. Учет и регистрация муниципальных долговых обязательств муниципального образования город Сургут велись в муниципальной долговой книге на основании статьи 120 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с требованиями статьи 121 Бюджетного кодекса РФ муниципальную долговую книгу ведет департамент финансов. Муниципальная долговая книга муниципального образования город Сургут по форме и составу соответствует  Положению[145]. Информация о муниципальном долге по состоянию на 1 января 2015 года и 1 января 2016 года представлена в таблице 20.

таблица 20

Информация о муниципальном долге города Сургут

(тыс. рублей)

По данным долговой книги муниципальный долг по состоянию на 1 января 2015 года составлял 968 870,3 тыс. рублей, а именно:

— кредиты, полученные от кредитных организаций, в сумме 523 144,6 тыс. рублей или 54% долговых обязательств;

— муниципальные гарантии – 445 725,7 тыс. рублей или 46% долговых обязательств.

В 2015 году исполнение долговых обязательств составило 253 772,3 тыс. рублей, из них:

— по кредиту от ПАО «Сбербанк» в сумме 180 632,1 тыс. рублей, в том числе основной долг – 139 505,2 тыс. рублей, проценты – 41 126,9 тыс. рублей;

— по муниципальным гарантиям в сумме 73 140,2 тыс. рублей, в том числе основной долг – 48 131,4 тыс. рублей, проценты – 25 008,8 тыс. рублей.

В 2015 году согласно условиям договора в полном объеме погашена муниципальная гарантия в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» за ОАО «Югра-консалтинг».

 

По состоянию на 1 января 2016 года муниципальный долг составил 566 610,8 тыс. рублей, из них:

— кредиты, полученные от кредитных организаций – 383 639,4 тыс. рублей. Следует отметить, что у муниципального образования осталось одно долговое обязательство (кредит), привлеченное на проектирование и строительство инженерных сетей, по муниципальному контракту с ПАО «Сбербанк» сроком погашения 21.09.2018;

— муниципальные гарантии – 182 971,4 тыс. рублей, в том числе основной долг – 100 000 тыс. рублей (муниципальная гарантия в ЕБРР за СГМУП «Горводоканал» по договору от 02.04.2010 сроком погашения 31.12.2019).

Структура муниципального долга соответствовала требованиям статьи 100 Бюджетного кодекса РФ.

Муниципальный долг по состоянию на 01.01.2016 в сумме 566 610,8 тыс. рублей, в том числе по муниципальным гарантиям – 182 971,4 тыс. рублей не превысил верхний предел муниципального долга, утверждённый частью 18 Решения Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ, что соответствует требованиям статьи 107 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим казну (по состоянию на 1 января 2016 года по данным ф. 0503320 балансовая стоимость имущества казны составила 30 397 973,4 тыс. рублей).

Частью 22 Решения Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ утвержден объем расходов на обслуживание муниципального долга городского округа город Сургут на 2015 год в сумме 43 813,1 тыс. рублей. В результате внесения изменений в бюджет города расходы на обслуживание муниципального долга уменьшены до 41 244,3 тыс. рублей. По подразделу 1301 «Обслуживание внутреннего муниципального долга» исполнение составило 41 126,9 тыс. рублей или 99,7% от бюджетных ассигнований.

В «Информации о рейтинге Службы кредитных рейтингов», размещенной на официальном сайте admsurgut.ru, указано, что 12 февраля 2016 года Служба кредитных рейтингов Standard & Poor’s подтвердила рейтинги Сургута: долгосрочный кредитный рейтинг «ВВ+» и рейтинг по национальной шкале «ruAA+».

Ожидается, что в ближайшие три года «российский» город Сургут будет поддерживать «умеренные» финансовые показатели, что обусловит «очень низкий» уровень долговой нагрузки и «очень сильные» показатели
ликвидности. Долгосрочный рейтинг Сургута ограничен уровнем рейтингов Российской Федерации по обязательствам в иностранной валюте (ВВ+/Негативный/В). Агентство полагает, что Cургут не отвечает критериям, в соответствии с которыми можно присваивать региональному или местному органу власти рейтинги выше уровня рейтингов суверенного правительства.

14.2. Анализ предоставления и погашения бюджетных кредитов

По состоянию на 01.01.2016 числилась задолженность получателей по предоставленным из бюджета муниципального образования кредитам в сумме 424 889,1 тыс. рублей, в том числе:

— основной долг – 424 887,4 тыс. рублей;

— начисленные проценты за пользование кредитом – 1,7 тыс. рублей.

Задолженность сформирована по бюджетным кредитам, выданным в 2004 и 2009 годах. В течение 2015 года бюджетные кредиты не выдавались.

За 2015 год задолженность по кредитам уменьшилась на 95 571,9 тыс. рублей (или на 19,9%), в том числе за счет:

— погашения основного долга по кредиту – 95 339,1 тыс. рублей;

— погашения начисленных процентов – 77,7 тыс. рублей;

— погашения начисленных штрафов (пени) – 155,1 тыс. рублей (СГМУСП «Северное» за нарушение условий реструктуризации).

По состоянию на 01.01.2015 имелась просроченная задолженность по предоставленному кредиту и штрафам СГМУСП «Северное» в сумме 4 855,1 тыс. рублей (в том числе проценты за нарушение условий реструктуризации в сумме 155,1 тыс. рублей), срок погашения задолженности по которому истек 15.12.2014. В 2015 году данная задолженность погашена в полном объеме.

Информация о движении бюджетных кредитов в 2015 году представлена в таблице 21.

таблица 21

Информация о движении бюджетных кредитов в 2015 году

(тыс. рублей)

Заемщик	Год выдачи бюджетного кредита	Остаток на 01.01.2015	Начислены проценты, пени, штрафы	Погашено (кредит с учетом процентов)	Остаток на 01.01.2016
1	2	3	4	5	6
СГМУП «Городские тепловые сети»	2009	80 221,0	—	40 111,0	40 110,0
СГМУСП «Северное»	2009	4 855,1	—	4 855,1	0,0
СГМУП «Горводоканал»	2009	432 252,0	—	49 510,0	382 742,0
Кредиты молодым семьям	2004	3 133,0	75,7	1 171,5	2 037,1
ИТОГО:		520 461,1	75,7	95 647,6	424 889,1

 

В течение отчетного периода списание задолженности с балансовых счетов на забалансовые счета не осуществлялось.

В соответствии с требованиями пункта 339 Инструкции № 157н[146] суммы списанной задолженности отражены на забалансовом счете 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для дальнейшего наблюдения в течение пяти лет. По состоянию на 01.01.2015 на забалансовом счете 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» числилась списанная ранее с баланса задолженность по бюджетным кредитам на общую сумму 42 484,2 тыс. рублей (таблица 22).

таблица 22

Информация о списании задолженности по бюджетным кредитам в 2015 году

(тыс. рублей)

Заемщик	Год списания на забалансовый счет	Остаток на 01.01.2014	Списано с баланса на забаланс в 2015 году	Списано с забаланса в 2015 году	Остаток на 01.01.2016
ЗАО завод «Стройкерамика»	2013	1 999,8	0,0	0,0	1 999,8
Западно-сибирская горнорудная компания	2010	26 140,0	0,0	-26 140,0	0,0
ЗАО «Экометалл»	2014	14 344,4	0,0	0,0	14 344,4
ИТОГО:		42 484,2	0,0	-26 140,0	16 344,2

 

В 2015 году с указанного счета 04 списана нереальная к взысканию задолженность «Западно-сибирская горнорудная компания» на сумму 26 140 тыс. рублей.

Данная задолженность признана нереальной к взысканию в 2010 году и списана с соблюдением срока наблюдения в течение пяти лет в соответствии с требованиями, установленными пунктом 339 Инструкции № 157н.

Списание задолженности по бюджетным кредитам свидетельствует о том, что при предоставлении бюджетных кредитов осуществлялось недостаточное изучение ликвидности заемщиков, тем самым допущено отвлечение бюджетных средств, что является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ.

14.3. Анализ исполнения программы муниципальных заимствований в 2015 году

В соответствии с Уставом города право осуществления муниципальных заимствований от имени муниципального образования принадлежит Администрации города. Программа муниципальных заимствований городского округа город Сургут на 2015 год утверждена частью 21 Решения Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ. В течение 2015 года в программу муниципальных заимствований вносились изменения, в результате которых запланировано привлечение кредитов кредитных организаций в сумме 249 121,5 тыс. рублей, погашение кредитов кредитных организаций – 139 505,2 тыс. рублей. В 2015 году программа в части погашения кредитных ресурсов исполнена в полном объеме, а муниципальные внутренние заимствования городом Сургутом не осуществлялись.

Учет расчетов с кредиторами по долговым обязательствам (счет 0.301.10) ведется департаментом финансов. Отражение остатков по состоянию на 1 января 2015 года и 1 января 2016 года выполнено в муниципальной долговой книге и соответствует балансу исполнения бюджета (ф. 0503320). Погашение кредитных ресурсов в сумме 139 505,2 тыс. рублей подтверждается и данными отчета о финансовых результатах деятельности (ф. 0503321).

 

14.4. Анализ исполнения программы муниципальных гарантий

 

Программа муниципальных гарантий городского округа город Сургут на 2015 год утверждена частью 20 Решения Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ и соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ. Информация о движении муниципальных гарантий в 2015 году представлена в таблице 21 на стр.95 настоящего заключения.

Учет гарантий ведется департаментом финансов на забалансовом счете на основании требований статьи 117 Бюджетного кодекса РФ. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включена в состав муниципального долга как вид долгового обязательства и отражена в муниципальной долговой книге на основании требований статьи 117 Бюджетного кодекса РФ.

Расхождения в суммах представленных муниципальных гарантий по состоянию на 1 января 2015 года и 1 января 2016 года по данным муниципальной долговой книги и справки о наличии имущества и обязательств на забалансовом счете по состоянию на 1 января 2016 года (ф. 0503320) не выявлены.

Решением Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ на основании требований статьи 115.2 Бюджетного кодекса РФ утверждены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий в сумме 239 769,6 тыс. рублей. Решением Думы города от 17.12.2015 № 819-V ДГ в связи с исполнением принципалами обязательств бюджетные ассигнования на исполнение выданных муниципальных гарантий были уменьшены в эквивалентной объеме и составили 168 121,5 тыс. рублей, но использованы не были.

15. Результаты внешней проверки бюджетной отчетности

главных администраторов бюджетных средств

Администрацией города в соответствии с Положением о бюджетном процессе в составе Отчета об исполнении бюджета города за 2015 год представлена годовая бюджетная отчетность главных администраторов бюджетных средств.  По результатам проверки бюджетной отчетности главных распорядителей было составлено 7 актов.

Годовая бюджетная отчетность представлена в составе и по формам, утвержденным приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н^[147], приказом департамента финансов от 30.06.2015 № 142-П «Об утверждении Порядка составления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджета муниципального образования городской округ город Сургут».

Консолидированная бюджетная отчетность составлена на основании показателей форм бюджетной отчетности ГАБС, обобщенных путем суммирования одноименных показателей по соответствующим строкам и графам с исключением взаимосвязанных показателей по консолидируемым позициям форм бюджетной отчетности.

Дополнительно в целях обеспечения соответствия взаимосвязанных показателей по операциям с бюджетными, автономными учреждениями, представлена сводная бухгалтерская отчетность учреждений за 2015 год, сформированная в соответствии с приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н^[148]. Показатели сводной бухгалтерской отчетности соответствуют показателям бюджетной отчетности, обобщенным путем суммирования одноименных показателей.

По результатам проверки соответствия взаимосвязанных показателей консолидированной бюджетной отчетности и сводной бухгалтерской отчетности расхождений не установлено.

В ходе внешней проверки установлено следующее.

1) Выявлены случаи, когда утвержденные показатели бюджетных смет ДКМПиС, ДАиГ и МКУ «УКС» не соответствовали доведенным лимитам бюджетных обязательств, что является нарушением статьи 221 Бюджетного кодекса РФ. В ходе проверки были представлены бюджетные сметы, составленные в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

2) Выявлен случай, когда показатели бюджетной росписи департамента образования не соответствовали доведенным бюджетным ассигнованиям, что является нарушением ст. 219.1 Бюджетного кодекса РФ, а также положений приказа департамента финансов от 10.03.2011 № 23. В ходе проверки была представлена бюджетная роспись департамента образования, составленная в соответствии с доведенными уведомлениями о бюджетных ассигнованиях.

3) Сведения об изменении количества муниципальных учреждений, подведомственных ДКМПиС, а также наименований и типов казенных учреждений, подведомственных Администрации города, своевременно не были внесены в распоряжение Администрации города от 01.06.2011 № 1340. В ходе проверки представлен проект распоряжения Администрации города «О внесении изменения в распоряжение Администрации города от 01.06.2011 № 1340 «Об утверждении положения о функциях учредителя и кураторов в отношении муниципальных организаций».

4) Установлено, что в нарушение пунктов 32, 333 Инструкции № 157н^[149] на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» ДАиГ учитываются документация на проектные и изыскательские работы, проекты межевания и планировки, схемы, а также корректировка генерального плана на общую сумму 203 325,79 тыс. рублей, которые не являются имуществом, полученным в возмездное или безвозмездное пользование, а подтверждают проведение работ, связанных с территориальным планированием, и являются официальным основанием для принятия определенных решений органами местного самоуправления согласно статье 9 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время вопросы об отнесении генерального плана к соответствующему виду нефинансовых активов и его учете законодательно не урегулированы. Считаем, что генеральный план может подлежать учету в качестве нефинансового актива, так как срок его использования более 12 месяцев и предназначен для постоянного использования, что соответствует условиям, предусмотренным пунктом 38 Инструкции № 157н. При этом фактические расходы, связанные с его разработкой и корректировкой, будут формировать его первоначальную стоимость.

Обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ от уплаты налога на имущество освобождается движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятого на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, передачи, включая приобретение, имущества между взаимозависимыми лицами.

Отметим, что пунктом 332 Инструкции № 157н предусмотрена возможность введения дополнительных забалансовых счетов для сбора информации в целях обеспечения управленческого учета и сохранности материальных ценностей.

5) Имелись отдельные случаи, когда отчетность сдавалась не по установленной форме либо с некорректным отражением значений. В ходе проверки замечания были устранены.

Необходимо отметить, что все последние изменения бюджетного законодательства направлены, по сути, на одно — увеличить прозрачность и эффективность расходования бюджетных средств и ответственность за это их получателей. С этой целью отчетность должна быть понятна любому пользователю, а также должна раскрывать целевой характер, эффективность расходов и деятельности в целом.

Практика показывает, что отсутствие в пояснительной записке (ф.0503160) иной информации, оказавшей существенное влияние на результаты деятельности и показатели отчетности, квалифицируется органами внешнего финансового контроля (по всей территории РФ) как нарушение пункта 152 Инструкции № 191н. В качестве примеров может привести представление Счетной палаты РФ от 04.04.2014 № ПР 12-68/12-04, заключение Контрольно-счетной палаты г. Королёва Московской области от 31.03.2014, заключение Контрольно-счетной палаты Брянского района от 12.05.2015, заключение Контрольно-счетной палаты г. Новый Уренгой от 01.04.2013, заключение Контрольно-счетной палаты г. Владикавказ и другие.

Учитывая изложенное, предлагаем обратиться в Минфин РФ для получения разъяснений о том, какая информация может быть указана в качестве иной, оказавшей существенное влияние на результаты деятельности и показатели отчетности в соответствии с пунктом 152 Инструкции № 191н.

Выводы

 

Доходы                    23,3 млрд. рублей

Профицит +0,5 млрд. рублей

Заключение на Отчет об исполнении бюджета города Сургута за 2015 год составлено на основании статьи 264.4 Бюджетного кодекса РФ, Положения о бюджетном процессе в городском округе город Сургут по результатам внешней проверки.

Отчет об исполнении бюджета города Сургута за 2015 год представлен Главой города 31.03.2016 с соблюдением срока в составе, установленном статьей 18 Положения о бюджетном процессе в городском округе город Сургут.

Согласно Отчету об исполнении бюджета городского округа город Сургут за 2015 год основные параметры бюджета города исполнены:

1)       По доходам в сумме 23 271 134,1 тыс. рублей или 98,2% от бюджетных назначений, в том числе:

— налоговые доходы в сумме 7 997 184,1 тыс. рублей или 100,9% от бюджетных назначений;

— неналоговые доходы в сумме 1 555 427,2 тыс. рублей или 89% от бюджетных назначений;

— дотации в сумме 525 585,6 тыс. рублей или 100% от бюджетных назначений;

— субсидии бюджету города на софинансирование расходов по решению вопросов местного значения в сумме 4 870 002,3 тыс. рублей или 94,2% от кассового плана;

— субвенции на исполнение государственных полномочий в сумме 8 215 812,2 тыс. рублей или 100% от кассового плана;

— иные межбюджетные трансферты в сумме 200 548,0 тыс. рублей или 100% от бюджетных назначений;

— прочие безвозмездные поступления – 27 000 тыс. рублей или 100% от бюджетных назначений;

— доходы от возврата организациями остатков субсидий прошлых лет – 5 728,2 тыс. рублей или 100,5% от бюджетных назначений;

— возврат межбюджетных трансфертов, полученных в прошлые периоды, в бюджет ХМАО-Югры – (-)126 153,5 тыс. рублей.

Выпадающие доходы бюджета вследствие предоставленных налоговых льгот по местным налогам (земельный налог и налог на имущество физических лиц) составили 109 829,3 тыс. рублей (п.3.2 настоящего заключения, стр.19), в том числе:

— 99 706,0 тыс. рублей на основании Налогового кодекса РФ и Закона РФ № 2003-1 (федеральный уровень);

— 10 123,3 тыс. рублей на основании решений Думы города от 26.10.2005 №№ 504-III ГД, 505-III ГД (местный уровень).

По состоянию на 01.01.2016 в казне муниципального образования числились акции 12-ти акционерных обществ на сумму 621 828,39 тыс. рублей, из них только 5 предприятий перечислили дивиденды в доход бюджета города в 2015 году на сумму 14 056,97 тыс. рублей, средняя доходность акций на 1 рубль вложений составила 0,023 рублей.

По состоянию на 1 января 2016 года вложения в уставные фонды 14 муниципальных предприятий составили 2 406 741,61 тыс. рублей, из них 3 предприятия перечислили в доходы бюджета города отчисления от прибыли в сумме 4 278,8 тыс. рублей.

 

2)       По расходам в сумме 22 765 395,3 тыс. рублей или 92,8% от бюджетных назначений, в том числе:

— за счёт средств местного бюджета 45,6% от общей суммы расходов или в сумме 10 372 660,6 тыс. рублей, уровень исполнения которых составил 94,9% от запланированных ассигнований;

— за счёт межбюджетных трансфертов и иных доходов 54,4% от общей суммы расходов или в сумме 12 392 734,7 тыс. рублей, уровень исполнения которых составил 91,2% от запланированных ассигнований.

Согласно сводной бюджетной росписи по состоянию на 31.12.2015 бюджетные ассигнования на реализацию 31 муниципальной программы утверждены в сумме 24 394 599,1 тыс. рублей или 99,5% от всех расходов. Программные расходы исполнены в сумме 22 634 942,9 тыс. рублей или 92,8% от бюджетных назначений. В целом по 26 из 31 муниципальной программы плановые значения показателей достигнуты полностью.

 

3)       Превышение доходов над расходами бюджета (профицит бюджета) в сумме 505 738,8 тыс. рублей.

 

4)       Муниципальный долг по состоянию на 01.01.2016 составил 566 610,8 тыс. рублей, в том числе по муниципальным гарантиям – 182 971,4 тыс. рублей, и не превысил верхний предел, утверждённый частью 18 Решения Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ, что соответствует требованиям статьи 107 Бюджетного кодекса РФ.

 

5)       Остаток средств на счетах бюджета в органах Федерального казначейства по состоянию на 01.01.2016 составил 1 348 901,4 тыс. рублей, в том числе:

— межбюджетные трансферты в сумме 896 556,9 тыс. рублей (подлежат возврату в бюджет ХМАО-Югры);

— средства местного бюджета в сумме 452 344,5 тыс. рублей.

По состоянию на 1 января 2016 года имеются остатки субсидий на выполнение муниципальных заданий на лицевых счетах бюджетных и автономных учреждений в сумме 138 164,43 тыс. рублей. Кредиторская задолженность бюджетных и автономных учреждений по состоянию на 1 января 2016 года составила 84 504,6 тыс. рублей или 61,2% от остатков субсидий.

 

По результатам проведенной внешней проверки Отчета об исполнении бюджета городского округа город Сургут за 2015 год, в том числе внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств установлено следующее.

1. Отражение доходов, расходов, источников финансирования дефицита бюджета в Отчете об исполнении бюджета города Сургута за 2015 год выполнено в соответствии с консолидированной отчетностью об исполнении бюджета, составленной на основании бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, что свидетельствует о его достоверности. Указанные в ходе проведения внешней проверки замечания не повлияли на его достоверность. В целом, информация об активах и обязательствах, финансово-хозяйственных операциях, изложенная в бюджетной отчетности, раскрыта полно. Искажений бюджетной отчетности, имеющих существенный характер либо явившихся результатом преднамеренных действий или бездействий, значительно влияющих на ее достоверность, не выявлено.
2. В ходе внешней проверки выявлены случаи нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса РФ – неэффективное использование бюджетных средств на сумму 147,18 тыс. рублей, в том числе:

— 134,53 тыс. рублей — завышение цены 4 муниципальных контрактов, заключенных МКУ «УКС» на выполнение капитального ремонта в здании «МБОУ СОШ №18», возникшее в результате некорректного применения индексов перевода стоимости, используемых при производстве работ материалов, из текущих цен в цены 2001 года и обратно;

— 12,65 тыс. рублей — оплата МКУ «УКС» выполненных работ по проверке сметной документации на капитальный ремонт объекта «Входная группа нежилых помещений по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, 21», при отсутствии необходимости в их выполнении.

1. Неправомерное или нормативно необоснованное использование бюджетных средств в 2015 году составило 72,08ф тыс. рублей, в том числе:

— в нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ по факту исполнения МК от 27.05.2015 № 16-ГХ МКУ «ДДТиЖКК» приняты и оплачены фактически невыполненные работы по обустройству посадочной площадки на остановочном пункте по ул. Островского на общую сумму 50,38 тыс. рублей. В результате чего подлежит возмещению с подрядчика ООО «ЮВиС» в доход бюджета сумма 50,38 тыс. рублей;

— ДАиГ осуществлены расходы в сумме 21,70 тыс. рублей на проверку локально-сметного расчета, представленного к заявке на получение субсидии претендентом СГМУЭП «Горсвет», которые в соответствии с пунктом 3.5 порядка[150] должен осуществлять сам претендент (п.4.2.6.4 настоящего заключения, стр.58-59).

1. В течение отчетного года списаны расходы прошлых периодов по объектам незавершённого строительства на сумму 31 239,7 тыс. рублей в связи устареванием проектно-сметной документации, изменением норм проектирования, отказом организаций, осуществляющих дальнейшее строительство объектов, в принятии затрат на разработку проектно-изыскательских работ, что является безрезультатным использованием бюджетных средств прошлых периодов.
2. В рамках проверки исполнения контрактов, заключенных МКУ «УКС» на поставку спортивного, клинингового оборудования, металлической мебели и инвентаря, компьютеров и оргтехники для объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» установлено:

— МКУ «УКС» нарушена методология бюджетного учета в части отражения операций по передаче товарно-материальных ценностей на хранение. В нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ документальное оформление передачи имущества на хранение осуществлено ранее даты его фактического поступления на общую сумму 15 535 тыс. рублей;

— установлены факты ненадлежащего хранения имущества, в результате чего существует риски его утраты или невозможности использования по прямому назначению.

1. МБОУ НШ № 42 и МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова» подписаны и оплачены в полном объёме акты приёмки работ на поставку, установку и монтаж малых архитектурных форм, содержащие недостоверную информацию о фактически выполненных работах, тем самым нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ. Фактически монтаж МАФ осуществлен ненадлежащим образом, что не обеспечивает безопасность детей во время прогулок. Выделить конкретную сумму, приходящуюся на монтаж оборудования, не представляется возможным в связи с включением в цену каждого отдельного вида оборудования для детской площадки его стоимости, услуг по установке и монтажу.
2. На основании соглашения с Администрацией города (в лице управления по природопользованию и экологии) за счет субсидии на иные цели МБУ «УЛПХиЭБ» приобретен передвижной миникомплекс для локализации аварийных разливов нефти ПК ЛАРН-10, стоимостью 1 589,84 тыс. рублей, потребность в котором не установлена, так как его дальнейшая эксплуатация ни учреждением, ни управлением ГОиЧС не планируется. В связи с чем, целесообразность приобретения миникомплекса вызывает сомнение, а расходы в сумме 1 589,84 тыс. рублей содержат риск неэффективного использования средств, предусмотренных в бюджете города.
3. Дополнительная нагрузка на бюджет города составила 71 291,6 тыс. рублей в результате оплаты исполнительных документов.
4. В 2014-2015 годах МКУ «Казна городского хозяйства» оплачены взносы на капитальный ремонт в сумме 1 321,5 тыс. рублей за муниципальные помещения в домах, освобождённых с 29.10.2015 от уплаты указанных взносов. С 09.12.2015 оплаченные взносы подлежат возврату в бюджет города, но до настоящего момента меры по возврату не приняты. Более того, в 2016 году оплачены взносы по данным помещениям на сумму 370,4 тыс. рублей.
5. По состоянию на 01.01.2016 в составе дебиторской задолженности числится просроченная задолженность на сумму 581 023,4 тыс. рублей или 51,7% от общей дебиторской задолженности. Учитывая высокую долю просроченной дебиторской задолженности, вероятность ее получения в полном объеме достаточно низкая. Практика взыскания просроченной дебиторской задолженности показывает, что бо́льшая ее часть в последующих периодах признается нереальной к взысканию.
6. В течение отчетного 2015 года осуществлено списание нереальной к взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 470 362,4 тыс. рублей, в том числе:

— с балансовых счетов на общую сумму 160 102,4 тыс. рублей;

— с забалансовых счетов на сумму 310 260 тыс. рублей.

Основная сумма списания дебиторской задолженности в размере 422 358,8 тыс.  рублей (или 89,8% от суммы списанной задолженности) приходилось на ДИиЗО. При этом списывалась задолженность, возникшая еще в 90-х годах, что свидетельствует о низком качестве работы ДИиЗО с дебиторской задолженностью по доходам.

1. В ходе внешней проверки исполнения отдельных муниципальных контрактов за 2015 год установлены факты нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Методических рекомендаций[151], Правил ведения реестра контрактов.
2. По результатам анализа исполнения муниципальных программ установлено, что по 3 муниципальным программам установлены показатели со значением «да/нет», которые не характеризуют динамику изменений значений показателей и результаты использования бюджетных ассигнований.
3. Порядки предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов[152],  на приобретение и установку детских игровых площадок[153], на приобретение и установку спортивных сооружений на территории многоквартирных домов[154] содержат пункты, условия которых противоречат друг другу в части временных периодов осуществления затрат.
4. В итогах социально-экономического развития города Сургута за 2015 год отсутствуют отдельные показатели, утвержденные прогнозом социально-экономического развития города Сургута за этот же период, что не позволяет сопоставить их прогнозные и фактические значения, например, объем потребления населения, потребительские расходы на душу населения, индекс роста цен на продукцию сельского хозяйства, индекс объема продукции сельского хозяйства.
5. В порядках на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат:

— отсутствуют перечни документов, которыми должны подтверждаться фактические расходы получателя субсидии[155];

— не разграничены понятия «Условия» и «Порядок» предоставления субсидии[156].

1. В решении Думы города от 27.09.2012 № 238-V ДГ не предусмотрен состав (перечень) иных поступлений, за счет которых формируется объем бюджетных ассигнований дорожного фонда, а также возможность его корректировки в случае изменения межбюджетных трансфертов.
2. По результатам анализа использования средств резервного фонда Администрации города установлено, что расходы в сумме 15 155,61 тыс. рублей на проведение восстановительных работ по ликвидации аварийного состояния строительных конструкций здания МБОУ «СОШ № 44» фактически не являются непредвиденными. Данные расходы не соответствуют условиям выделения средств из резервного фонда Администрации города, установленным статьей 81 Бюджетного кодекса РФ, и могли быть предусмотрены при планировании бюджета на 2015 год.
3. В течение 2015 года осуществлялась приватизация муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства без внесения соответствующих изменений в прогнозный план приватизации на 2015-2017 годы. Указанное свидетельствует о несоблюдении требований статьи 24 решения Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ[157], согласно которой приватизация муниципального имущества осуществляется в соответствии с прогнозным планом (программой).
4. По результатам внешней проверки бюджетной отчетности главных распорядителей бюджетных средств составлено 7 актов. В процессе проведения внешней проверки бюджетной отчетности главных распорядителей бюджетных средств выявлены следующие недостатки и нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления отчетности:

а) утвержденные показатели бюджетных смет ДКМПиС, ДАиГ и МКУ «УКС» не соответствовали доведенным лимитам бюджетных обязательств, что является нарушением статьи 221 Бюджетного кодекса РФ. В ходе проверки представлены откорректированные бюджетные сметы;

б) показатели бюджетной росписи департамента образования не соответствовали доведенным бюджетным ассигнованиям, что является нарушением ст. 219.1 Бюджетного кодекса РФ, а также положений приказа департамента финансов от 10.03.2011 № 23. В ходе проверки была представлена откорректированная бюджетная роспись;

в) в нарушение пунктов 32, 333 Инструкции № 157н на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» ДАиГ учитывалась документация на проектные и изыскательские работы, проекты межевания и планировки, схемы, а также корректировка генерального плана на общую сумму 203 325,79 тыс. рублей. Перечисленные документы не являются объектами, подлежащими учету на данном счете (имуществом, полученным в пользование).

Предложения:

 

По результатам внешней проверки отчета об исполнении бюджета города Сургута за 2015 год Контрольно-счетная палата предлагает Администрации города следующее:

1. Обеспечить возврат в бюджет города 72,08 тыс. рублей, в том числе:

—  50,38 тыс. рублей, излишне выплаченных ООО «ЮВиС» по муниципальному контракту от 27.05.2015 № 16-ГХ в результате завышения объемов выполненных работ и задвоения стоимости использованных материалов

— 21,7 тыс. рублей, неправомерно использованных ДАиГ на проверку локальных сметных расчетов претендента на получение субсидии — СГМУЭП «Горсвет».

1. Обратиться в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов с заявлением на возврат в бюджет города 1 691,9 тыс. рублей, ранее уплаченных взносов на капитальный ремонт по объектам муниципального имущества, освобождённым от их уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона ХМАО — Югры от 01.07.2013 № 54-оз^[158].
2. Принять меры к определению балансодержателя передвижного миникомплекса для локализации аварийных разливов нефти ПК ЛАРН-10 стоимостью 1 589, 84 тыс. рублей с учетом специфики его использования.
3. МКУ «УКС» обеспечить возврат имущества для объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» по истечении срока хранения в том состоянии, в котором оно было передано. В случае выявления фактов утраты, недостачи или повреждения имущества, переданного на хранение, требовать от контрагента возмещение убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ.
4. Принять в течение гарантийного срока меры для устранения нарушений, выявленных в ходе обследования исполнения гражданско-правовых договоров на поставку, установку и монтаж малых архитектурных форм:

— от 06.05.2015 № 5/15-042, заключенного МБОУ НШ № 42 с ООО «Уралгражданскстрой»;

— от 22.10.2015 № 155/2015, заключенного МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова» с ООО «Стал-Сургут».

1. При составлении проекта бюджета на очередной финансовый год и плановый период для определения бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казённого учреждения, а также объёма субсидий на выполнение муниципального задания бюджетным или автономным учреждением учитывать значения показателей, фактически достигнутых в предшествующем периоде в соответствии со статьями 69.2, 174.2 Бюджетного кодекса РФ.
2. Усилить контроль за соблюдением Заказчиками, Единой комиссией по осуществлению закупок правил проведения закупок с целью предотвращения нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

—      при формировании начальной (максимальной) цены контракта;

—      при заключении контрактов, в том числе при проверке соответствия банковских гарантий требованиям закона;

—      при внесении изменений в существенные условия контрактов;

—      при ведении претензионно-исковой работы по заключенным контрактам, включая применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

—      при размещении отчётов об исполнении муниципального контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, размещении информации и документов об исполнении контрактов.

1. При заключении контрактов, предметом которых является поставка товаров и одновременно выполнение сопутствующих работ, таких как сборка, установка, монтаж и т.п., предусматривать стоимость данных работ в контрактах отдельной строкой.
2. Принять меры к разработке и внесению следующих изменений в решение Думы города от 27.09.2012 № 238-V ДГ:

— предусмотреть состав (перечень) иных поступлений, за счет которых формируется объем бюджетных ассигнований дорожного фонда, включая межбюджетные трансферты;

— уточнить редакцию части 3 статьи 2 приложения, например, «Объем бюджетных ассигнований дорожного фонда подлежит корректировке в случае уменьшения (увеличения) доходов местного бюджета, за счет которых он формируется».

1. Провести инвентаризацию порядков предоставления субсидий с целью внесения в них изменений, предусматривающих:

— разграничение целей, порядка и условий предоставления субсидий;

— устранение взаимных противоречий в содержании порядков;

— установление конкретного перечня документов, подтверждающих фактические затраты.

1. С целью соблюдения требований решения Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ «О Положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности» включать в прогнозный план приватизации имущество, подлежащее приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства.
2. С целью предупреждения случаев возникновения просроченной дебиторской задолженности по доходам и впоследствии ее списания:

— предусматривать в договорах аренды порядок, условия и сроки внесения арендной платы в форме авансовых платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ;

— воспользоваться в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ правом требования от арендатора досрочного внесения арендной платы в случае существенного нарушения им сроков ее внесения;

— принимать в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ меры к досрочному расторжению договоров аренды в случае несоблюдения сроков оплаты по ним;

— обеспечить внутренний контроль за качеством проведения инвентаризаций и своевременностью ведения претензионной работы (в том числе наличие актов сверок с дебиторами и кредиторами и достоверность содержащихся в них данных).

1. Рассмотреть вопрос об отражении показателей в итогах социально-экономического развития города Сургута за отчетный период, аналогичных показателям, отражаемым в прогнозе социально-экономического развития города Сургута за этот же период, с целью обеспечения их сопоставимости, например, объем потребления населения, потребительские расходы на душу населения, индекс роста цен на продукцию сельского хозяйства, индекс объема продукции сельского хозяйства)
2. При формировании и реализации муниципальных программ:

— устанавливать натуральные, количественно измеримые целевые показатели или индикаторную их оценку;

— рассмотреть целесообразность и необходимость наличия муниципальных программ функционирования.

 

О результатах экспертно-аналитического мероприятия подготовлено заключение от 29.04.2016 № 01-17-50/КСП, которое направлено в адрес Главы города, Председателя Думы города и копия в Прокуратуру города Сургута.

 

Председатель

Контрольно-счетной палаты города                                                                   И.И.Володина

 

 

---