В соответствии с пунктом 2.16 плана работы Контрольно-счётной палаты города Сургута на 2014 год проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка использования средств, предусмотренных в бюджете города на проведение в 2013 году и текущем периоде 2014 года ремонтных работ автомобильных дорог города» в муниципальном казенном учреждении «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

В целях проведения мониторинга работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, выполняемых в 2014 году, Постановлением Председателя Думы города от 30.06.2014 № 19 утвержден состав рабочей группы, в которую включены, в том числе депутаты Думы города и сотрудники Контрольно-счетной палаты города (далее – КСП).

С 18.06.2014 по 13.08.2014 членами рабочей группы проводился выборочный мониторинг (визуальный осмотр) работ по ремонту автомобильных дорог в городе Сургуте. В период проведения мониторинга составлено 32 акта обследования.

Отметим, что работы по муниципальным контрактам от 07.07.2014 № 25-ГХ, от 17.07.2014 № 26-ГХ, от 03.07.2014 № 29-ГХ, от 14.07.2014 № 30-ГХ, сумма которых составила 312 362 800,24 рублей, или 52,1% от общей суммы заключенных в 2014 году муниципальных контрактов, выполнены только в сентябре 2014 года, а по муниципальным контрактам от 04.08.2014 № 36-ГХ, от 16.09.2014 № 40-ГХ, от 25.09.2014 № 43-ГХ на сумму 101 727 403,95 рубля (или 17% от общей суммы заключенных в 2014 году муниципальных контрактов) срок выполнения работ – октябрь 2014 года. Следовательно, при проведении контрольного мероприятия в отношении текущего периода 2014 года целесообразно охватить проверкой период как минимум по 30.09.2014. В связи с этим КСП принято решение продлить срок подготовки Акта контрольного мероприятия до 10.11.2014 (начальный срок – 06.10.2014). Обращаем внимание, что исполнительная документация и пояснения об отсутствии запрашиваемых КСП документов поступали до 05.11.2014[1], в том числе с просьбой о продлении до 14.11.2014[2] сроков представления информации.

Отчёт по результатам проведения контрольного мероприятия составлен на основании информации, содержащейся в следующих документах:

— акте Контрольно-счётной палаты города от 10.11.2014 № 01-17-01-14/14КСП по результатам контрольного мероприятия «Выборочная проверка использования средств, предусмотренных в бюджете города на проведение в 2013 году и текущем периоде 2014 года ремонтных работ автомобильных дорог города» в муниципальном казенном учреждении «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Акт 1);

— акте экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 14.10.2014                   № 116-02-00006 (далее – Акт 2);

— протоколе разногласий МКУ «ДДТиЖКК» к Акту 1 (исх. МКУ «ДДТиЖКК» от 20.11.2014 № 3634), (далее – разногласия к Акту 1);

— протоколе разногласий МКУ «ДДТиЖКК» к Акту 2 (далее – разногласия к         Акту 2);

— заключении на возражения (замечания, пояснения) МКУ «ДДТиЖКК» (исх.              от 21.11.2014 № 01-27-2070/14КСП);

— протоколе урегулирования разногласий к Акту 2.

По состоянию на 01.01.2014 бюджетные ассигнования на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденные Решением Думы города от 27.12.2013  № 455-V ДГ, составили 268 244 400,0 рублей, источником финансирования вышеуказанных расходов на 100% являлись средства местного бюджета.

Решением Думы города от 30.04.2014 № 500-V ДГ объем средств на ремонт автомобильных дорог утвержден в размере 321 460 729,0 рублей, на 100% за счет средств бюджета города.

Решением Думы города от 26.06.2014 № 541-V ДГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог утверждены бюджетные ассигнования в размере              604 918 619,0 рублей, в том числе за счет окружных средств – 448 918 600,0 рублей. С учетом средств округа сумма, необходимая для выполнения ремонтных работ за счет средств местного бюджета, скорректирована и составила 156 000 019,0 рублей.

Таким образом, наибольший объем средств на ремонт автомобильных дорог, в том числе с участием средств окружного бюджета, утвержден в июне 2014 года                  (стр. 20 Акта 1).

Отметим, что выполнение работ по ремонту автомобильных дорог носит сезонный характер, проведение работ ограничено сухой погодой и положительной температурой окружающего воздуха^[3], а в связи с климатическими особенностями нашего округа период проведения дорожно-ремонтных работ еще меньше, чем в других областях РФ, расположенных в средней полосе.

По результатам контрольного мероприятия установлено следующее.

1. В части соблюдения требований законодательства РФ.

 

1) Название Постановления Администрации города от 11.03.2014 № 1582 «Об утверждении правил расчета объема ассигнований местного бюджета на капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения городского округа город Сургут» не соответствует его содержанию, так как в тексте постановления приведены формулы расчета бюджетных ассигнований на три вида работ: капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ. В названии постановления такой вид работ — «ремонт», который включает в себя работы, не относящиеся к капитальному ремонту и содержанию, отсутствует. Также в Постановлении Администрации города от 11.03.2014 № 1582 в формулах расчета одним из множителей указаны «предельные нормативы финансовых затрат на работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Обращаем внимание, что согласно пункту 11 статьи 13, части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ органами местного самоуправления утверждаются «нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог». Утверждение «предельных» нормативов финансовых затрат в отношении капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, в формулах расчета бюджетных ассигнований на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог предельные нормативы финансовых затрат использоваться не должны (стр. 7 Акта 1).

2) В нарушение пункта 11 статьи 13, части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ органами местного самоуправления города не утверждены муниципальные правовые акты о нормативах финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, и содержание автомобильных дорог, вследствие чего отсутствует возможность производить расчеты объемов финансирования дорожно-ремонтных работ (стр. 8 Акта 1).

3) В нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ формирование расходов местного бюджета на 2013-2014 годы на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог произведено в отсутствие утвержденных нормативов финансовых затрат (стр. 8 Акта 1).

4) В нарушение части 2 статьи 17, части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ муниципальными правовыми актами не установлены порядки содержания и ремонта автомобильных дорог (стр. 8 Акта 1).

5) В нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ на территории города Сургута не установлены стоимость и перечень услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (стр. 8-9 Акта 1).

6) В нарушение пункта 9.7.2 статьи 9.7. Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города от 20.06.2013 № 345-VДГ, муниципальные контракты (далее – МК) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог 2013 года: от 08.07.2013 № 35-ГХ, от 26.08.2013 № 50-ГХ, от 02.09.2013 № 51-ГХ, от 23.09.2013 № 54-ГХ, от 15.07.2013 № 36-ГХ, от 05.08.2013                № 41-ГХ, от 07.08.2013 № 44-ГХ, от 05.08.2013 № 42-ГХ, от 28.08.2013 № 48-ГХ, от 07.10.2013 № 56-ГХ, от 15.10.2013 № 60-ГХ, от 01.07.2013 № 28/13 и все муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог 2014 года заключены не с Администрацией города, а с МКУ «ДДТиЖКК» (стр. 11 Акта 1).

2. В части соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005                         № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

1) В нарушение положений статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ при расчете начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) Дирекцией по муниципальным контрактам 2013 года от 23.04.2013 № 11-ГХ, от 07.05.2013 № 15-ГХ, от 07.05.2013              № 16-ГХ, 20.05.2013 № 17-ГХ, от 11.06.2013 № 26-ГХ, от 08.07.2013 № 35-ГХ,                          от 15.07.2013 № 36-ГХ, от 05.08.2013 № 41-ГХ, от 05.08.2013 № 42-ГХ, от 07.08.2013                № 44-ГХ, от 26.08.2013 № 50-ГХ, от 02.09.2013 № 51-ГХ, от 07.10.2013 № 56-ГХ,                     от 15.10.2013 № 60-ГХ, на общую сумму НМЦК – 227 276 940,80 рублей использованы данные, не подтвержденные документально. В представленных локальных сметных расчётах при расчете цены, кроме территориальных сметных нормативов Ханты-Мансийского автономного округа использованы данные Заказчика, без представления подтверждающих документов, что является недобросовестным исполнением требований законодательства и нарушает часть 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ (стр. 11-13 Акта 1).

2) В нарушение части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, МКУ «ДДТ ЖКК» муниципальный контракт от 16.04.2013 № 09-ГХ заключён с изменением объявленных условий торгов, выразившимся в предоставлении подрядчиком ненадлежащего обеспечения контракта (стр. 13 Акта 1).

3) В нарушение положений статьи 1 Закона № 94-ФЗ ООО «СК «ЮВиС» выполняло ремонтные работы на участке дороги по пр. Пролетарский в июле 2013 года до заключения с ним муниципального контракта от 02.09.2013 № 51-ГХ, в рамках которого предусматривался ремонт (стр. 20 Акта 1).

3. В части соблюдения законодательства РФ о контрактной системе при размещении закупок на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в текущем периоде 2014 года.

1) В нарушение требований части 3.1 статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчиком МКУ «ДДТиЖКК» в лице директора учреждения Вырвикишко Владимира Яковлевича заключен муниципальный контракт от 14.07.2014 № 30-ГХ без согласования с КСП. Обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в КСП не направлялось. Нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при заключении муниципального контракта от 14.07.2014 № 30-ГХ, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (стр. 14 Акта 1). На основании Постановления Федеральной Антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 31.10.2014 № 03/ОА-7718 по данному нарушению Директор                                             МКУ «ДДТиЖКК» привлечен к административной ответственности.

2) В нарушение положений пункта 13 части 2 и части 3 статьи 103 Закона                № 44-ФЗ, подпункта «н» пункта 2, пункта 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084, Дирекцией не направлена в Федеральное казначейство информация о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2014 № 27-ГХ, которая должна включаться в реестр контрактов. Непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (стр. 15 Акта 1, пункт 3.2 стр. 2 Заключения на возражения к Акту 1).

3) В нарушение положений части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ                               Дирекцией при определении по МК от 04.08.2014 № 36-ГХ НМЦК проектно-сметным методом, помимо методик и нормативов, строительных работ и специальных строительных работ применены данные, не подтвержденные документально, что является недобросовестным исполнением требований части 9 статьи 22 Закона                   № 44-ФЗ (стр. 16 Акта 1).

4) В нарушение положений части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при размещении закупок по муниципальным контрактам от 19.06.2014 № 22-ГХ, от 07.08.2014 № 25-ГХ, от 17.08.2014 № 26-ГХ, от 03.08.2014 № 29-ГХ, от 16.09.2014 № 40-ГХ                              МКУ «ДДТиЖКК» на общую сумму НМЦК – 382 345 165,86 рублей, рассчитанную иными методами, не обоснована невозможность применения методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод). Обоснование для определения НМЦК невозможности применения вышеуказанных методов предусмотрено частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (стр. 17 Акта 1).

5) В нарушение статьи 54 Закона № 44-ФЗ ремонтные работы по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 26-ГХ проводились до определения победителя конкурса (стр. 19 Акта 1).

4. В части соблюдения сроков перечисления денежных средств за выполненные ремонтные работы по муниципальным контрактам 2013 года.

1) В нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.3 муниципальных контрактов 2013 года, Дирекцией не соблюдены сроки оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам от 23.04.2013 № 11-ГХ, от 07.05.2013 № 14-ГХ, от 20.05.2013 № 17-ГХ, от 03.06.2013 № 19-ГХ, от 11.06.2013 № 26-ГХ, от 07.11.2013                № 56-ГХ. Оплата произведена позже установленных сроков (от 4 до 18 дней). На 30.09.2014 КСП не располагает информацией о предъявлении подрядчиками штрафных санкций в адрес МКУ «ДДТиЖКК». Однако необходимо отметить, что по условиям вышеуказанных муниципальных контрактов Подрядчики вправе потребовать уплату пени при нарушении Заказчиком срока оплаты, что содержит риск дополнительной нагрузки на бюджет города (стр. 24 Акта 1).

2) В нарушение пункта 4.4 муниципального контракта от 23.04.2013 № 11-ГХ формы № КС-2 и № КС-3, датированные 10.07.2013, подписаны Дирекцией не в установленные семь дней (до 17.07.2013), а 09.08.2013, то есть спустя 30 дней с момента получения, что свидетельствует о несоблюдении Дирекцией условий муниципального контракта (стр. 25 Акта 1).

5. В части соблюдения сроков перечисления денежных средств по факту выполнения работ по муниципальным контрактам 2014 года.

1) В нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.3 муниципальных контрактов 2014 года, Дирекцией нарушены сроки оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам от 19.06.2014 № 22-ГХ, от 17.07.2014 № 26-ГХ, от 20.06.2014 № 27-ГХ, от 03.07.2014 № 29-ГХ, от 04.08.2014 № 36-ГХ. По состоянию на 30.09.2014 кредиторская задолженность Дирекции составила 338 886 523,87 рублей. Оплата не произведена вследствие отсутствия поступлений средств окружного бюджета. На 30.09.2014 КСП не располагает информацией о предъявлении подрядчиками штрафных санкций в адрес МКУ «ДДТиЖКК». Однако необходимо отметить, что несоблюдение сроков влечет риски применения штрафных санкций в адрес Заказчика со стороны Подрядчика, и, соответственно, может нанести ущерб бюджету города в виде дополнительной нагрузки на бюджет (стр. 26 Акта 1).

2) Дирекцией производилась оплата по муниципальным контрактам 02.06.2014       № 13-ГХ, от 03.07.2014 № 29-ГХ не по факту выполнения всего объема ремонтных работ, как предусмотрено в МК, а за ремонт отдельных участков автомобильных дорог и отдельных видов ремонтных работ (фрезерование, устройство нижнего слоя, устройство верхнего слоя), включенных в адресные задания, что не предусмотрено условиями этих муниципальных контрактов (стр. 27-28 Акта 1).

6. В части учета автомобильных дорог в МКУ «ДДТиЖКК».

1) В нарушение пункта 32 Инструкции № 157н бесхозяйные объекты на забалансовом счете учитываются Дирекцией без указания стоимости или условной их оценки (стр. 28 Акта 1).

2) В нарушение части 11 статьи 22 Решения Думы города № 604-IV ДГ на бесхозяйных объектах: «тротуар вдоль лицея № 3 (ул. 50 лет ВЛКСМ д. 6В)», «внутриквартальная дорога на участке от ул. Юности до ул. Сибирской, проходящая мимо МАДОУ д\с № 8 «Огонек», «проезд от проспекта Пролетарский до д. № 7\1» выполнен ремонт на сумму 5 151 951,3 рублей, а за счет средств местного бюджета должны проводится только работы по содержанию^[4] бесхозяйных автомобильных дорог (стр. 29-30 Акта 1).

3) В нарушение пунктов 22 и 38 Инструкции № 157н в отсутствие документов, подтверждающих право муниципальной собственности и право оперативного управления, Дирекцией в составе основных средств с 2010 года^[5] учтен объект — проспект Ленина, который создан путем объединения 10 участков дорог^[6]. МКУ «ДДТиЖКК» проводится работа по изготовлению технической документации для постановки проспекта Ленина на кадастровый учет для последующей регистрации муниципальной собственности и оперативного управления^[7]. В соответствии с пунктом 33 Инструкции № 157н полученное недвижимое имущество, право государственной регистрации на которое (до момента принятия к учету недвижимого имущества как основного средства) находится в стадии оформления, необходимо отражать в бухгалтерском учете на забалансовых счетах (стр. 31 Акта 1).

В нарушение пункта 84 Инструкции № 157н на проспект Ленина, который не относится к амортизируемому имуществу, в проверяемом периоде начислена амортизация, в результате чего сумма неправомерных амортизационных отчислений составила в 2013 году 13 007 220 рублей и в текущем периоде 2014 года^[8]                               8 671 480 рублей (стр. 31 Акта 1).

4) Установлено наличие эксплуатируемых незавершенных строительством объектов капитального строительства, по которым осуществляется интенсивное движение: «Улица 23 с магистральными инженерными сетями от ул. Город-аэропорт до ул. 1 «З» (ул. И. Киртбая)», «Магистральная улица 1 В (пр. Пролетарский на участке от ул. 30 лет Победы до 4 В ул. Геологическая вторая очередь)», «Улица Кукуевицкого (на участке от пр. Набережный до ул. 4 А)».

Эксплуатация таких объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, вступающего в силу с 15.02.2015, на построенных (реконструированных) автомобильных дорогах до их принятия в эксплуатацию движение наземных транспортных средств общего пользования должно быть запрещено или ограничено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (стр. 31-32 Акта 1).

5) В нарушение пункта 39 Инструкции № 157н объект незавершенного строительства — ул. И. Киртбая^[9] отражен у Дирекции в бухгалтерском учете на счете «Основные средства». Фактически на данный объект незавершенного строительства, который не относится к амортизируемому имуществу, начислена амортизация, в результате чего сумма неправомерных амортизационных отчислений составила в 2013 году 1 346 352 рублей и в текущем периоде 2014 года 897 568 рублей (стр. 32-34                    Акта 1).

6) В нарушение пунктов 3.1-3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, инвентаризационной комиссией не проверено наличие документов, подтверждающих нахождение основных средств (автомобильных дорог) в собственности. На протяжении многих лет Дирекцией в бухгалтерском учете в составе основных средств учитывались объекты незавершенного строительства и незарегистрированные объекты автомобильных дорог. По результатам проведенной инвентаризации Дирекцией не выявлено расхождений и неточностей в итоговых документах (ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, протоколы заседаний инвентаризационной комиссии), исходя из чего можно сделать вывод, что инвентаризации проводились формально (стр. 36 Акта 1).

7) Исходя из нарушений, изложенных в пунктах 1-6 раздела 6 настоящего отчета следует, что Дирекция свои обязанности по регистрации объектов в муниципальную собственность и закреплении права оперативного управления исполняет не должным образом, кроме того, недостаточно владеет информацией о наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию муниципальной собственности и право оперативного управления на имущество, находящееся на балансе Учреждения.

Администрацией города, её структурными подразделениями и соответствующими профильными департаментами из-за отсутствия взаимодействия между ними (ввод объектов в эксплуатацию, оформление объектов в муниципальную собственность) учет объектов незавершенного строительства в части автомобильных дорог ведется ненадлежащим образом, что ведет к длительной процедуре ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства, влечет за собой увеличение затрат по строительству с последующим увеличением амортизационных отчислений (стр. 36 Акта 1).

7. В части наличия оформленных земельных участков, расположенных под автомобильными дорогами.

Установлено, что в муниципальной собственности находятся только два земельных участка, занятые муниципальными автомобильными дорогами^[10]. По остальным земельным участкам, занятым 248 муниципальными автомобильными дорогами^[11], зарегистрировать право муниципальной собственности не представляется возможным в связи с отсутствием документов, определяющих границы размещения автомобильной дороги. Проекты планировок и межевания территории для размещения линейного объекта не разрабатывались^[12].

Отсутствие взаимодействия между структурными подразделениями Администрации города привело к тому, что в настоящий момент у муниципального образования, помимо двух вышеуказанных участков, право собственности на остальные земельные участки, занятые муниципальными автомобильными дорогами, не зарегистрировано (стр. 37-38 Акта 1).

8. В части исполнения подрядчиками гарантийных обязательств по устранению дефектов и недостатков по выполненным ремонтным работам в 2011-2013 годах.

1) В результате комиссионного обследования Дирекцией в 2014 году городских дорог установлено, что 70% (7 случаев из 10) дефектов выявлено на участках, отремонтированных в 2013 году Подрядчиком — ООО «СК «ЮВиС» (стр. 40 Акта 1). Информация отражена в Таблице 1.

Таблица 1 (в единицах)

2) Установлены случаи, когда недостатки и дефекты, выявленные в гарантийный период, не устраняются Подрядчиками в сроки, указанные в актах обследования состояния проезжей части дорог и улиц. ООО «СК «ЮВиС» в 2014 году устранены выявленные дефекты только на 4 из 7 объектов. По неисполненным гарантийным обязательствам подрядчики — ООО «СК «ЮВиС», ООО «Автодорстрой» и ООО «Сантехремстрой» представлены письма об устранении выявленных дефектов в 2015 году. Неисполнение гарантийных обязательств в установленные Заказчиком сроки обусловлено тем, что в первую очередь выполняются ремонтные работы в рамках заключенных новых муниципальных контрактов, а по их окончанию приступить к исполнению гарантийных обязательств не позволяют погодные условия. Аналогичная ситуация возможна и в 2015 году, так как более приоритетным для подрядчиков остается выполнение новых муниципальных контрактов, а количество неисполненных гарантийных обязательств может расти (стр. 40 Акта 1).

3) В результате визуального осмотра 03.06.2014 работ на объекте «Ремонт площадки для стоянки автобусов (ж/д вокзал)», выполненных в рамках муниципального контракта от 15.10.2013 № 60-ГХ комиссией в составе представителей Дирекции и подрядной организации ООО «Сантехремстрой» установлено, что по всему периметру площадки и заездам отсутствует закрепление бордюрного камня БР 100.30.15, предусмотренного техническим заданием (отсутствует бетонная подушка), вследствие чего происходят дальнейшие разрушения и отклонение от проектного варианта установки, между плитами частично отсутствует заделка швов цементно-песчаной смесью, просели плиты ПДН в количестве 4-х штук на площади 48 м², а также не выполнены работы по восстановлению зеленой зоны около бордюрного камня (стр. 41 Акта 1).

В связи с тем, что гарантийные обязательства по МК от 15.10.2013 № 60-ГХ действуют до 2016 года, комиссией принято решение выполнить устранение выявленных замечаний за счет ООО «Сантехремстрой» в июне 2014 года, однако замечания подрядчиком ООО «Сантехремстрой» в указанный срок не устранены, штрафные санкции Дирекцией к подрядчику не предъявлены, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за исполнением условий контрактов со стороны Дирекции.

К проведению контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой привлечена независимая экспертная организация – Сургутская Торгово-промышленная палата. По результатам независимой экспертизы установлено и отражено в Акте 2, что МКУ «ДДТиЖКК» приняты и оплачены работы по устройству площадки для стоянки автобусов на ж/д вокзале, выполненные с браком, на площади 1 116 м² стоимостью 2 849 124,16 рублей, то есть все работы, предусмотренные контрактом по данному объекту. Таким образом, в нарушение статьи 34 БК РФ Дирекцией допущено неэффективное использование бюджетных средств в размере 2 849 124,16 рублей, выразившееся в оплате работ, выполненных с браком.

ООО «Сантехремстрой» представлено гарантийное письмо от 02.10.2014 № 217 об устранении выявленных недостатков на объекте «Ремонт площадки для стоянки автобусов ж/д вокзал», согласно гарантийным обязательствам по муниципальному контракту от 15.10.2013 № 60-ГХ, в срок до 15.06.2015.

В нарушение статьи 309 ГК РФ, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 8.2. Муниципальных контрактов, Дирекцией не направлено подрядчикам, не исполнившим в установленные сроки гарантийные обязательства, требование об уплате неустойки, что приводит к игнорированию подрядчиками необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, а также влечет за собой упущенную возможность пополнения доходов бюджета города в размере, предусмотренном частью 8 Муниципальных контрактов. Исходя из чего, можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении Дирекцией и Подрядчиками обязательств по муниципальным контрактам (стр. 41-42 Акта 1).

4) На ремонтируемые в 2013-2014 годах отдельные участки дорог, расположенные по проспекту Ленина^[13], ул. 30 лет Победы^[14], улица Профсоюзов^[15], улица Чехова^[16] распространялись гарантийные обязательства по ремонтам, выполненным в 2011-2013 годах^[17], то есть дефекты дорожного покрытия устранены не за счет средств Подрядчиков в рамках гарантии, а за счет средств бюджета города, что свидетельствует о том, что при планировании (и выполнении) ремонтных работ на дорогах города Сургута в 2013 и 2014 годах Дирекцией и Департаментом городского хозяйства не были использованы возможности по устранению выявленных дефектов дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств. Исходя из вышеизложенного, обязанности по контролю за выполнением контрактов, в части исполнения гарантийных обязательств исполняются должностными лицами Дирекции ненадлежащим образом, что в свою очередь привело к завышению расходов бюджета. Определить сумму завышения не представилось возможным, в связи с отсутствием у Дирекции необходимой информации (исполнительной документации, в том числе исполнительных чертежей, выполненных в единой системе координат с привязкой к геодезическим пунктам) (стр. 44-45 Акта 1).

5) На ремонтируемые в 2014 году по муниципальным контрактам от 04.08.2014 № 36-ГХ и от 17.07.2014 № 26-ГХ перекрестки ул. Островского — ул. Профсоюзов и                ул. Профсоюзов — ул. Чехова распространялись гарантийные обязательства по ремонтам, выполненным в 2013 году в рамках муниципальных контрактов МК от 08.07.2013 № 35-ГХ и МК от 07.05.2013 № 15-ГХ. Решение о повторном ремонте принято на техническом совещании, проведенном ДГХ 22.07.2014 в целях обеспечения водоотвода и плавного сопряжения с примыканиями, так как в 2014 году предусмотрено выполнение работ по сплошному асфальтированию двумя слоями, и общая толщина покрытия составляет 11 см, а в 2013 году на данных участках выполнено устройство одного слоя, толщиной 7 см.

Согласно пояснениям Дирекции ориентировочная площадь участков дорог, повторно отремонтированных в 2014 году, составила 1 635 м², в том числе:

— на перекрестке ул. Островского — ул. Профсоюзов — 1 375 м²;

— на перекрестке ул. Профсоюзов — ул. Чехова – 260 м².

Ориентировочная расчётная стоимость работ, выполненных в 2013 году составила 2 122 470,19 рублей, в том числе:

— 1 239 070, 79 рублей на участке площадью 1375 м²;

— 883 399,4 рублей на участке площадью 260 м².

В нарушение статьи 34 БК РФ Дирекцией и ДГХ допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в ремонте одних и тех же участков дорог в 2013 и 2014 годах, на общую сумму 2 122 470,19 рублей = (1 239 070, 79+                  883 399,4) рублей (стр. 45-46 Акта 1).

6) Исходя из изложенного в пунктах 1-5 настоящего раздела следует, что в нарушение пункта 2.2.10 Приложения к Положению о департаменте городского хозяйства и пункта 2 Раздела Х Приложения 2 к Положению о функциях кураторов ДГХ ненадлежащим образом осуществляет полномочия по организации оперативного контроля, координации, планированию и анализу финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений (МКУ «ДДТиЖКК»), так как действия Дирекции привели к неэффективному использованию бюджетных средств (стр. 47 Акта 1).

9. В части предпринятых МКУ «ДДТиЖКК» мер (санкции, штрафы) к подрядчикам за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в проверяемом периоде.

 

1) Проверкой установлено недобросовестное исполнение Подрядчиками в 2013 году условий, предусмотренных контрактами, в части соблюдения сроков выполнения работ, однако Дирекцией не исполнена обязанность по применению штрафных санкций к подрядным организациям за нарушение сроков выполнения ремонтных работ 2013 года по заключенным муниципальным контрактам. Рассчитанная специалистами КСП сумма пени, возникшая в результате нарушения Подрядчиками сроков выполнения работ по муниципальным контрактам^[18], составила                         4 580 331,28 рублей, в том числе:

— ООО «Строительная компания «ЮВ и С» — 3 701 957,08 рублей;

— ООО «Югратрансавто-С» – 216 748,76 рублей;

— ООО «СеверРемСервис» – 84 071,77 рублей;

— ООО «АльфаПром» – 528 124,36 рублей;

— ООО «Сантехремстрой» – 48 435,11 рублей;

— ИП Кречетова М.И. – 994,20 рублей.

Вследствие бездействия должностных лиц Дирекции упущена возможность экономии бюджетных средств в виде уменьшения расходов на проведение ремонтных работ на общую сумму 4 580 331,28 рублей (стр. 48-49 Акта 1).

2) По МК от 08.07.2013 № 35-ГХ установлено нарушение сроков предоставления форм КС-2 и КС-3, при этом обязательные к применению штрафные санкции Дирекцией к Подрядчику — ООО СК «ЮВиС» не применялись. Общая сумма штрафа, рассчитанная специалистами КСП, за несвоевременную передачу вышеуказанных документов составила 90 000 рублей ((17 форм КС-2 + 1 форма КС-3)*5000 рублей). Неприменение мер ответственности, предусмотренных МК, в виде штрафа свидетельствует о бездействии должностных лиц Дирекции и, как следствие, упущенной возможности пополнения бюджета на сумму 90 000 рублей.

Неисполнение Дирекцией обязанности по применению штрафных санкций, обусловленное бездействием должностных лиц Учреждения, способствует недобросовестному исполнению муниципальных контрактов (стр. 48-49 Акта 1).

3) Ремонтные работы Подрядчиком — ООО СК «ЮВиС» в рамках исполнения МК от 20.06.2014 № 27-ГХ проведены с нарушением сроков выполнения работ. Просрочка исполнения обязательств составила 32 дня. Дирекцией в адрес                          ООО СК «ЮВиС» 06.10.2014 направлена претензия на сумму 12 757,02 рублей, в результате стороны пришли к соглашению о том, что оплата выполненных работ по контракту от 20.06.2014 № 27-ГХ подлежит уменьшению на соответствующий размер неустойки — 12 757,02 рублей. Итоговая сумма, подлежащая оплате, вместо     241 610,19 рублей, составила 228 853,17 рублей (241 610,19-12 757,02) (стр. 50 Акта 1).

4) Оплата по муниципальному контракту от 07.05.2013 № 15-ГХ за ремонт дороги ул. Чехова (на участке от пр. Ленина до ул. Профсоюзов) в сумме                               24 633 619,23 рублей произведена Дирекцией 15.08.2014 в полном объеме до приемки 02.09.2013 объекта в эксплуатацию, в ходе которой выявлены недостатки. Факт перечисления Дирекцией денежных средств подрядчику до приемки объекта в эксплуатацию, без осуществления проверки соответствия объемов и соблюдения требований к качеству выполненных работ техническому заданию, свидетельствует о нарушении Дирекцией пункта 4.4. муниципального контракта, в соответствии с которым в случае обнаружения дефектов составляется мотивированный отказ от приемки выполненных работ и двухсторонний акт, при этом форма КС-2 не подписывается (стр. 50 Акта 1).

10. В части технического контроля за исполнением муниципальных контрактов.

1) В нарушение пункта 1.9. ведомственных строительных норм ВСН 19-89 в представленной Дирекцией исполнительной производственно-технической документации отсутствуют исполнительные чертежи. А в исполнительных схемах, приведенных в исполнительной документации, зафиксированы случаи некорректного отображения данных и параметров ремонтируемых участков дорог (МК от 16.04.2013 № 09-ГХ, МК от 08.07.2013 № 35-ГХ, МК от 02.09.2013 № 51-ГХ), что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Дирекции за качеством и формальном подходе к приемке выполненных работ (стр. 60-61 Акта 1).

2) Установлено, что на участке дороги перекресток ул. Островского —                                ул. Профсоюзов, на котором произведен ремонт в рамках МК от 08.07.2013 № 35-ГХ значение площади укладки асфальтобетонного покрытия, отраженное в плане исполнительной схемы, на 38,53 м² превышает значение, рассчитанное исходя из параметров участка дороги, приведённых в этой же исполнительной схеме. В нарушение статьи 309 ГК РФ, пункта 1.9. ВСН 19-89 работы^[19] на площади 38,53 м² стоимостью 34 720,92 рубля,не подтверждены исполнительной схемой (стр. 46 Акта 1).

3) На всех представленных в ходе контрольного мероприятия актах выполненных работ по форме КС-2 отсутствует виза ответственного исполнителя, назначенного приказом и осуществляющего контрольно-обмерные работы на соответствие объема выполненных работ, что, по мнению КСП, свидетельствует о недостаточном контроле со стороны Дирекции при приемке выполненных работ                    (стр. 53 Акта 1).

11. В части соответствия объемов работ, предусмотренных техническим заданием, проектно-сметной документацией, заключенными муниципальными контрактами и гражданско-правовыми договорами, фактически принятым и оплаченным объемам работ по формам КС-2, КС-3 (исполнительной документации).

1) В муниципальных контрактах 2013-2014 годов предусмотрено, что работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе ВСН 19-89, предусматривающими формы исполнительной производственно-технической документации и порядок их заполнения. Однако у Дирекции отсутствует единообразный подход и единые требования к порядку составления исполнительной документации подрядчиками. Например:

— по МК от 08.07.2013 № 35-ГХ субподрядчиком ГП «Северавтодор» акты освидетельствования скрытых работ составлены согласно ВСН 19-89, а подрядчиком ООО СК «ЮВиС» по РД-11-02-2006, а формы актов освидетельствования скрытых работ по ВСН 19-89 и РД-11-02-2006 различны;

— по МК от 04.08.2014 № 34-ГХ журнал производства работ субподрядчиком ГП «Северавтодор» и общий журнал работ подрядчиком СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» велись в произвольной форме, что не соответствует требованиям ВСН 19-89 и РД-11-05-2007. (стр. 53 Акта 1).

2) Заказчиком к проверке не представлены утвержденные и согласованные технологические карты на ремонты 2013-2014 годов (стр. 33 Акта 2).

3) Согласно заключениям Центральной строительной лаборатории                                ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», проводившей лабораторные испытания отобранных проб, установлено:

а) по ул. Пушкина, отремонтированной в рамках МК от 26.08.2013 № 50-ГХ принятые и оплаченные ремонтные работы в объеме 14 230 м² на сумму                                             27 841 384,92 рублей, выполнены с браком^[20] (стр. 69-70 Акта 2):

— толщина слоев занижена по сравнению с толщиной, предусмотренной техническим заданием и сметой;

— коэффициент уплотнения не соответствует СНиП 3.06.03-85;

— зерновой состав асфальтобетонной смеси для верхнего и нижнего слоев покрытия не соответствуют ГОСТ 9128-2009;

— водонасыщение асфальтобетонной смеси для нижнего слоя не соответствует ГОСТ 9128-2009.

б) по ул. Базовая, отремонтированной в рамках МК № 16-ГХ, водонасыщение асфальтобетонной смеси для нижнего слоя в пробе № 3 не соответствует                                 ГОСТ 9128-2009^[21].

в) по пр. Пролетарский, отремонтированному в рамках МК № 09-ГХ,                               МК № 35-ГХ, МК № 51-ГХ, коэффициент уплотнения не соответствует                                         СНиП 3.06.03-85^[22] (стр. 50 Акта 2).

4) Техническими заданиями на ремонты улиц в 2013 году зачастую предусмотрен ограниченный объем работ: однослойное покрытие дорог, без перекладки бордюров, без выравнивающих слоев, без выполнения работ по ремонту заездов, поднятию колодцев, также не предусмотрены работы по замене основания, асфальтобетонное покрытие, как правило, уложено на основательно разрушенные сборные ж/б дорожные плиты, вследствие чего существуют риски снижения долговечности асфальтового покрытия дорог (стр. 31 Акта 2).

5) Экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты отмечено, что в Технических заданиях к контрактам 2013-2014 годов перед началом работ предусмотрено, что Заказчик передает по акту границы улицы или реконструируемого участка улицы, но не указано, что должны быть приложены чертежи с наличием высотных отметок покрытия дороги до ремонта и высотных отметок, требуемых после выполнения ремонта, а также уклонов поверхности проезжей части ремонтируемых дорог, от которых зависит толщина слоя покрытия дорог (стр. 31 Акта 2).

6) По ремонту тротуара вдоль лицея № 3 (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6в) в рамках МК 23.04.2013 № 11-ГХ подрядчиком — ООО СК «ЮВиС», установлено, что объем работ, указанный в КС-2, меньше, чем отраженный в техническом задании (ведомости объемов работ) и в локальном сметном расчете № 62/13 вследствие уточнения площади газона. Работы, указанные в КС-2, оплачены в полном объеме, но частично не подтверждены исполнительной документацией и по факту выполнены не в полном объеме. Например, работы по демонтажу/монтажу люка колодца и наращивание люка колодца бетоном не выполнены. В результате проведенного 17.09.2014 обследования колодец не найден. Позже, после фиксирования в акте обследования факта отсутствия на объекте колодца, 03.10.2014 он обнаружен Дирекцией под слоем земли на газоне (зона благоустройства тротуара) примерно на 25 см ниже его уровня, из чего следует, что работы по поднятию колодца на необходимую отметку не производились.

Данная ситуация свидетельствует об отсутствии со стороны Дирекции контроля качества выполненных работ и о формальном подходе к приемке выполненных работ. При расчете специалистами КСП стоимости невыполненных работ по ремонту тротуара их стоимость составила 68 572,16 рублей, соответственно стоимость ремонтных работ должна быть уменьшена на 68 572,16 рублей. Данная сумма подлежит возврату в бюджет, требование о возврате отражено в Предписании МКУ «ДДТиЖКК» от 28.11.2014 № 01-27-2155/14КСП (стр. 55-56 Акта 1).

7) В нарушение РД-11-05-2007 в Общих журналах муниципальных контрактов от 19.06.2014 № 22-ГХ, от 17.07.2014 № 26-ГХ, от 03.07.2014 № 29-ГХ, от 04.08.2014 № 36-ГХ не заполнены Разделы 4, 5 и 6, отражающие сведения о строительном контроле Дирекции и подрядчика в процессе производства работ и перечне исполнительной документации, что указывает на отсутствие строительного контроля со стороны Заказчика и лиц, осуществляющих ремонтные работы (стр. 56, 68 — 69                  Акта 1).

8) В нарушение пункта 3.15 СНиП III-10-75 в исполнительной документации по МК от 23.04.2013 № 11-ГХ, подрядчик — ООО СК «ЮВиС», отсутствуют документы, подтверждающие осуществление проверки температуры смеси при укладке и уплотнении, ровности и толщины уложенного слоя, при устройстве подрядчиком асфальтобетонных покрытий.

Отметим, что при выполнении ремонта тротуаров и устройства газонов целесообразно в Технических заданиях к муниципальным контрактам отразить                 СНиП III-10-75 как один из документов, требованиями которого необходимо руководствоваться (стр. 56 Акта 1).

9) В нарушение пункта 1.9. ВСН 19-89 ООО СК «ЮВиС» по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 35-ГХ в процессе работ исполнительная документация в полном объеме не велась, в связи с чем отсутствуют журнал работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал контроля замеров ровности, ширины, поперечных и продольных уклонов покрытия, акты освидетельствования скрытых работ на срезку старого существующего асфальтобетонного покрытия, на устройство швов в свежеуложенном бетоне, на разлив битумной эмульсии, что свидетельствует об отсутствии соответствующего надзора как со стороны ООО СК «ЮВиС», так и со стороны Дирекции. Стоимость работ, не подтвержденных исполнительной документацией по МК от 08.07.2013 № 35-ГХ, составила 15 069 467 рублей                             (стр. 57 Акта 1).

10) Ремонт пр. Пролетарского (правая сторона) подрядчиком —                                     ООО СК «ЮВиС» осуществлялся в рамках трех муниципальных контрактов — МК от 16.04.2013 № 09-ГХ, МК от 08.07.2013 № 35-ГХ, МК от 02.09.2013 № 51-ГХ.

В нарушение пункта 4 ОДН 218.0.006-2002 геодезическая съёмка до начала работ не производилась. По МК от 16.04.2013 № 09-ГХ техническая документация (чертежи, журналы, схемы) по выполненному, согласно Акту о дополнительных работах от 28.06.2013, нивелированию и замерам просадок отдельных мест дорожного покрытия проспекта Пролетарского не представлена, а вместо схемы, составленной до выполнения работ, неоднократно представлялась топографическая съемка, выполненная уже после фрезерования покрытия (стр. 59 Акта 1).

11) По проспекту Пролетарский по МК от 08.07.2013 № 35-ГХ объем работ по нарезке швов в свежеуложенном асфальтобетоне 7 cм не подтвержден актом освидетельствования скрытых работ, а по МК от 16.04.2013 № 09-ГХ данные актов освидетельствования скрытых работ противоречат записям общего журнала работ и принятым объемам работ по КС-2. В общем журнале по МК от 02.09.2013 № 51-ГХ учтены те же работы, что и в общем журнале по МК от 16.04.2013 № 09-ГХ с отличием дат проведения этих работ, а именно, демонтаж — монтаж 2-х ливнеприемных колодцев (люков) по МК от 02.09.2013 № 51-ГХ – 02.09.2013 по МК от 16.04.2013 № 09-ГХ        29.06-01.07.2013.

Несоответствия данных актов освидельствования скрытых работ и общего журнала, а также указание одних и тех же работ в общих журналах по разным контрактам свидетельствует о недостоверности представленной исполнительной документации (стр. 61 Акта 1).

12) В нарушение Приложения 3 к форме А-1 ВСН 19-89 на представленных исполнительных схемах по МК от 16.04.2013 № 09-ГХ и МК от 08.07.2013 № 35-ГХ не выделены отремонтированные участки автодороги, поэтому их нельзя отличить от участков, на которых ремонт не производился. Также на исполнительных схемах не указаны размеры: ширина, длина или с какого километра по какой километр автодороги выполнялся ремонт (стр. 59 Акта 1).

13) В нарушение пункта 2.10 ГОСТ 25192-82, предусматривающего, что «соответствие показателей бетонов заданным требованиям устанавливают путем оценки результатов испытаний, …» по МК от 16.04.2013 № 09-ГХ, МК от 08.07.2013 № 35-ГХ, МК от 02.09.2013 № 51-ГХ Дирекцией не выполнено испытание бетона М200 на прочность из-за отсутствия в лаборатории Дирекции необходимого оборудования. Испытания кубиков бетона должно проводиться в соответствии с ГОСТ 10180-90 (стр. 59 Акта 1).

14) В нарушение пункта 1.9 ВСН 19-89 по МК от 14.07.2014 № 30-ГХ (подрядчик ООО «Автодорсевер») в исполнительной документации отсутствуют паспорта на асфальтобетон, журнал укладки асфальтобетонной смеси, паспорта на                                   песко-цементный раствор (стр. 62 Акта 1).

15) По МК от 14.07.2014 № 30-ГХ планировалось выполнить ремонт развязки             № 7 «Ярославна» и искусственную неровность по проспекту Комсомольскому, однако работы не выполнены по следующим причинам:

— по развязке № 7 «Ярославна» — в связи превышением планируемых объемов, выполняемых в рамках этого же муниципального контракта по участкам на                                 ул. Бахилова, перекрестке ул. Восход – пр. Набережный над фактическими;

— по пр. Комсомольский — в связи с планируемым в 2015 году ремонтом данного участка, вследствие чего работы по устройству искусственной неровности выполнены на ул. И. Киртбая.

Данные факты свидетельствуют о некачественном планировании ремонтных работ (стр. 62 Акта 1).

16) По МК от 19.06.2014 № 22-ГХ, подрядчик — ООО СК «ЮВиС»:

— в нарушение пункта 1.9 ВСН 19-89 и пункта 2.10 ГОСТ 25192-82 отсутствуют паспорт и документ на испытание кубиков бетона В15 (М200), предназначенного для наращивания дождеприемных колодцев;

— в нарушение пункта 1.9 ВСН 19-89 отсутствует паспорт на раствор М100;

— дата отправки растворной смеси, согласно документу о качестве от 20.07.2014 № 3215, не соответствует дате выполнения работ по заполнению раствором швов в плитах — 22.06.2014. Не подтверждено количество используемой смеси 16 м³, так как в Документе о качестве растворной смеси № 3215 объем поставки всего – 1 м³;

— в нарушение пунктов 1.6, 1.7 ГОСТ Р 52128-2003 в паспорте на эмульсию битумную дорожную не указаны наименование и адрес потребителя (объект, где проводятся работы), вид и класс эмульсии, устойчивость при хранении, а также на транспортное средство отсутствует документация на отгрузку эмульсии потребителю, что свидетельствует об отсутствии со стороны Дирекции и подрядчика контроля за наличием и содержанием документов, удостоверяющих качество используемых материалов;

— в паспортах на эмульсию битумную, приложенных к исполнительной документации, не подтвержден расход в размере 13,028 т. Согласно объему, принятому в форме КС-2, а именно согласно паспорту № 8 от 04.06.2014 время отгрузки 13.45, объем отгрузки — 4,0 т., по паспорту № 14 от 10.07.2014 время отгрузки 8.30 — 2,2 т. По исполнительной документации работы по розливу эмульсии производились 23 и 24 июня 2014 года и при этом согласно форме КС-2 использовано 6,514 т (под нижний слой) и 6,514 т (под верхний слой);

— отсутствует паспорт на мастику битумно-полимерную, которая использовалась для выполнения работ по обработке температурных швов, нарезанных в нижнем слое – 0,403 т;

— в нарушение Приложения 3 к форме А-1 ВСН 19-89 на представленной исполнительной схеме от 12.08.2014 не выделены отремонтированные участки (автодорога, площадки, съезды, искусственная неровность), поэтому их нельзя отличить от участков, на которых ремонт не производился. Также на исполнительной схеме не указаны размеры: ширина, длина автодороги, съездов, площадок, конструктив искусственной неровности, не выделены отремонтированные смотровые и ливневые колодцы и не указано их количество;

— отраженная в форме КС-2 площадь (2 531 м²)ремонта (фрезерование и укладка асфальтобетона) не подтверждена исполнительными схемами, согласно которым площадь составила 1 611,17 м².

На запрос КСП от 25.09.2014 о предоставлении пояснений по выявленным несоответствиям и факту отсутствия исполнительной документации Дирекция письмом от 29.09.2014 № 2942 попросила о переносе срока выполнения запроса до 01.10.2014, а письмом от 03.10.2014 № 3028 представила недостающую, исправленную исполнительную документацию. Несвоевременное предоставление исполнительной документации, которая и так должна быть у Заказчика до подписания форм КС-2 и КС-3 содержит риски ее возможного изготовления в ходе проведения контрольного мероприятия, а также отсутствия со стороны Дирекции контроля качества и формального подхода к приемке выполненных работ.

КСП произведено визуальное обследование ремонта дороги ул. Дзержинского (от ул. Ленина до пр. Набережный), в ходе которого произведены частичные замеры и установлено выполнение работ по ремонту автодороги, 12-ти съездов и 2-х площадок, что невозможно было определить по исполнительным схемам представленным подрядной организацией (согласно исполнительной схеме указаны объемы работ по                 8 съездам, а площадки отсутствовали).

По запросу КСП Дирекцией представлена схема по контролю объема работ по сплошному асфальтированию 2014 года, выполненная Тахеометром электронным Spectra Precision Focus (5^,,) с нанесением размеров длины, ширины дороги, площадок, съездов, а также площадей на участках закруглений при примыкании съездов к дороге и поворотах. На основании съемки, площадь ремонтируемой улицы составила 12 162,48 м²,площадок и съездов 2 599 м². В принятых формах КС-2 площадь улицы – 12 279 м², площадок и съездов – 2 531 м².

При пересчете стоимости ремонтных работ по контрольным замерам объема работ стоимость работ составила 25 513 642,58 рублей отклонение от стоимости работ, оплаченных по форме № КС-2, составило 49 672,68 рублей. Таким образом, стоимость работ, завышенных на 49 672,68 рублей, подлежит возврату в бюджет (стр. 64-65 Акта 1).

17) Для выполнения работ в рамках муниципального контракта от 07.10.2013              56-ГХ подрядчик ООО «МегаСтрой» не имел необходимой техники (катков) для выполнения дорожных работ, а именно узких тротуаров с покрытием асфальтобетонной смесью, поэтому поверхность тротуаров уплотнялась виброплощадками. Ограждение тротуаров заказано не изогнутым, а прямыми участками, в результате чего не обеспечено крепление ограждения к стойкам. Озеленение выполнялось в ноябре 2013 года (стр. 35 Акта 2).

18) По МК от 26.08.2013 № 50-ГХ (подрядчик – ООО СК «ЮВиС исполнительной документацией не подтверждены работы на сумму 2 192 285 рублей (стр. 68 Акта 2).

12. В части соответствия дат фактического выполнения в 2014 году ремонтных работ, зафиксированных в ходе проведения мониторинга (визуальных осмотров), датам, отраженным в исполнительной документации.

 

1) Дата фактически произведенных этапов ремонтных работ, зафиксированная в актах обследований КСП, не соответствует датам выполнения работ, отраженным в общих журналах работ, журналах укладки асфальтобетонной смеси и актах освидетельствования скрытых работ по следующим участкам, ремонтируемым в рамках муниципальных контрактов от 19.06.2014 № 22-ГХ, от 17.07.2014 № 26-ГХ, от 03.07.2014 № 29-ГХ, от 04.08.2014 № 36-ГХ:

— участок от Грибоедовской развязки до ул. Показаньева;

— участок по ул. Дзержинского (от пр. Набережный до кольца на пр. Ленина (развязка № 2);

— участок пр. Набережный (от Кукуевицкого до развязки ТЦ Ярославна);

— участок пр. Ленина (от ул. 50 Лет ВЛКСМ до ул. Университетской);

— участок ул. Профсоюзов (от перекрёстка с пр. Ленина в сторону                                            ул. Лермонтова);

— участок Нефтеюганское шоссе (от п. Солнечный до перекрестка с п. Белый Яр) (левая сторона);

— участок ул. Рыбников (от ул. Щепёткина до ул. Югорской).

То есть, к проверке представлены документы, подписанные представителями Дирекции, подрядчика, субподрядчика, о выполнении отдельных этапов работ с более поздней датой составления, чем дата фактического выполнения работ.

В нарушение пункта 2.1. ВСН 19-89, пунктов 6.1. муниципальных контрактов:

— освидетельствование скрытых работ (подписание Актов скрытых работ) проведено Дирекцией не по окончанию выполнения отдельных видов работ, а в более поздний период;

— последующие этапы работ выполнены Подрядчиками до приемки скрытых работ.

В журналах укладки асфальтобетонной смеси отражена информация о погодных условиях не в день фактического производства работ, а на дату внесения записи, в связи с чем не подтверждено соблюдение подрядчиками требований, предъявляемых к погодным условиям, при производстве работ. Данные факты свидетельствуют о недостоверности записей в общих журналах работ, журналах укладки асфальтобетонной смеси (стр. 66-67 Акта 1).

2) На участках дорог, расположенных по пр. Набережный (от Кукуевицкого до развязки ТЦ Ярославна), пр. Ленина (от ул. 50 Лет ВЛКСМ до ул. Университетской), ул. Профсоюзов (от перекрёстка с пр. Ленина в сторону ул. Лермонтова), Нефтеюганском шоссе (от п. Солнечный до перекрестка с п. Белый Яр) (левая сторона), ул. Рыбников (от ул. Щепёткина с ул. Югорской), даты оформления представленных подрядчиками паспортов качества на материалы (асфальтобетонную смесь, герметик битумно полимерный, образцы бетона М-100 и М-200, эмульсию битумную) не соответствуют фактической дате выполнения отдельных этапов работ, производимых с их использованием (стр. 67 Акта 1).

3) На участках дорог, расположенных по пр. Ленина (от ул. 50 Лет ВЛКСМ до ул. Университетской), ул. Профсоюзов (от перекрёстка с пр. Ленина в сторону                          ул. Лермонтова), Нефтеюганском шоссе (от п. Солнечный до перекрестка с                                     п. Белый Яр) (левая сторона), ул. Рыбников (от ул. Щепёткина с ул. Югорской) представлена недостоверная информация о результатах проводимого подрядчиками в день выполнения работ операционного контроля, а именно даты отбора проб, указанные в протоколах испытаний образцов используемых материалов, не соответствуют периоду фактического выполнения работ, на которых данные материалы могли быть использованы (стр. 67 Акта 1).

4) Учитывая изложенное в пунктах 1-3 настоящего раздела, отсутствие достоверных (своевременно составленных) документов, подтверждающих соответствие выполненных работ техническим регламентам, и документов, подтверждающих качество материалов, используемых при ремонте ставит под сомнение соблюдение технологии ремонтных работ, влияющей на качество проведенного ремонта и, как следствие, на долговечность дорожного покрытия и свидетельствует об отсутствии контроля за проведением ремонтных работ со стороны заказчика – МКУ «ДДТиЖКК» (стр. 68 Акта 1).

5) В нарушение пунктов 6.8 ГОСТ 52128-2003 и пунктов 8.1. ГОСТ 31015-2002, пункта 2.9. Приложения 5 к ВСН 19-89 в исполнительной документации по пр. Ленина (от ул. 50 Лет ВЛКСМ до ул. Университетской), ул. Профсоюзов (от перекрёстка с пр. Ленина в сторону ул. Лермонтова), Нефтеюганском шоссе (от п. Солнечный до перекрестка с п. Белый Яр) (левая сторона), ул. Рыбников (от ул. Щепёткина с ул. Югорской) не представлены документы (паспорта – накладные) на транспортировку эмульсии битумной дорожной, асфальтобетонных смесей и смесей ЩМА на каждую отгруженную машину, что не дает возможность определить достоверность данных об объемах, израсходованных материалов в смену, и в свою очередь не позволяет подтвердить качество (соблюдение технологии) и достоверность выполненных объемов ремонтных работ (стр. 68 Акта 1).

13. В части использования бюджетных средств на устранение повреждений дорожного покрытия в 2014 году в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию городских дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок.

 

1) Комплекс работ по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений автомобильной дороги не включён в перечень муниципальных работ, закреплённых Стандартом качества «Осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иной деятельности в области использования автомобильных дорог», утверждённым Постановлением Администрации от 03.12.2013 № 8729 (далее – Стандарт). Также Стандартом не закреплены требования к порядку, качеству и условиям выполнения данного вида работ (стр. 70 Акта 1).

2) В целях осуществления содержания городских дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок на 2014 год заключён муниципальный контракт от 27.12.2013 № 93-ГХ (далее МК № 93-ГХ) со СГМУП «ДорРемТех»                       на общую сумму 565 703 882,77 рублей. В составе работ по контракту предусмотрено устранение повреждений дорожного покрытия со стоимостью работ                                                  29 228 904, 44 рублей.

Муниципальным контрактом от 27.12.2013 № 93-ГХ предусмотрены следующие виды ремонтных работ по устранению повреждений дорожного покрытия:

— устранение повреждений струйно-инъекционным методом, с помощью использования дорожного ремонтера, с применением литого асфальтобетона;

— восстановление и заполнение швов в дорожном покрытии при глубине 5 см.

По состоянию на 01.10.2014 исполнение составило 29 228 904, 44 рублей, или 100% от суммы, предусмотренной условиями МК от 27.12.2013 № 93-ГХ на устранение повреждений дорожного покрытия (стр. 70 Акта 1).

В сентябре 2014 года Дирекцией дополнительно заключен муниципальный контракт от 01.09.2014 № 39-ГХ на выполнение работ по устранению повреждений дорожного покрытия с использованием литого асфальтобетона на сумму                                          1 861 970,95 рублей (срок исполнения с 01.09.2014 по 15.11.2014). Таким образом, по состоянию на 01.10.2014 общая сумма денежных средств, предусмотренная в                2014 году на устранение повреждений дорожного покрытия в рамках выполнения работ по содержанию дорог, составила 31 090 875,39 рублей (стр. 69-70 Акта 1).

В соответствии с пунктом 3.23 Технического задания к МК от 27.12.2013               № 93-ГХ осуществление ремонтных работ на перечне объектов (список из 264 объектов — улицы, проезды, прочее), не имеющем предварительного согласования, предусмотрено путём выдачи отдельных заданий Заказчика. Каких — либо требований к их оформлению техническим заданием не предусмотрено. Фактически адресным заданием являются письма, оформленные в произвольном виде, с указанием наименования улицы, без указания параметров повреждённого участка (площади, длина, ширина, глубина), видов установленных повреждений, не всегда указаны способы их устранения (литым асфальтобетоном, струйно-инъекционным, иными способами). Только в одном из 15 заданий содержатся требования Дирекции к срокам устранения повреждений.

В большинстве заданий участки дороги либо не конкретизированы (отсутствуют ориентиры с привязкой к конкретным объектам), либо приведённые ориентиры не дают возможность фактически определить местоположение участка повреждённого полотна (стр. 71-72 Акта 1).

3) В нарушение норм, установленных пунктом 4.4.1 ОДМД ОС-28/1270-ис, разделом 4 ОДН 218.0.006-2002 результаты обследования состояния дорог надлежащим^[23] образом МКУ «ДДТиЖКК» не оформлялись, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении возложенных на него функций и свидетельствует о неопределенности процедуры выбора участков дорог, на которых необходимо провести ремонтные работы в рамках содержания, а также даёт возможность усомниться в объективности выбора участков, подлежащих ремонту (стр. 71 Акта 1).

Дефектные ведомости на участки дорожного полотна, ремонтируемого в рамках содержания дорог, подрядчиком не составлялись (стр. 71 Акта 1).

4) Работы в рамках муниципального контракта от 27.12.2013 № 93-ГХ по устранению повреждений на сумму 29 228 904, 44 рублей не подтверждены документально. В нарушение пункта 3.1.16 МК от 27.12.2013 № 93-ГХ исполнительная документация на выполненные работы по устранению повреждений подрядчиком не составлялась и к проверке не представлена (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ, исполнительные схемы, оформленные надлежащим образом, паспорта качества (сертификаты соответствия) на используемые материалы), что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны Дирекции за исполнением контрактных обязательств. По факту непредставления составлен акт от 04.09.2014 и протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 (стр. 72 Акта 1). Постановлением от 22.10.2014 № 3-20485-2609/2014 директор МКУ «ДДТиЖКК» привлечен к административной ответственности.

В нарушение пункта 3.1.4 МК от 27.12.2013 № 93-ГХ в журнале фиксации дефектов обслуживаемых дорог отсутствует информация о причинах возникновения дефектов и сроках ликвидации. Информация о наименовании объекта содержит только наименование улицы и не содержит сведений о месторасположении участка и площади повреждений (стр. 73 Акта 1).

В нарушение Приложения 3 к форме А-1 ВСН 19-89 при осуществлении ремонтных работ струйно-инъекционным методом на исполнительных схемах не отражаются параметры ремонтируемых (локальных) частей проезжей части (нет привязок и координат). Так, штрихом отмечен весь участок дороги в обозначенных границах улиц (обозначение выполнения работ), хотя фактически устраняются повреждения отдельных шероховатостей, выбоин, колей, расположенных, в разных частях ремонтируемого участка (стр. 73 Акта 1).

Согласно пояснениям Дирекции, в связи с большим объемом работ, и сложной конфигурацией устранённых дефектов покрытия при осуществлении ремонта струйно-инъекционном методом, площадь определяется по расходу использованного материала, в соответствии с утверждёнными нормами.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2 МК от 27.12.2013 № 93-ГХ обоснованные расчеты объемов работ, принятых Дирекцией к оплате, а также первичные документы, подтверждающие расход материалов подрядчиком при выполнении ремонтных работ дорожного покрытия в рамках исполнения МК от 27.12.2013 № 93-ГХ Дирекцией к проверке не представлены в связи с их отсутствием, следовательно, в нарушение статьи 309 ГК РФ объем принятых Дирекцией в 2014 году ремонтных работ, произведённых струйно-инъекционным методом, на сумму 19 779 632 рубля не подтвержден документально (стр. 73 Акта 1).

К проверке не представлены паспорта качества (сертификаты соответствия) и паспорта-накладные на материалы, использованные СГМУП «ДРТ» при выполнении ремонтных работ по устранению повреждений дорожного покрытия. Согласно пояснениям Дирекции данные документы в МКУ «ДДТиЖКК» отсутствуют и подрядчиком не представлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                             № 402-ФЗ, пунктом 9 Инструкции № 157н ответственность за достоверность содержащихся в первичных документах данных, несут лица, составившие и подписавшие документы (стр. 73 Акта 1).

5) В связи с отсутствием дефектных ведомостей, исполнительных схем, оформленных надлежащим образом, паспортов качества, паспортов — накладных на использованные материалы не представляется возможным подтвердить качество работ по устранению повреждений дорожного покрытия, выполненных                                             СГМУП «ДРТ» в рамках МК от 27.12.2013 № 93-ГХ, а также достоверность объемов работ, принятых Дирекцией к оплате. Что свидетельствует о ненадлежащем контроле Дирекции за сохранностью автомобильных дорог и использованием бюджетных средств (стр. 74 Акта 1).

14. В части ремонтных работ, выполненных в 2013-2014 годах в рамках муниципальных контрактов, заключенных как на осуществление ремонта дорог, так и в рамках контрактов, заключенных на их содержание.

1) В 2014 году на участке дороги по ул. 30 лет Победы (от ул. Юности до                             ул. Сибирской) с интервалом 1-3 месяца в рамках МК от 27.12.2013 № 93-ГХ, заключённого на выполнение работ по содержанию дорог, СГМУП «ДРТ» осуществлялось восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части с помощью использования литого асфальтобетона (в марте 2014 года на площади                    15,52 м² и апреле 2014 года на площади 5,1 м²) и струйно-инъекционным методом в конце июня 2014 года на участке дорожного покрытия, общей площадью 180 м²              (стр. 74 Акта 1).

Работы по ул. 30 лет Победы (от ул. Юности до ул. Сибирской) в июне 2014 года выполнялись с применением битумной эмульсии с истёкшим (до 16.06.2014) гарантийным сроком хранения (стр. 75 Акта 1). Задание на устранение повреждений дорожного покрытия по ул. 30 лет Победы (без уточнения конкретного участка) направлено Дирекцией подрядчику только 15.07.2014, то есть через 2 недели после принятия объёмов работ на вышеуказанном участке (стр. 75 Акта 1).

На момент устранения повреждений дорожного покрытия струйно-инъекционным методом в рамках МК от 27.12.2013 № 93-ГХ (в периоде с 20 по               30 июня 2014 года) Дирекция уже планировала выполнение на данном участке ремонта, путём сплошного асфальтирования, в рамках МК от 20.06.2014 № 27-ГХ, что подтверждают перечни адресных заданий к контракту, утверждённых ДГХ, представленные в адрес КСП в июне 2014 года (стр. 75 Акта 1).

В июле 2014 в рамках МК от 20.06.2014 № 27-ГХ подрядчиком ООО «ЮВиС» года выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования на площади 3 753 м² участка, расположенного по ул. 30 лет Победы (от ул. Сибирская в сторону ул. Юности (до остановочного комплекса СК «Водолей»).

В ходе визуального осмотра (акт обследования от 25.09.2014) определить месторасположение площади дорожного покрытия, на которой в июне 2014 года осуществлялось устранение повреждений струйно-инъекционным методом в рамках исполнения МК от 27.12.2013 № 93-ГХ, не представилось возможным. На участке от ул. Юности до кромки вновь уложенного асфальтобетонного покрытия (в районе                   СК «Водолей»), выполненного в рамках МК от 20.06.2014 № 27-ГХ, отмечены редкие участки (отдельные полоски) дороги, на которых просматриваются признаки работ по устранению повреждений дорожного покрытия, общий объем которых не соответствует заявленному в форме КС-2 объему (180 м²). Представитель                              МКУ «ДДТиЖКК» также затруднился с определением месторасположения конкретных участков дорожного покрытия, отремонтированных струйно-инъекционным методом в объёме 180 м², объяснив это тем, что не является ответственным лицом за приёмку объемов работ по устранению повреждений дорожного покрытия, осуществляемых в рамках содержания автомобильных дорог. В связи с некачественным составлением исполнительных схем и отсутствием дефектных ведомостей, а также материалов фото- и видеофиксации участка до проведения ремонтных работ, не представилось возможным подтвердить объем работ выполненных в рамках МК от 27.12.2013 № 93-ГХ, а также определить, каким способом осуществлялся ремонт (струйно-инъекционным, с применением литого асфальтобетона или и то и другое) (стр. 76 Акта 1).

Выполнение работ разными подрядчиками на одном и том же участке дороги в короткий промежуток времени свидетельствует о нерациональном подходе к планированию места проведения работ либо о преднамеренном создании должностными лицами условий, способствующих неэффективному расходованию бюджетных средств (стр. 76 Акта 1).

В нарушение статьи 34 БК РФ, Дирекция не руководствовалась принципом эффективности использования бюджетных средств при планировании и выполнении работ по устранению повреждения дорожного покрытия на участке дороги по                              ул. 30 лет Победы (от ул. Сибирская до ул. Юности) летом 2014 года, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму 150 861,60 рублей                   (стр. 75 Акта 1).

2) По проспекту Пролетарскому, ремонт которого проводился в 2013 году подрядчиком ООО «ЮВиС» по муниципальным контрактам от 16.04.2013 № 09-ГХ, от 08.07.2013 № 35-ГХ, от 02.09.2013 № 51-ГХ, срок гарантийной эксплуатации установлен 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Однако, выявленные в 2014 году дефекты дорожного покрытия — поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии устранены не за счет средств Подрядчика, а оплачены в рамках муниципального контракта на содержание дорог. Дефект в части продольных и поперечных трещин устранен струйно-инъекционном методом подрядчиком СГМУП «Дорожные ремонтные технологии», и согласно акту о приемки выполненных работ от 30.06.2014 № 35 стоимость работ составила 1 205 505,06 рублей (стр. 76-77 Акта 1).

3) В рамках МК от 20.06.2014 № 27-ГХ подрядчиком ООО «ЮВиС» выполнены ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования, в том числе объекта «Развязка № 3 (Агентство)» на площади 4 540,54 м². При этом, до проведения работ по ремонту дороги (за два месяца) на данном участке выполнены работы по устранению повреждений дорожных покрытий на площади 125 м² в рамках содержания дорог стоимостью 123 622,69 рублей. МК № 27-ГХ от 20.06.2014 на выполнение ремонта был заключен в июне 2014 года, и при значительных повреждениях развязки и приоритетной необходимости оперативного устранения повреждений, работы можно было выполнить в первую очередь, в июне, а не допускать дублирования (задвоения) работ (стр. 77 Акта 1).

4) Исходя из вышеизложенного в пунктах 2 и 3 настоящего раздела следует, что Дирекция не руководствовалась принципом эффективности использования бюджетных средств при приемке работ по муниципальным контрактам на ремонт и содержание дорог, что повлекло нарушение статьи 34 БК РФ на сумму                            1 329 127,75 рублей — неэффективное использование бюджетных средств. Неиспользование возможности по устранению дефектов дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств, оплата ремонтных работ по одному и тому же объекту дважды и, как следствие, нарушение статьи 34 БК РФ, свидетельствуют о недобросовестности (неразумности) действий директора Дирекции, как лица действующего от имени МКУ «ДДТиЖКК» (стр. 77 Акта 1).

15. В части технического оснащения лаборатории и наличия разрешительных документов на проведение лабораторных испытаний.

1) Кроме действующих свидетельств о поверке средств измерения и сертификатов о калибровке шкафа сушильного, аппарата для определения температуры размягчения нефтебитумов, аппарата для определения растяжимости нефтебитумов, аппарата для определения глубины проникновения иглы в образцы нефтебитумов, на остальные (перечень из 30 наименований) средства измерения представлены недействующие свидетельства о поверке средств измерения и сертификаты о калибровке (стр. 79 Акта 1).

2) С 17.07.2014 испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия производились совместно с подрядными организациями в их лабораториях                            (ЗАО «Автодорстрой», ГП «Северавтодор», ЗАО «Дорстройиндустрия») без заключения договоров, исходя из чего, можно сделать вывод, что с 17.07.2014 со стороны Дирекции отсутствовал достаточный контроль за качеством используемых при ремонте дорог материалов и за соответствием выполненных работ нормативным требованиям (регламентам). Так как испытания в лабораториях подрядчиков должны проводиться с целью операционного (внутреннего) контроля качества используемых для ремонта дорог материалов, то они не должны использоваться как показатели результата качества выполненных работ при осуществлении приемочного контроля Заказчика, так как могут носить необъективный характер, вследствие того, что подрядчики заинтересованы в положительных результатах таких исследований                    (стр. 79-80 Акта 1).

3) В нарушение пункта 1.9 ВСН 19-89 отсутствуют записи (журналы, ведомости) по измерениям толщины, поперечных уклонов ровности покрытий по муниципальным контрактам МК от 08.07.2013 № 35-ГХ, МК от 02.06.2014 № 13-ГХ, МК от 20.06.2014 № 27-ГХ, МК от 14.07.2014 № 30-ГХ, МК от 04.08.2014 № 36-ГХ, что не дает возможность проконтролировать ровность слоев оснований и покрытий ремонтируемых участков в рамках данных контрактов, и подтверждает отсутствие достаточного контроля за качеством ремонтных работ со стороны Дирекции                             (стр. 79-80 Акта 1).

4) Определение коэффициента сцепления шины автомобиля с покрытием и параметров шероховатости покрытия Дирекцией не производится в связи с отсутствием необходимого оборудования (стр. 81 Акта 1).

5) В нарушение пункта 3.9 Должностной инструкции от 17.01.2011 руководителем Группы не подписаны исполнительные схемы по ремонтируемым в 2013-2014 годах участкам (стр. 81 Акта 1).

16. В части учета и использования асфальтобетонной крошки (гранулята).

1) Документального подтверждения вывоза, складирования, реализации, утилизации гранулята по объему и весу (в заявленном количестве), а также отражения материала на балансе Заказчика (подрядчика) Дирекцией не представлено, и фактически документально не учитывается. По факту непредставления запрашиваемых документов составлен акт от 03.10.2014 и Протокол об административном правонарушении № 2 от 07.10.2014. В проверяемом периоде Дирекцией оплата работ по перевозке гранулята не подтверждена документально на общую сумму 12 665 981,52 рублей (с НДС), в том числе:

— 2013 год – 2 908 478,30 рубля;

— 2014 год – 9 757 503,22 рубля (стр. 82 Акта 1).

2) В 2014 году асфальтобетонная крошка использована для устройства покрытия грунтовых дорог, устранения сверхнормативных выбоин, а также ликвидации промоин на обочинах, информация за 2013 год отсутствует. Кроме улиц города, асфальтобетонная крошка вывозилась на территорию Кардиологического центра, ООО «ФСК Принципал Финанс», СНТ «Кедр», ПСК «Север-1», базы                                                       ЗАО «Автодорстрой» — заделка выбоин и ям на базе – 2000 м³, СГМУП «Тепловик», базы СГМУП «ДРТ», ОАО «СПОПАТ», УК «СевероВосточная», ООО «ЮВиС», базы ООО «Автодорсевер», Филиал № 3 ГП «САД», УМВД г. Сургута, ПКС «Крылья Сургута», СГМУП «ДорРемТех» — ремонт теплой стоянки – 400 м³ (стр. 83 Акта 1).

3) На центральную базу ОАО «СПОПАТ» и для ООО «ФСК Принципал Финанс» объем завозимой асфальтобетонной крошки рассчитан исходя из плотности ниже расчетной – 2,44 т/м³, что соответственно увеличивает объем (м³) гранулята, вследствие чего возникают сомнения в корректности отражения принятых по КС-2 работ по перевозке снятого асфальтобетона (стр. 83 Акта 1).

4) Данные за 2014 год, отраженные в ведомости использования отходов фрезерования, представленной Дирекцией, отличны от информации Подрядчиков. Например, по представленной информации СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» на подсыпку оснований дорог по ул. Озерная использовано 730 м³, в то время как в ведомости отражен объем – 50 м³, по ул. Школьная – 1120 м³, в ведомости – 600 м³ (стр. 83 Акта 1).

5) Согласно пояснениям Дирекции, работы на дорогах города с использованием асфальтобетонной крошки проводятся сторонними организациями без заключения договоров и оплаты выполненных работ (за счет организаций), следовательно, затраты по вышеуказанным работам (выполненным безвозмездно) не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль подрядных организаций.

В рамках заключенного Соглашения о порядке сотрудничества и взаимодействия между Контрольно-счетной палатой города Сургута и ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.12.2012                   № 42 материалы по итогам контрольного мероприятия будут направлены в налоговую инспекцию по городу Сургуту (стр. 83 Акта 1).

6) Асфальтобетонная крошка — возвратный материал и является собственностью Заказчика – балансодержателя автомобильных дорог. В ходе производства работ по фрезерованию необходимо уточнять объемы выхода асфальтобетонной крошки, пригодной для дальнейшего использования. Гранулят должен приходоваться по оценочной стоимости на баланс учреждения Заказчика с определением места хранения (складирования). Отметим, что стоимость гранулята должна определяться исходя из его текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, а также сумм, уплачиваемых учреждением за доставку материальных запасов и приведение их в состояние, пригодное для использования^[24]. Возвратные суммы рекомендуется указывать^[25] за итогом сметных расчетов стоимости ремонта, а также включать в КС-2 и показывать их за итогом суммы выполненных работ по акту – справочно. Передача на места хранения оформляется актом приема-передачи в количественном выражении, подписанным организацией-сдатчиком, собственником и хранителем. К акту прикладывается реестр перевозки гранулята с объекта ремонта за сутки с указанием марки и номера автомобиля, времени прибытия, количества материала. При подписании актов выполненных работ по муниципальным контрактам должны составляться трехсторонние акты приема-передачи гранулята между организацией-сдатчиком, собственником (поклажедателем) и хранителем.

Отпуск гранулята с места складирования должен производится хранителем в количественном выражении по акту приема-передачи на основании письменного распоряжения собственника с указанием направления использования, адресов укладки гранулята и ссылкой на муниципальный контракт, по которому производятся данные работы. В актах о приемке выполненных работ, сметах, ресурсных сметах количество использованного гранулята должно указываться без цены (работы, выполненные из материала Заказчика). Не пригодные к дальнейшему использованию отходы фрезерования подлежат утилизации (стр. 84 Акта 1).

7) КСП в ходе проведения контрольного мероприятия в 20 городов России направлены запросы о практике использовании асфальтобетонной крошки. Согласно практике муниципальных образований городских округов Тюмени, Самары, Калининграда, Казани, Рязани, Волгограда, Калининграда, Нижневартовска основными направлениями использования асфальтобетонной крошки в вышеуказанных муниципальных образованиях являются:

— укрепление дорожного полотна со стороны обочин;

— благоустройство дачных участков и приусадебных хозяйств;

— прокладка новых тропинок, велосипедных дорожек и пешеходных зон;

— обсыпка территорий автостоянок, гаражных кооперативов;

— обсыпка теннисных кортов, футбольных и баскетбольных полей, и прочих спортивных территорий;

— в области ландшафтного дизайна;

— для последующей переработки и приготовления асфальтобетонной смеси.

Также согласно изученной практики (средняя полоса России) стоимость асфальтобетонной смеси варьируется 123,9 рубля за тонну, 600,0 рублей за м³, исходя из чего минимальная стоимость отфрезерованного в ходе выполнения ремонтных работ гранулята, могла составить 13 003 235,61 рубля, в том числе:

— 2013 год – 3 925 211,47 рубля (31 680,48 т. * 123,9 рублей);

— 2014 год – 9 078 024,14 рубля (73 268,96 т. * 123,9 рублей) (стр. 85 Акта 1).

8) КСП рекомендует рассмотреть возможность утверждения регламента учета, использования (реализации) и утилизации гранулята (стр. 85 Акта 1).

17. В части обоснования видов и методов выполняемых в 2014 году работ по ремонту автомобильных дорог.

 

1) В соответствии с заключенными муниципальными контрактами в 2014 году выполнялись следующие работы:

— фрезерование старого и изношенного слоя асфальтобетонного покрытия на толщину 11 см;

— устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см, и устройство верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси (ЩМА) толщиной 5 см.

Данные работы в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 относятся к капитальному ремонту по следующим признакам:

— при капитальном ремонте проводится ликвидация колей глубиной более                50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона , а при ремонте — ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Также к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относится замена дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную. Подтверждающим фактором того, что при выполнении работ по асфальтированию дорог применены более прочные и долговечные материалы, является выбор в 2014 году асфальтобетонных смесей — ЩМА и асфальтобетонной смеси типа А с армирующей добавкой FORТА для верхних слоев покрытий, так как состав ЩМА существенно отличается от стандартных асфальтобетонов, как по содержанию щебня, так и по содержанию минерального порошка и битума, что обусловливает надежную сопротивляемость слоя пластическим сдвиговым деформациям и делает ЩМА более долговечным, а применение армирующей добавки FORТА, замедляет трещинообразование и колееобразование. Следовательно, работы по замене асфальтобетонного покрытия на смесь ЩМА, на участках, на которых ранее данный материал не применялся, относятся к капитальному ремонту (стр. 85-86 Акта 1).

2) Дирекцией не представлено документальное подтверждение проведения диагностики и оценки состояния дорог, которые планировались к ремонту                                    на 2013-2014 годы, а также обоснование выбора способов (перечня работ) и видов ремонтов на 2013-2014 годы, вследствие чего отсутствует возможность провести анализ целесообразности и эффективности принятых управленческих решений о выборе методов, видов ремонта, перечня и объемов работ. Например, не возможно оценить обоснованность принятия решения по замене покрытия на толщину 110 мм на участках дорог ул. Дзержинского и ул. Югорского тракта (ул. 1 «З») при фактической колейности глубиной до 50 мм^[26] (стр. 88 Акта 1).

3) По всем муниципальным контрактам 2014 года на выполнение работ по устройству нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия срок гарантии установлен 36 месяцев (3 года), так же как на ремонтные работы 2013 года по устройству одного слоя асфальтобетонного покрытия.

Отметим, что Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.05.2012                    № 166-п^[27] определены нормативные межремонтные сроки работ по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в зависимости от их категории. Периодичность ремонтов варьируются от 6 до 8 лет, капитальных ремонтов от 10 до 12 лет. Вследствие чего, считаем целесообразным рекомендовать увеличить гарантийный срок на ремонтные работы как минимум до 5 лет и при утверждении нормативов финансовых затрат указать межремонтные сроки работ по автомобильным дорогам местного значения общего пользования в границах муниципального образования городской округ город Сургут.

4) В нарушение пункта 7 «Отраслевого дорожного методического документа Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, пункта 7 ОДН 218.0.006-2002 в Дирекции отсутствует четкое планирование дорожной деятельности на основе диагностирования и оценки состояния автомобильных дорог. Списки для ремонта дорог составляются произвольно. Например, МК от 16.04.2013 № 09-ГХ заключен на ремонт, который необходимо выполнить в пределах 178 улиц и 75 внутриквартальных проездов указанных в перечне улиц города Сургута на участках имеющих значительный износ асфальтобетонного покрытия, 500 м² – толщиной слоя 4 см и 34 000 м² толщиной слоя 7 см без конкретизации ремонтируемых участков. Работы в рамках этого контракта по проспекту Пролетарскому согласно исполнительной документации начаты 29.06.2013, а обследование технического состояния проведено за один день до выполнения работ — 28.06.2013. Это свидетельствует о том, что до заключения муниципального контракта обследование технического состояния данного участка не производилось, и он был включен формально. Непрозрачность и неопределенность процедуры выбора подлежащих ремонту участков дорог, отсутствие критериев отбора, в части приоритетности и первоочередного характера, дает возможность усомниться в объективности выбора планируемых к ремонту участков дорог                                                           (стр. 88 Акта 1).

18. В части погодных условий при производстве ремонтных работ.

В нарушение пункта 12.3.1. СНиП 3.06.03-85 в 2013 году по МК от 07.05.2013     № 15-ГХ; МК от 20.05.2013 № 17-ГХ, МК от 03.06.2013 № 20-ГХ, МК от 08.07.2013                      № 35-ГХ, МК от 02.09.2013 № 51-ГХ, МК от 23.09.2013 № 54-ГХ укладка асфальтобетонной смеси проводилась в дни с неблагоприятными погодными условиями, а именно при выпадении осадков, что содержит риск формирования некачественного дорожного покрытия и уменьшения сроков его службы                             (стр. 88-90 Акта 1).

19. В части исполнения договоров подряда субподрядчиками.

По муниципальным контрактам № 26-ГХ и № 30-ГХ исполнительная документация и акты ввода объектов в эксплуатацию выполнены не Подрядчиками, а третьими лицами (субподрядчиками).

Считаем обязательным участие Подрядчиков при составлении субподрядчиками исполнительной документации и сдаче объектов в эксплуатацию, так как Муниципальные контракты заключаются именно с Подрядчиками, которые несут ответственность за качество выполняемых работ и гарантийные обязательства по устранению дефектов и недостатков (стр. 90 Акта 1).

20. В части проведения визуальных обследований автомобильных дорог.

В ходе проведения контрольного мероприятия специалистами КСП совместно с Думой города проводились визуальные осмотры, в том числе фотосъемка ремонтных работ, по результатам осмотра составлено 32 акта. В результате осмотров установлено следующее.

1. Нарушения требований законодательства:

1) В нарушение требований пункта 13.1.4. раздела 13 «Требования охраны труда при ремонте и содержании автомобильных дорог» Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог ПОТ                                                  (утв. Минтрансстроем РФ и Минтрансом РФ 27.12.1991; ЦК профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ), раздела V «Перечень и объемы выполняемых работ» Технического задания на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования к муниципальным контрактам, заключенным в 2014 году:

а) Автодорога не была полностью закрыта от проезда автомобилей во время ремонта следующих участков:

— ул. Профсоюзов (въезд и выезд с ТЦ «Агора»), дата осмотра — 15.07.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой»;

— перекрёсток Профсоюзов – Пушкина, дата осмотра — 16.07.2014, подрядчик ООО СК «ЮВиС»;

— участок от пр. Ленина до ул. Бахилова, д. 3 дата осмотра – 30.07.2014, подрядчик ООО «Автодорсевер», субподрядчик ООО «Сибпромстрой № 1»;

б) Место производства работ не обозначено знаками:

— участок ул. Профсоюзов (от перекрёстка с пр. Ленина до ул. Профсоюзов,                      д. 20) даты осмотра с 11.07.2014 по 16.07.2014, подрядчик — ЗАО «Автодорстрой»;

в) На месте производства работ участок дороги с опасной арматурой не огорожен блоками и предупреждающими знаками:

— участок ул. Профсоюзов (от ул. Профсоюзов, д. 22 до ул. Островского) дата осмотра 12.08.2014, подрядчик ГП «Северавтодор» Филиал № 3 (стр. 91 Акта 1).

2) В нарушение пунктов 4.4, 12.3.2. Свода правил СП 78.13330.2012                   «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 272):

а) Выполнена некачественная очистка поверхности основания от пыли и грязи:

— участок Нефтеюганское шоссе (от поворота на Белый Яр в сторону                                     п. Солнечный) даты осмотра с 21.07.2014 по 23.07.2014, подрядчик                                               ЗАО «Автодорстрой»;

— участок от пр. Ленина до ул. Бахилова, д. 3 дата осмотра 30.07.2014, подрядчик ООО «Автодорсевер», субподрядчик ООО «Сибпромстрой № 1»;

— Югорский тракт (от Грибоедовской развязки в сторону перекрестка с                           ул. Киртбая), дата осмотра 06.08.2014, подрядчик ООО СК «ЮВиС».

б) Розлив битумной эмульсии не всегда производился по всей ремонтируемой поверхности:

— участок от пр. Ленина до ул. Бахилова, д. 3, дата осмотра 30.07.2014, подрядчик ООО «Автодорсевер», субподрядчик ООО «Сибпромстрой № 1»;

— ул. Профсоюзов (въезд и выезд с ТЦ «Агора»), дата осмотра 15.07.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой»;

— перекрёсток Профсоюзов – Пушкина, дата осмотра 16.07.2014, подрядчик                           ООО СК «ЮВиС»;

— участок Нефтеюганское шоссе (от поворота на Белый Яр в сторону                                    п. Солнечный) даты осмотра с 04.07.2014 по 06.07.2014, с 21.07.2014 по 23.07.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой».

— участок ул. Профсоюзов (от перекрёстка с пр. Ленина до ул. Профсоюзов,                    д. 20) дата осмотра с 11.07.2014 по 16.07.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой».

в) Наличие воды на только что уложенном асфальте, на подготовленной к укладке асфальта поверхности:

— участок ул. Профсоюзов (от перекрёстка с пр. Ленина до ул. Профсоюзов,                    д. 20) даты осмотра с 11.07.2014 по 16.07.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой»;

— участок пр. Ленина (от ул. Университетской в сторону ул. 30 лет Победы), дата осмотра 04.07.2014, подрядчик ООО СК «ЮВиС»;

— участок ул. Профсоюзов (от перекрёстка с пр. Ленина до перекрёстка с                          ул. Чехова) дата осмотра 10.07.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой» (стр. 92 Акта 1).

3) В нарушение пункта 12.3.11. Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП                    3.06.03-85. Автомобильные дороги» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 272) край ранее уложенной полосы обрезан не вертикально и не на полную глубину на участке Нефтеюганское шоссе (от поворота на Белый Яр в сторону п. Солнечный) даты осмотра с 05.08.2014 по 06.08.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой» (стр. 92 Акта 1).

2. Недостатки, содержащие риски нарушения технологии ремонтных работ:

а) Засорение ливнеприемных колодцев:

— участок от пр. Ленина до ул. Бахилова, д. 3 даты осмотра с 30.07.2014 по 13.08.2014, подрядчик ООО «Автодорсевер», субподрядчик ООО «Сибпромстрой                 № 1»;

— участок ул. Профсоюзов (от перекрёстка с пр. Ленина до ул. Профсоюзов,                     д. 20) даты осмотра с 11.07.2014 по 16.07.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой».

б) При сопряжении смежных полос, температура нагрева асфальтобетона ниже нормативной:

— участок Нефтеюганское шоссе (от поворота на Белый Яр в сторону                                     п. Солнечный) дата осмотра 07.07.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой»;

в) Число проходов катков выше нормативного (от 15 до 30), что может привести к разуплотнению (разрушению либо нарушению структуры) асфальтобетонной смеси:

— участок Нефтеюганское шоссе (от поворота на Белый Яр в сторону                                     п. Солнечный) даты осмотра 21.07.2014, 05.08.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой»;

— участок ул. Профсоюзов (от перекрёстка с пр. Ленина до ул. Профсоюзов,                       д. 20) даты осмотра 14.07.2014, 15.07.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой»;

— участок ул. Профсоюзов (от перекрёстка с пр. Ленина до перекрёстка с улицей Чехова) даты осмотра 10.07.2014, 15.07.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой».

г) Во время ремонтных работ контроль со стороны заказчика МКУ «ДДТиЖКК» производился не в полном объеме – представитель заказчика присутствовал на объекте не полную рабочую смену, либо отсутствовал:

— участок Нефтеюганское шоссе (от поворота на Белый Яр в сторону                                       п. Солнечный) даты осмотра с 21.07.2014 по 23.07.2014 и 05.08.2014, подрядчик                        ЗАО «Автодорстрой»;

— перекрёсток Профсоюзов – Пушкина, дата осмотра — 16.07.2014, подрядчик                       ООО СК «ЮВиС»;

— ул. Профсоюзов (въезд и выезд с ТЦ «Агора»), дата осмотра 15.07.2014, подрядчик ЗАО «Автодорстрой» (стр. 93 Акта 1).

3. Из общего количества нарушений и недостатков, выявленных по результатам визуальных осмотров, установлено, что наибольшее количество у                                         ЗАО «Автодорстрой» — 20 (66,7%), у ООО СК «ЮВиС» — 5 (16,7%), у                                                       ООО «Автодорсевер», субподрядчик — ООО «Сибпромстрой № 1» — 4 (13,3%), у                                       ГП «Северавтодор» Филиал № 3 – 1 (3,3%).

Считаем, что данные факты свидетельствуют о недостаточном контроле за проведением ремонтных работ со стороны заказчика – МКУ «ДДТиЖКК», а также о нарушении технологии ремонтных работ, что в свою очередь влияет на качество и, как следствие, может сказаться на долговечности асфальтового покрытия дорог                              (стр. 94 Акта 1).

4. Помимо визуального мониторинга, проводимого совместно с Думой города, в целях установления соответствия видов и объемов фактически выполненных работ исполнительной документации (техническому заданию), а также принятым объемам работ, отраженным в формах КС-2, комиссионно осуществлено обследование работ по ремонту дорог и составлено 19 актов обследования.

По результатам обследования установлено, что в рамках гарантийных обязательств необходимо устранить следующие выявленные замечания:

— по МК 60-ГХ от 15.10.2013 на объекте «Площадка для стоянки автобусов                      (ж/д вокзал)» подрядчик ООО «Сантехремстрой» обязан закрепить бордюрный камень при въезде на площадку и по всему периметру, установить просевшие плиты ПДН на проектную отметку, заделать швы между плитами цементно-песчаной смесью, восстановить зеленую зону около бордюрного камня;

— по МК 51-ГХ от 02.09.2013 на объекте «проспект Пролетарский» подрядчик ООО «ЮВиС» обязан заменить разрушенные бордюрные камни в количестве 3 штук;

— по МК 27-ГХ 20.06.2014 на объекте «развязка № 3 (Агентство)» подрядчик ООО «ЮВиС» обязан устранить провал автодороги вдоль бордюра со стороны 50 лет ВЛКСМ;

— по МК 09-ГХ от 16.04.2013 на объекте «ул. Западная» подрядчик ООО «ЮВиС» обязан устранить разрушения вдоль обочины, и поперечные раскрытия по шву плит (стр. 95-96 Акта 1).

21. В части контроля качества по использованию литых эмульсионно-минеральных смесей типа «Сларри Сил».

 

В нарушение пункта 5 Методических рекомендаций по устройству защитного слоя износа из литых эмульсионно-минеральных смесей типа «Сларри Сил», утвержденных распоряжением Росавтодора от 04.10.2001 № 377-р, не осуществляется контроль качества непосредственно на участке ведения работ. В представленной исполнительной документации по МК от 04.08.2014 № 34-ГХ отсутствуют записи об испытании образцов на содержание битума в смеси, «мокрое истирание», сцепление битума с щебнем, а также проверке готовой поверхности слоя износа для определения коэффициента сцепления. Испытание готовой смеси со стороны Дирекции не проводится из-за отсутствия в лаборатории необходимого оборудования (стр. 96                 Акта 1).

22. В части информативности интерактивной карты.

 

1) Сроков обновления интерактивной карты Администрацией города не установлено, карта обновляется по мере поступления информации о проведенных ремонтах и строительстве автомобильных дорог. Последнее обновление по ремонтам 2011 — 2013 годов выполнялось в мае — июне 2014 года, окончательно обновить карту ремонтов в 2014 году, планируется до конца ноября — середины декабря 2014 года                  (стр. 97 Акта 1).

2) В настоящее время информация о ремонтах за несколько прошедших лет, представленная в карте не служит точным измерительным инструментом для анализа, а носит скорее справочный характер, так как карта создавалась для наглядного отображения уже отремонтированных участков и должна создавать общее представление об уже отремонтированных и планируемых к ремонту тем или иным способом участках городских улиц и дорог. Актуализацию интерактивной карты выполняет управление связи и информатизации и связи Администрации города по сводной информации ДАиГ и ДГХ (стр. 97 Акта 1).

3) По состоянию на 05.11.2014 из 62 участков дорог, на которых произведен ремонт в 2013 году, на карте отображено только 26 участков, т.е. карта наглядно отображает только 42% площадей, на которых выполнен ремонт в 2013 году. Таким образом, информация, содержащаяся в интерактивной карте, вводит в заблуждение пользователей, и не дает реальной возможности населению города озвучить проблемы по качеству ремонта, а также взвешенно предлагать к ремонту участки дорог на следующий период (стр. 97 Акта 1).

Выводы.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлены многочисленные нарушения и замечания по ведению исполнительной документации, отсутствие контроля качества, как со стороны Дирекции, так и внутреннего контроля подрядчиков, представление недостоверных данных о выполненных и принятых к оплате работах, неэффективное использование бюджетных средств, нарушения Закона № 44-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует:

— со стороны Дирекции — об отсутствии контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, неудовлетворительной организации ремонта и содержания автомобильных дорог, отсутствии контроля за исполнением условий муниципальных контрактов, что позволяет ставить под сомнение эффективность расходования средств бюджета города, направленных на ремонт автомобильных дорог города;

— со стороны Департамента городского хозяйства Администрации города — об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью МКУ «ДДТиЖКК» как куратора, о неудовлетворительной организации осуществления дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог, недостаточном обеспечении безопасности дорожного движения и об отсутствии контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Размер нарушений в суммовом выражении отражен в Таблице 2.

Таблица 2 (в рублях)

№ п/п	Нарушения	Содержание нарушений	Годы		Итого
			2013	2014
1	2	3	4	5	6
Нарушения, наносящие ущерб.
1.1.	Нарушение статьи 34 БК РФ	По МК № 11-ГХ, подрядчик – ООО СК «ЮВиС», ремонт тротуара вдоль лицея № 3 (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6в) выполнение отдельных видов работ (например, поднятие колодца) не подтверждено ни проведенным визуальным осмотром, ни исполнительной документацией.	68 572,16	0	68 572,16
1.2.	Нарушение статьи 34 БК РФ	По МК от 19.06.2014 № 22-ГХ ул. Дзержинского (от ул. Ленина до пр. Набережный) установлено отклонение стоимости ремонтных работ при пересчете по контрольным замерам от стоимости работ, оплаченных по форме № КС-2.	0	49 672,68	49 672,68
Итого по п.1			68 572,16	49 672,68	118 244,84
Неэффективное использование бюджетных средств.
2.1	Нарушение статьи 34 БК РФ	Работы на площади 1 116 м2 по устройству площадки для стоянки автобусов на ж/д вокзале, выполнены с браком.	2 849 124,16	0	2 849 124,16
2.2	Нарушение статьи 34 БК РФ	В 2013 и 2014 годах проведены дорожно-ремонтные работы на одних и тех же участках дорог (перекресток ул. Островского – ул. Профсоюзов – 1 375 м2 и перекресток ул. Профсоюзов – ул. Чехова – 260 м2).	2 122 470,19	0	2 122 470,19
2.3	Нарушение статьи 34 БК РФ	Работы по МК № 50-ГХ по ремонту ул. Пушкина (подрядчик – ООО СК «ЮВиС») выполнены с браком.	27841384,92	0	27 841 384,92
2.4	Нарушение статьи 34 БК РФ	В 2014 году на участке дороги по ул. 30 Лет Победы (от ул. Юности до ул. Сибирской) с интервалом в 1-3 месяца разными подрядными организациями проводились ремонтные работы.	0	150 861,60	150 861,60
2.5	Нарушение статьи 34 БК РФ	По проспекту Пролетарскому, ремонт которого проводился в 2013 году подрядчиком ООО «ЮВиС» по муниципальным контрактам: № 09-ГХ, № 35-ГХ, № 51-ГХ выявленные в 2014 году дефекты дорожного покрытия – поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии устранены не за счет средств Подрядчика, а оплачены в рамках муниципального контракта на содержание дорог № 93-ГХ.	0	1 205 505,06	1 205 505,06
2.6	Нарушение статьи 34 БК РФ	На участке дороги «Развязка № 3 (Агентство)» в 2014 году с интервалом 2 месяца были выполнены дорожно-ремонтные работы в рамках МК от 20.06.2014 № 27-ГХ и в рамках муниципального контракта на содержание дорог № 93-ГХ.	0	123 622,69	123 622,69
Итого по п.2			32812979,27	1 479 989,35	34 292 968,62
Неправомерно начислены амортизационные отчисления.
3.1	Нарушение пункта 84 Инструкции № 157н	Амортизационные отчисления начислены на объект — проспект Ленина, не относящейся к основным средствам.	13 007 220	8 671 480	21 678 700
3.2.	Нарушение пункта 39 Инструкции № 157н	Амортизационные отчисления начислены на объект — незавершенного строительства ул. И. Киртбая, не относящейся к основным средствам.	1 346 352	897 568	2 243 920
Итого по п. 3.			14 353 572	9 569 048	23 922 620
Установлено отсутствие документов, подтверждающих выполнение отдельных видов дорожно-ремонтных работ.
4.1.	Нарушение статьи 309 ГК РФ, пункта 1.9. ВСН 19-89	По МК № 50-ГХ по ремонту ул. Пушкина (подрядчик – ООО СК «ЮВиС») отдельные виды работ не подтверждены исполнительной документацией.	2 192 285	0	2 192 285
4.2.	Нарушение статьи 309 ГК РФ, пункта 1.9. ВСН 19-89	МК № 93-ГХ все выполненные работы не подтверждены исполнительной документацией.	0	29228904,44	29228904, 44
4.3.	Нарушение статьи 309 ГК РФ, пункта 1.9. ВСН 19-89	МК № 35-ГХ отдельные виды работ не подтверждены исполнительной документацией.	15 069 467	0	15 069 467
4.4.	Нарушение статьи 309 ГК РФ, пункта 1.9. ВСН 19-89	По МК от 08.07.2013 № 35-ГХ значение площади укладки асфальтобетонного покрытия, на участке дороги перекресток ул. Островского — ул. Профсоюзов, отраженное в плане исполнительной схемы, на 38,53 м2 превышает значение площади асфальтобетонного покрытия, рассчитанной исходя из параметров участка дороги, приведённых в этой же исполнительной схеме.	34 720,92	0	34 720,92
4.5.	Нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 9 Инструкции № 157н	По МК 2013-2014 годов оплата работ по перевозке гранулята произведена в отсутствие первичных документов.	2 908 478,30	9 757 503,22	12 665 981,52
Итого по п. 4			20204951,22	38986407,66	59191358,88
5.	Нарушение пункта 23 Инструкции № 162н	Возвратный материал — гранулят не принят к бюджетному учету Заказчика.	3 925 211,47	9 078 024,14	13 003 235,61
6.	Упущена возможность экономии бюджета	Упущена возможность экономии бюджетных средств в виде уменьшения расходов на проведение ремонтных работ, Дирекцией не начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ подрядчикам — ООО «СК «ЮВиС», ООО «Югратрансавто-С», ООО «СеверРемСервис», ООО «АльфаПром», ООО «Сантехремстрой», ИП Кречетова М.И.	4 580 331,28	0	4 580 331,28
7.	Упущена возможность пополнения бюджета	По МК от 08.07.2013 № 35-ГХ не применены меры ответственности, предусмотренные МК в виде штрафа, за нарушение подрядчиком — ООО СК «ЮВиС» сроков предоставления КС-2, КС-3.	90 000	0	90 000
Всего			76035617,4	59163141,83	135198759,23

 

Обращаем внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также члены коллегиальных органов юридического лица несут ответственность за недобросовестные или неразумные действия (бездействие).

Лица имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, действующим от имени юридического лица обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Уведомление о проведении контрольного мероприятия получено                           МКУ «ДДТиЖКК» 14.05.2014, в котором содержалось требование о необходимости подготовки всей исполнительной, проектно-сметной, бухгалтерской, финансовой документации. К проведению контрольного мероприятия непосредственно в Дирекции сотрудники КСП приступили 30.07.2014, однако документы не были подготовлены в полном объеме. В связи с чем за период с 31.07.2014 по 10.10.2014 в адрес Дирекции были направлены более 60 (шестидесяти) запросов по непредставленной документации, которая в соответствии с законодательством должна находиться у Дирекции.

Предложения

Руководствуясь Положением о Контрольно-счётной палате города, в целях устранения выявленных нарушений и недостатков, рекомендуем следующее:

I. Администрации города:

1. Привести во взаимное соответствие содержание и название Постановления Администрации города от 11.03.2014 № 1582 «Об утверждении правил расчета объема ассигнований местного бюджета на капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения городского округа город Сургут».

2. Заменить в Постановлении Администрации города от 11.03.2014 № 1582 «Об утверждении правил расчета объема ассигнований местного бюджета на капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения городского округа город Сургут» понятие «предельные нормативы финансовых затрат» словами «нормативы финансовых затрат».

3. Принять меры к утверждению муниципальных правовых актов о нормативах финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, и содержание автомобильных дорог.

4. Принять меры к установлению порядков содержания и ремонта автомобильных дорог.

5. Принять меры к установлению стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

6. Включить в перечень муниципальных работ, закрепленных Стандартом качества «Осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иной деятельности в области использования автомобильных дорог», утверждённым Постановлением Администрации от 03.12.2013 № 8729 комплекс работ по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений автомобильной дороги, а также закрепить требования к порядку, качеству и условиям выполнения данного вида работ.

7. Принять меры к усилению контроля за обеспечением проведения дорожно-ремонтных работ.

8. Принять меры к возврату бюджетных средств в размере 68 572,16 рублей за невыполненные отдельные виды работ по МК № 11-ГХ — ремонт тротуара вдоль лицея № 3 (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6в).

9. Принять меры к возврату бюджетных средств в размере 49 672,68 рублей за оплату не подтвержденных исполнительной схемой ремонтных работ на участке                       ул. Дзержинского (от ул. Ленина до пр. Набережный) по МК от 19.06.2014 № 22-ГХ.

10. Принять меры к устранению в 2015 году брака на объектах – «площадка для стоянки автобусов на ж/д вокзале» и «ул. Пушкина».

11. Принять меры к обеспечению учета объектов незавершенного строительства, объектов на которые отсутствуют документы, подтверждающие право муниципальной собственности и право оперативного управления в соответствии с инструкциями 157н и 162н.

12. Принять меры к обеспечению отражения в бюджетном учете                                    МКУ «ДДТиЖКК» возвратного материала – асфальтобетонной крошки.

13. Принять меры, в том числе предусмотреть источники финансирования, необходимые для ввода в эксплуатацию незавершенных строительством дорог.

14. Обеспечить контроль за четким планированием дорожной деятельности на основе диагностирования и оценки состояния автомобильных дорог.

15. Принять меры к актуализации и обеспечению достоверности информации о ремонтах, представленных на интерактивной карте по ремонту автомобильных дорог.

16. Определить меру и привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

17. В срок до 13.02.2015 представить информацию о результатах рассмотрения настоящего отчета.

II. МКУ «ДДТиЖКК»:

1. Обеспечить единообразный подход и единые требования к порядку составления исполнительной документации подрядчиками, для обеспечения четкого отражения и подтверждения видов и объемов дорожно-ремонтных работ.

2. Предусмотреть в условиях муниципальных контрактов, что акт выполненных работ (форма № КС-2) подписывается только после предоставления полного комплекта документов (в том числе исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, журналы общих и специальных работ, документы, подтверждающие качество и количество материалов, путевые листы и другие).

3. Предусмотреть в Технических заданиях на ремонт дорог передачу топографических съемок и чертежей с участками примыканий к существующим дорогам и заездам, высотными отметками покрытия дороги до ремонта и высотными отметками, требуемыми после выполнения ремонта, а также требуемыми уклонами поверхности проезжей части ремонтируемых дорог вместе с актом границ улиц или реконструируемых участков.

4. Составлять исполнительные чертежи на каждый вид работ, а не только на верхний слой покрытия, указывать в актах освидетельствования скрытых работ объемы выполненных работ с приложением промежуточных чертежей (топографических съемок).

5. Оформить паспорта на все дороги и улицы с указанием участков, периода ремонтов и стоимости работ.

6. Принять меры к возврату в бюджет города денежных средств в размере                 68 572,16 рублей за невыполненные отдельные виды работ по МК № 11-ГХ — ремонт тротуара вдоль лицея № 3 (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6в).

7. Принять меры к возврату в бюджет города денежных средств в размере                 49 672,68 рублей за оплату не подтвержденных исполнительной схемой ремонтных работ на участке ул. Дзержинского (от ул. Ленина до пр. Набережный) по МК от 19.06.2014 № 22-ГХ.

8. Визировать акты выполненных работ по форме № КС-2 ответственным исполнителем после осуществления контрольно-обмерных работ на соответствие объема выполненных работ.

9. Руководителю группы контроля за качеством ремонтных работ и содержанием улично-дорожной сети МКУ «ДДТиЖКК» в обязательном порядке подписывать исполнительные чертежи (схемы) по дорожно-ремонтным работам.

10. При выполнении ремонта тротуаров и устройства газонов в Технических заданиях к муниципальным контрактам отражать СНиП III-10-75 как один из документов, требованиями которого необходимо руководствоваться.

11. Принять меры к устранению Подрядчиками в 2015 году брака на объектах – «площадка для стоянки автобусов на ж/д вокзале» и «ул. Пушкина».

12. Отражать в бухгалтерском учете объекты незавершенного строительства и объекты, на которые отсутствуют документы, подтверждающие право муниципальной собственности и право оперативного управления в соответствии с инструкциями 157н и 162н.

13. Обеспечить принятие к бюджетному учету МКУ «ДДТиЖКК» возвратного материала – асфальтобетонной крошки. Рассмотреть возможность утверждения регламента учета, использования (реализации) и утилизации гранулята.

14. Провести поверку и калибровку средств измерения оборудования лаборатории, для проведения испытаний в лаборатории МКУ «ДДТиЖКК».

15. Обеспечить четкое планирование дорожной деятельности на основе диагностирования и оценки состояния автомобильных дорог с соблюдением требований ОДН 218.0.006-2002^[28].

16. Увеличить гарантийный срок на ремонтные работы как минимум до 5 лет и при утверждении нормативов финансовых затрат указать межремонтные сроки работ по автомобильным дорогам местного значения общего пользования в границах муниципального образования городской округ город Сургут.

17. Принять меры к усилению контроля за исполнением условий муниципальных контрактов и качеством выполняемых дорожно-ремонтных работ.

18. Определить меру и привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Председатель

Контрольно-счетной палаты города                                                                   И.И. Володина