В соответствии с пунктом 1.17 плана работы Контрольно-счетной палаты города Сургута на 2015 год, утверждённого распоряжением Председателя Контрольно-счетной палаты города Сургута от 26.12.2014 № 01-06-139/КСП (с изменениями), Контрольно-счетной палатой города проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Обследование соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении муниципального контракта на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации биологических отходов, а также обследование результатов исполнения указанного муниципального контракта» (далее — Обследование).

Обследованием охвачена деятельность Администрации города Сургута в связи с заключением и исполнением муниципального контракта от 30.09.2015 № 17-10-3557/5 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации биологических отходов (далее – Контракт № 17-10-3557/5).

По результатам обследования, на основании изучения и анализа информации, документов и материалов, представленных в Контрольно-счетную палату города Сургута в ходе проведения экспертно-аналитического мероприятия, сформированы следующие выводы:

1. Оснований для заключения Контракта № 17-10-3557/5 с единственным поставщиком не имелось в силу следующего:

1.1. Факт обнаружения несанкционированного сброса останков домашних животных не являлся «техногенной чрезвычайной ситуацией муниципального характера», так как несанкционированный сброс останков домашних животных не упомянут в пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 20.0.05-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения».

Сведения об опасности биологических отходов для человека также не подтверждены проведёнными исследованиями.

1.2. Одновременно отсутствовали два условия, необходимые в силу Закона № 44-ФЗ для заключения контракта с единственным поставщиком:

— услуги по сбору, транспортировке и утилизации биологических отходов (код 9010000 «Услуги по канализации, удалению отходов, санитарной обработке и аналогичные услуги» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93) не должны содержаться
в Перечне товаров, работ, услуг, необходимых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2013 № 1765р;

— заказчиком не подтверждено отсутствие целесообразности применения иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) требующих затрат времени, в частности аукциона в электронной форме. Опровергающих данный факт доказательств, в том числе документальных, не представлено.

1.3. Администрация города Сургута в 2014-2015 годах не проводила процедуры предварительного отбора и запроса котировок в соответствии с требованиями ст. 80-82 Закона № 44-ФЗ, которые требуются для осуществления закупок товаров, работ, услуг, необходимых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

2. В Контракте № 17-10-3557/5 заказчик в качестве единиц измерения применил меры объёма (м³), а не меры массы (килограмм), что противоречит основным тенденциям на рынке услуг по сбору, транспортировке и утилизации биологических отходов, где коммерческие организации, оказывающие подобные услуги, устанавливают свои расценки исходя из расчёта за единицу измерения, которой является не мера объёма (1 м³), а мера массы (1 килограмм). Вместе с тем, заказчик не предпринял мер по установлению реального (фактического) веса биологических отходов. Указанное привело к тому, что стоимость оказания услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию биологических отходов могла быть на порядок меньше – не более 1 500 000 (Одного миллиона пятисот тысяч) рублей, что было бы ниже цены Контракта № 17-10-3557/5 ориентировочно в пять раз.

Заказчик в лице управления по природопользованию и экологии не предпринял действий по более рациональному использованию средств местного бюджета и не предусмотрел в заключаемом контракте следующие условия:

— о согласованной сторонами цене за сбор, транспортировку и утилизацию 1 (одного) килограмма биологических отходов, как это предусмотрено на действующем рынке подобных услуг;

— о взвешивании исполнителем в присутствии заказчика либо непосредственно заказчиком биологических отходов в процессе их сбора для определения общей массы биологических отходов;

— о расчёте общей окончательной цены контракта на основании умножения общего веса (в килограммах) собранных, транспортированных и утилизированных (обезвреженных) биологических отходов, определённого путём их взвешивания исполнителем (заказчиком), на согласованную сторонами цену сбора, транспортировки и утилизации 1 (одного) килограмма отходов.

Отметим, что общая цена контракта составила 9 480 000 (Девять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек за ликвидацию 60 м³ несанкционированных свалок биологических отходов. Из информации, указанной в протоколе заседания комиссии по ЧС и ОПБ от 24.09.2015 № 22, следует, что финансирование по контракту должно было осуществляться «за счёт бюджетных средств, выделенных управлению по природопользованию и экологии Администрации города на цели по ликвидации несанкционированных свалок». В бюджете города Сургута в 2015 году было запланировано на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок объёмом 10 089,66 м³ 4 310 000 (Четыре миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, на ликвидацию 1 м³ несанкционированной свалки предусматривалось израсходовать 427 (Четыреста двадцать семь) рублей 17 копеек. Для сравнения, ликвидация такого же объёма (1 м³) несанкционированной свалки биологических отходов обошлась местному бюджету в 158 000 (Сто пятьдесят восемь тысяч) рублей. За общую цену Контракта № 17-10-3557/5, а именно 9 480 000 (Девять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей, можно было очистить город Сургут от несанкционированных свалок в объёме 22 192,57 м³.

3. Администрация города Сургута при заключении Контракта № 17-10-3557/5 выполнила отдельные формальности по определению и обоснованию цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как того требуют ст. 22, ч. 3, 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации).

Однако при этом установлены следующие недостатки:

— заказчик в лице управления по природопользованию и экологии, направлял один и тот же неперсонифицированный запрос коммерческого предложения, который был зарегистрирован под одним исходящим номером, в адрес не менее пяти потенциальных исполнителей[1], что не в полной мере соответствует рекомендации, указанной в п. 3.7.1 Методических рекомендаций, где речь ведётся о необходимости направления запроса коммерческих предложений каждому из потенциальных исполнителей, которых должно быть не менее пяти. Кроме того, такой способ затрудняет возможность подтверждения факта направления запроса тому или иному потенциальному исполнителю;

— по неизвестным причинам заказчик в лице управления по природопользованию и экологии не направил запрос коммерческого предложения, потенциальному исполнителю (ООО «ОКСА»), информация о котором есть в свободном доступе в сети Интернет и который оказывает услуги по договорным расценкам. При этом максимальная стоимость утилизации 1 (одного) килограмма биологических отходов у данной организации составляет 250 (Двести пятьдесят) рублей;

— при определении и обосновании цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчиком использованы коммерческие предложения подведомственной ему организации СГМУП «СКЦ Природа», которая по причине выхода из строя оборудования более года не оказывает такие услуги, и организаций ООО «Утилитсервис», ООО «Сибирская экологическая компания», в которых учредителями и директором являются одни и те же лица, являющиеся аффилированными. На официальных сайтах указанных организаций цена за оказание таких услуг рассчитана в размере не более 259 рублей за сбор, транспортировку и утилизацию 1 килограмма биологических отходов. При этом коммерческое предложение ООО «Сибирская экологическая компания» с ценой до рубля соответствовало средней арифметической стоимости услуг по сбору, транспортировке и утилизации биологических отходов, полученной при расчёте цены контракта (приложение 5 «Обоснование и расчёт цены контракта» к Контракту № 17-10-3557/5), что представляется затруднительным без возможного наличия сговора между заказчиком и организациями, дававшими коммерческие предложения;

— начиная с 01.10.2014 по 15.10.2015, в том числе на дату сбора коммерческих предложений и подготовки заказчиком расчёта цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), коммерческое предложение СГМУП «СКЦ Природа» не могло браться в расчёт по причине невозможности отнесения данной организации к разряду потенциальных исполнителей услуг, так как соответствующее оборудование было законсервировано и не могло использоваться вследствие его поломки;

— заказчик использовал для расчёта цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), коммерческие предложения трёх организаций, не содержащие: 1) детализированный расчёт цен услуг (СГМУП «СКЦ Природа», ООО «Утилитсервис»; ООО «Сибирская экологическая компания»); 2) конкретный срок действия предлагаемой цены (СГМУП «СКЦ Природа»). При этом были использованы коммерческие предложения с предлагаемой ценой услуг, действующей в 2016 году (ООО «Утилитсервис»; ООО «Сибирская экологическая компания»). Что не в полной мере соответствует рекомендациям, указанным в п. 3.13.3, 3.13.4 Методических рекомендаций;

— заказчик в лице управления по природопользованию и экологии не предпринял действий по заключению контракта с ООО «Утилитсервис» по предложенной им наименьшей цене из представленных трёх коммерческих предложений, что позволило бы сэкономить 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей.

4. Изначально заказчик предусматривал одну характеристику услуг «Очистка от биологических отходов территории города Сургута, включая погрузку отходов на транспорт ручным и механизированным способом, транспортировка отходов до места утилизации, утилизация биологических отходов в специализированной печи для сжигания данного вида отходов. Дезинфекция места несанкционированного размещения отходов» со следующими предельными сроками оказания услуг: 04.10.2015 — на территории городских лесов между дачным кооперативом «Черемушки» и п. Лесным, и 16.10.2015 — на территории городских лесов квартал 100 выдел 16 и 32.

В процессе исполнения контракта характеристику услуг разделили на отдельные подвиды: 1) «Очистку от биологических отходов территории города Сургута, включая погрузку отходов на транспорт ручным и механизированным способом, транспортировка отходов до места утилизации»; 2) «Утилизацию биологических отходов в специализированной печи для сжигания данного вида отходов», а также изменили место и сроки оказания услуг для утилизации биологических отходов в специализированной печи. При этом установив новый срок оказания услуг – 28.11.2015. Тем самым, изначальные договорённости между сторонами в части сроков оказания услуг претерпели изменения в пользу Исполнителя – ООО ТК «Сибирская экологическая компания». Соответственно Исполнитель должен был заплатить Администрации города Сургута пени за каждый день просрочки исполнения обязательства (в части утилизации биологических отходов), однако ввиду изменений условий контракта этого не произошло.

5. При визуальном наблюдении за ходом оказания услуг по контракту (в части сбора и транспортирования биологических отходов) установлено следующее:

— процесс сбора и транспортировки проводился в течение одного рабочего дня 02.10.2015;

— сбор биологических отходов, производился механизированным способом. Во всех трёх местах оказания услуг в кузов самосвалов грузилось всё вперемешку — биологические отходы вместе с землей, песком, снегом, ветками деревьев и прочим мусором, создавая дополнительный объём;

— во всех трёх местах оказания услуг кузова самосвалов все равно не были заполнены полностью, несмотря на погрузку в них биологических отходов вместе с землёй, песком, снегом, ветками деревьев и иным мусором;

— вывоз биологических отходов вперемешку с землей, песком, снегом, ветками деревьев и прочим мусором, из всех трёх мест был осуществлён в объёме не более 56 м³, исходя из объёмов кузовов самосвалов, указанных их водителями. При этом перед сжиганием (утилизацией) биологических отходов вследствие отделения от них посторонних примесей (песка, земли, веток и стволов деревьев, прочего мусора) данный объём должен был ещё уменьшиться. Таким образом, фактический объём вывезенных и утилизированных отходов оказался меньше значения 60 м³, указанного в Контракте № 17-10-3557/5.

Несмотря на то, что фактические объёмы биологических отходов были явно меньше 60 м³, заказчик принял услуги на основании акта оказания услуг от 19.11.2015 в полном объёме (60 м³), без каких-либо претензий к Исполнителю.

По условиям Контракта № 17-10-3557/5 почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, должны продезинфицировать сухой хлорной известью из расчёта 5 кг/м², а затем перекапать на глубину 25 см. В ходе осмотра установлено, что в месте на территории городских лесов между дачным кооперативом «Черемушки» и п. Лесным изначально из необходимых 100 килограммов хлорной извести в наличии оказалось только 25 килограммов. Исполнитель устранил данный недостаток в течение дня — 02.10.2015. В месте на территории городских лесов квартал 100 выдел 16 и 32 недостатка в хлорной извести не наблюдалось. В наличии были все необходимые 250 килограммов.

Все три места, где располагались биологические отходы, после обработки хлорной известью на глубину 25 сантиметров, как это предусмотрено контрактом, не перекапывались. Как пояснил представитель Исполнителя перекапывать землю нецелесообразно по причине того, что отходы пролежали в местах довольно долго.

6. Исполнитель не представил возможности работникам КСП города осмотреть место, где самосвалы осуществляли выгрузку биологических отходов, собранных с трёх несанкционированных свалок. Также работников КСП города, несмотря на просьбы[2], не пригласили наблюдать за процессом утилизации биологических отходов, хотя на словах представители исполнителя и заказчика обещали предоставить такую возможность. Таким образом, не представилось возможным сформировать обоснованный вывод о действительном исполнении всех предусмотренных требований по Контракту № 17-10-3557/5.

По результатам проведённого экспертно-аналитического мероприятия Администрации города Сургута предложено:

7. Закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

1. на основании п. 9[3] ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ осуществлять при наличии одновременно двух условий:

1)        отсутствие товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера в Перечне товаров, работ, услуг, необходимых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2013 № 1765р;

2) нецелесообразность применения иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) требующих затрат времени (конкурсы, аукционы).

8. Проводить процедуры предварительного отбора по товарам, работам, услугам, указанным в перечне товаров, работ, услуг, необходимых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2013 № 1765р, в соответствии со ст. 80-82 Закона № 44-ФЗ. В частности, проводить процедуру предварительного отбора по коду 9010000 «Услуги по канализации, удалению отходов, санитарной обработке и аналогичные услуги» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ результаты Обследования направлены Главе города, Председателю Думы города и в прокуратуру города (отчёт от 30.12.2015 № 01-18-33/КСП).

 

Председатель
Контрольно-счетной палаты города Сургута                         И.И. Володина

---